Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 10" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 по делу N А47-7930/2019.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 10" (далее - МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 10", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ГУ МЧС России по Оренбургской области, управление) о признании недействительным предписания от 24.05.2019 N 305/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 10" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность оспоренного предписания. Указывая на то обстоятельство, что здание введено в эксплуатацию в 1970 году и на тот период соответствовало предъявляемым требованиям, а его реконструкция и капитальный ремонт не осуществлялись, полагает, что требования принятых позже нормативных актов о пожарной безопасности зданий и сооружений к нему применяться не должны (со ссылкой на положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того обстоятельства, что дальнейшая эксплуатация задания может привести к угрозе жизни и здоровью людей. Указывает на то, что для устранения отраженных в оспоренном предписании нарушений следует внести изменения в конструкцию помещений, при этом, учреждение является бюджетной организацией. В этой связи считает, что оспоренным предписанием нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 10" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025600888785 и осуществляет деятельность по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 28/3.

На основании распоряжения от 18.04.2019 N 305 (т. 1 л.д. 120-122) должностным лицом ГУ МЧС России по Оренбургской области в период с 22.05.2019 по 24.05.2019 проведена внеплановая выездная проверка МДОБУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 10", результаты которой отражены в Акте проверки от 24.05.2019 N 305 (т. 1 л.д. 123-125). Актом проверки зафиксированы факты нарушения заявителем при осуществлении деятельности по указанному выше адресу требований Закона N 123-ФЗ, Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009) и СНиП II-А.5-70* Часть II, раздел А Глава 5 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (далее - СНиП II-А.5-70*), а именно: 1) ширина дверей на путях эвакуации во всех группах детского сада, спортивном и актовом залах составляет менее 1,2 м (фактически от 0,71 м до 0,78 м) при числе эвакуирующихся более 15 чел.; 2) высота эвакуационного выхода в свету из кухни, склада продуктов и склада в прачечной составляет менее 1,9 м (фактически 1,83 м, 1,87 м и 1,85 м); 3) высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету в переходе со 2 в 3 корпус здания детского сада составляет менее 2 м (фактически 1,81 м); 4) в группах N 2, N 6, N 7, N 8 с одновременным пребыванием более 10 чел. отсутствуют вторые эвакуационные выходы.

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением в адрес учреждения выдано предписание N 305/1/1 от 24.05.2019 об устранении указанных нарушений в срок до 25.05.2020 (т. 1 л.д. 9-11, 126-127).

Полагая предписание не соответствующим закону, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного предписания.

Оценив материалы дела применительно к доводам заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Полномочия ГУ МЧС России по Оренбургской области по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены положениями статей 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением "О федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 N 290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, оспоренное предписание выдано противопожарной службой в пределах предоставленных ей полномочий.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Содержащиеся в предписании требования предъявлены к заявителю в связи с наличием у него во владении здания по адресу: г. Оренбург, ул. Даля, 5а.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает оспоренное предписание адресованным надлежащему субъекту.

Оспоренное предписание выдано заявителю по итогам проведения в отношении него внеплановой выездной проверки по месту осуществления заявителем деятельности по указанному выше адресу.

Нарушений порядка проведения проверки не установлено.

Оценивая законность содержания предписания, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 123-ФЗ, защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Закона N 123-ФЗ, каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила N 390), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

Требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений установлены СП 1.13130.2009, в соответствии с которыми, размеры эвакуационных путей и выходов (ширина и высота), приведенные в настоящем СП, за исключением специально оговоренных случаев, указываются в свету (пункт 4.1.7). Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, не менее 1,35м - для зданий класса Ф1.1 (к числу которых относятся в том числе детские дошкольные учреждения) (пункт 4.4.1). Ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 15 чел. (пункт 5.1.1). Ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее 1,35 м. Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину не менее 1 м. Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша (пункт 5.2.5). Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением (пункт 5.2.12.). Ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел. (пункт 5.2.14.).

Согласно примечанию 2 к пункту 4.2 СНиП II-А.5-70*. Часть II. Раздел А. Глава 5 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", утратившего силу в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 18.12.1980 N 196, минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8м, высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть не менее 2 м, для эвакуационных проходов из подвальных или цокольных этажей эта высота может быть уменьшена до 1,9 м, а для входов на чердаки - до 1,5 м...

Проведенной управлением проверкой заявителя установлено, что заявителем при эксплуатации здания по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 28/3 не выполняются требования части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.1.7, 5.2.12, 5.2.14, 7.1.13 СП. 1.13130.2009, пункта 2 примечания к пункту 4.2 СНиП II-А5-70*, поскольку: 1) ширина дверей на путях эвакуации во всех группах детского сада, спортивном и актовом залах составляет менее 1,2 м (фактически от 0,71 м до 0,78 м) при числе эвакуирующихся более 15 чел.; 2) высота эвакуационного выхода в свету из кухни, склада продуктов и склада в прачечной составляет менее 1,9 м (фактически 1,83 м, 1,87 м и 1,85 м); 3) высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету в переходе со 2 в 3 корпус здания детского сада составляет менее 2 м (фактически 1,81 м); 4) в группах N 2, N 6, N 7, N 8 с одновременным пребыванием более 10 чел. отсутствуют вторые эвакуационные выходы.

Наличие указанных несоответствий заявителем по существу не оспаривается. В то же время, заявитель полагает, что в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, приведенные выше нормативные требования не подлежат применению к рассматриваемому зданию, так как оно введено в эксплуатацию до их вступления в силу - в 1970 году и его реконструкция и капитальный ремонт не производились.

Этим доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В частности, судом правомерно отмечено, что положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ не освобождают учреждение от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты учреждение, вопреки своим доводам о том, что требования вышеуказанных нормативных правовых актов и правил не распространяются на спорные здания и сооружения, находящиеся в его эксплуатации, по причине того, что данные объекты защиты введены в эксплуатацию до вступления в законную силу указанных норм, обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности.

Кроме того, судом верно отмечено, что отраженные в спорном предписании нормативные требования Закона N 123-ФЗ и СП 1.13130.2009 об обеспечении ширины эвакуационных выходов и маршей лестниц не являются более высокими, по сравнению с нормативными требованиями, действовавшими на дату ввода здания в эксплуатацию - примечанием 2 к пункту 4.2 СНиП II-А.5-70*.

При таких обстоятельствах содержащиеся в оспоренном предписании требования следует признать соответствующими закону в полном объеме.

При этом суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неисполнимости предписания вследствие особенностей организационно-правовой формы и финансирования заявителя. Обязанность соблюдения противопожарных норм и правил возлагается законом на субъектов хозяйственной деятельности вне зависимости от указанных обстоятельств. Кроме того, отсутствие возможности финансирования предусмотренных предписанием противопожарных мероприятий посредством истребования средств соответствующего бюджета, либо за счет средств от иных источников дохода учреждения материалами дела не подтверждена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспоренного предписания, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу N А47-7930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 10" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.