Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чевеленкова Владислава Борисовича и Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 по делу N А76-30288/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области - Москвитин Николай Николаевич (удостоверение);

Администрации города Челябинска - Кутепов Алексей Сергеевич (доверенность N 11-01-04/13 от 24.01.2018);

индивидуального предпринимателя Чевеленкова Владислава Борисовича - Павлов Кирилл Александрович (доверенность N 74/99-н/74-2019-2-179 от 31.01.2019), Демаков Михаил Сергеевич (доверенность N 74/99-н/74-2019-2-179 от 31.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Компания 2А" - Павлов Кирилл Александрович (доверенность от 22.12.2017), Демаков Михаил Сергеевич (доверенность от 22.12.2017).

Заместитель прокурора Челябинской области (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - Администрация), комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО) и индивидуальному предпринимателю Чевеленкову Владиславу Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Чевеленков В.Б.), в котором просил:

о признании недействительным разрешения на строительство от 27.06.2017 N RU74315000-158-Г-2017, выданного Администрацией ИП Чевеленкову В.Б.;

о признании недействительным (ничтожным) договора УЗ N 015473-К-2017 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска, площадью 3559 кв. м, с кадастровым N 74:36:0604017:33, расположенного по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, заключенного 19.04.2017 между КУИиЗО и ИП Чевеленковым В.Б.;

о признании самовольной постройкой и обязании ИП Чевеленкова В.Б. в течение 45 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенный на земельном участке с кадастровым N 74:36:0604017:33 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского;

о признании отсутствующим права собственности Чевеленкова В.Б. на объект незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенный на земельном участке с кадастровым N 74:36:0604017:33 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского, о котором в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2016 внесена запись N 74-74/036-74/001/223/20166282/2;

о погашении записи N 74-74/036-74/001/223/2016-6282/2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2016 о регистрации права собственности ИП Чевеленкова Владислава Борисовича на объект незавершенного строительства площадью застройки 1412,4 кв. м;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ИП Чевеленкова В.Б. вернуть КУИиЗО земельный участок, площадью 3559 кв. м, с кадастровым N 74:36:0604017:33, расположенный по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска.

Определениями суда первой инстанции от 11.12.2018 и 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска (далее - КГиА); общество с ограниченной ответственностью "Компания 2А" (далее - ООО "Компания 2А"); Шумакова (Беляева) Дарья Владимировна (далее - Шумакова Д.В.); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 (резолютивная часть оглашена 18.04.2019) исковые требования удовлетворены в части признания недействительным выданного администрацией города Челябинска Чевеленкову Владиславу Борисовичу разрешения на строительство от 27.06.2017 N RU 74315000-158-г-2017. Суд признал недействительным заключенный между комитетом по управлению

имуществом и земельным отношениям города Челябинска и индивидуальным предпринимателем Чевеленковым Владиславом Борисовичем договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 19.04.2017 УЗ N 015473-К-2017; признал самовольной постройкой и обязал индивидуального предпринимателя Чевеленкова Владислава Борисовича в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604017:33 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал индивидуального предпринимателя Чевеленкова Владислава Борисовича возвратить комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска земельный участок с кадастровым номером 74:36:0604017:33, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского. Также суд решил погасить запись N 74-74/03674/001/223/2016-6282/2 в Едином государственном реестре недвижимости от 16.12.2016 о регистрации права собственности Чевеленкова Владислава Борисовича на объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 412,4 кв. м. В остальной части заявления производство прекращено.

С вынесенным решением не согласились ответчики, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель Чевеленков В.Б. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Прокурора, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при оценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А76-32324/2016, А76-30314/2016. Ввиду различия состава участвующих в деле лиц, они не исключали необходимость доказывания при рассмотрении настоящего дела. В нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценку доказательств по делу в совокупности, не установив (в том числе путем проведения экспертизы) обстоятельства нарушения сохранением спорной постройки прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, правил землепользования и застройки, градостроительных и строительных норм и правил.

Делая вывод о возведении спорного объекта без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции не учел, что ИП Чевеленковым В.Б. после приобретения незавершенного строительством объекта готовностью 15% было осуществлено возведение объекта до готовности степенью 60% на основании двух разрешений на строительство, при том, что разрешение на строительство от 11.05.2017 недействительным не признавалось. Признание недействительным разрешения на строительство от 31.10.2016, само по себе

не влечет автоматической квалификации в качестве самовольной постройки объекта, в отношении которого не установлено существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан. Учитывая возведение спорного объекта на предоставленном в аренду для этих целей земельном участке, на основании последовательно выданных разрешений на строительство от 11.05.2017 и 27.06.2017, при наличии положительной экспертизы проектной документации, он не подлежал признанию самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что ИП Чевеленковым В.Б. была подготовлена новая проектная документация для завершения строительства приобретенного объекта, параметры которого приведены в соответствие с установленным в отношении земельного участка градостроительным регламентом зоны В.2.2. На ее основании 27.06.2017 выдано новое разрешение на строительство.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено отсутствие заявленных и подлежащих удовлетворению требований о недействительности сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, исключающее удовлетворение требований о погашении записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

При удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка по причине недопустимости предоставления под самовольную постройку (признанной таковой настоящим решением), суд первой инстанции не учел, что обстоятельства недействительности договора должны существовать на момент его заключения. Ранее земельный участок с кадастровым номером 74:36:0604017:33 не предоставлялся предыдущим собственникам объекта для завершения строительства. Кроме того, в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возложив на предпринимателя обязанность по возврату земельного участка, суд не обязал Комитет возвратить уплаченные предпринимателем арендные платежи.

Совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным разрешения на строительство от 27.06.2017 N RU 74315000-158-г-2017 также отсутствовала, поскольку оно было выдано при наличии действующего договора аренды земельного участка. Предусмотренное разрешением строительство объекта соответствовало основным видам разрешенного использования земельного участка, предусматривающего размещение внешкольных учреждений дополнительного образования и объектов социально-бытового обслуживания населения, не требующих устройства санитарных разрывов. Поскольку вновь разработанная проектная документация предусматривала размещение на 1 этаже строящегося объекта - ателье, парихмахерской, мастерской мелкого ремонта бытовой техники, а на 2 этаже - детской художественной школы и приемного пункта химчистки, необходимость получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка отсутствовала.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель

жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Прокурора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о признании спорного объекта самовольной постройкой. Установленная принятым по другому делу решением недействительность разрешения на строительство от 31.10.2016, сама по себе не означает квалификации в качестве самовольной постройки, без исследования нарушений градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Разрешение от 31.10.2016, выданное на строительство административного здания и разрешение от 27.06.2017 на строительство здания общественного назначения, являются самостоятельными актами, которые порождают самостоятельные правовые последствия в виде строительства объекта, указанного в их содержании. При этом, строительство здания общественного назначения (в котором предусмотрено размещение ателье, парихмахерской, мастерской мелкого ремонта бытовой техники, детской художественной школы и приемного пункта химчистки) соответствует видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33 расположенного в зоне В.2.2.

Такой признак самовольной постройки как отсутствие земельного участка, также установлен судом первой инстанции ошибочно, ввиду отсутствия оснований для вывода о самовольности постройки и недопустимости ее размещения на земельном участке. Кроме того, названный вывод не мог быть сделан до вступления в законную силу решения о признании постройки самовольной. До заключения 19.04.2017 оспоренного договора аренды земельного участка, право аренды ИП Чевеленкова В.Б. было оформлено договором аренды от 10.03.1999 (с учетом уступки прав требования). Несоответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам материалами дела не подтверждено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой Марии Сергеевне. Производство по делу приостановлено до 01.09.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 в составе суда произведена замена судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., судьями Богдановской Г.Н., Тимохиным О.Б.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 в распоряжение эксперта предоставлены дополнительные материалы, срок проведения экспертизы продлен на 20 дней с момента их получения экспертом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Аникиным И.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено в связи с вызовом в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой Марии Сергеевны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика - КУИиЗО, третьих лиц - Шумаковой Д.В., КГиА, Управления Росреестра по Челябинской области, не явились. Управлением Росреестра по Челябинской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителями Чевеленкова В.Б., Администрации города Челябинска, ООО "Компания 2А" поддержаны доводы апелляционных жалоб.

Представителем Прокуратуры заявлены возражения по ним.

В судебном заседании экспертом общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой Марией Сергеевной даны пояснения по заключению, представлены письменные пояснения по заключению; представителями Администрации города Челябинска, Прокуратуры представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Челябинска и закрытым акционерным обществом Концерн "Территория" заключен договор аренды земли и инфраструктуры города Челябинска от 10.03.1999 74-36-06 К N 001996-98, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок, площадью 39935 кв. м, расположенный в микрорайоне N 2 по ул. Чайковского в Калининской районе, из земель муниципальной собственности, без права выкупа, для проектирования и строительства группы жилых домов с объектами соцкультбыта. В последующем по договору неоднократно производилась замена арендаторов путем оформления уступки права требования, последним арендатором являлось общество с ограниченной ответственностью "Компания 2А" (т. 1 л.д. 113-152).

Согласно градостроительному плану земельного участка N RU74315000-0000000005701, утвержденному распоряжением Главы города

Челябинска от 25.01.2016 N 628-с (т. 1 л.д. 30-35) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0604017:33 расположен в территориальной зоне В.2.2. жилая территориальная зона (зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше).

Распоряжением администрации города Челябинска от 28.09.2016 N 10788 обществу с ограниченной ответственностью "Компания 2А" было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу N А76-32324/2016 обществу с ограниченной ответственностью "Компания 2А" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения администрации города Челябинска от 28.09.2016 N 10788 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33", об обязании администрации города принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания 2А" от 01.10.2016 заместителем главы г. Челябинска по вопросам градостроительства 31.10.2016 выдано разрешение N RU74315000-346-r-2016 на строительство объекта капитального строительства - административного здания в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, сроком действия до 28.02.2018 (т. 1 л.д. 95).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по делу N А76-30314/2016, разрешение на строительство объекта капитального строительства - административного здания в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска от 31.10.2016 N RU74315000-346-г-2016, выданное администрацией города Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Компания 2А" признано недействительным.

Сведения об объекте незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. метров, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенного на земельном участке с кадастровым N 74:36:0604017:33 по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского включены в Единой государственный реестр недвижимости на основании разрешения на строительства от 31.10.2016 N RU74315000-346-г-2016, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Компания 2А", а также проектной документации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости на т. 1 л.д. 160-162).

На основании договора купли-продажи от 12.12.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Компания 2А", предприниматель Чевеленков В.Б. является собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. метров, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского. Степень готовности: 15% (т. 2 л.д. 72-76).

Право собственности предпринимателя Чевеленкова В.Б. на указанный объект зарегистрировано 16.12.2016, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 74-74/036-74/001/223/2016-6282/2 (т. 1 л.д. 48).

19.04.2017 между КУиЗО и предпринимателем Чевеленковым В.Б. заключен договор УЗ N 015473-К-2017 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска, площадью 3559 кв. м, с кадастровым N 74:36:0604017:33, расположенного по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 36-40).

Условиями названного договора предусмотрено предоставление земельного участка предпринимателю для завершения строительства административного здания общественного назначения сроком на три года (пункты 1.1 - 1.5 договора).

11.05.2017 предпринимателю Чевеленкову В.Б. было выдано разрешение N RU74315000-346-г-2017 на строительство административного здания в микрорайоне ул. Чайковского в г. Челябинске проектной площадью 2845,5 кв. м (т. 2 л.д. 71-72).

27.06.2017 предпринимателю Чевеленкову В.Б. было выдано разрешение N RU74315000-158-г-2017 на строительство здания общественного назначения проектной площадью 2072,8 кв. м (т. 1 л.д. 27-28).

Полагая приобретенный предпринимателем по договору купли-продажи объект незавершенного строительства самовольной постройкой, что является основанием для ее сноса и исключения записи о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости, а также недействительности выданного 27.06.2017 разрешения на строительство и заключенного договора аренды земельного участка, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил что объект незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. метров, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенный на земельном участке с кадастровым N 74:36:0604017:33 по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, возведен без наличия разрешения на строительство (которое было признано недействительным) и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта (отсутствует решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использование земельного участка).

При удовлетворении требований Прокурора о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ИП Чевеленкова В.Б. осуществить ее снос, судом удовлетворено требование о погашении записи N 74-74/036-74/001/223/2016-6282/2 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2016 о регистрации права собственности ИП Чевеленкова В.Б. на спорный объект как последствие признания судом данного объекта самовольной постройкой.

Признавая недействительным заключенный между КУИиЗО и ИП Чевеленковым В.Б. договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 19.04.2017 УЗ N 015473-К-2017, суд исходил из отсутствия у предпринимателя права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, ввиду предоставления подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации пунктом 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такого права собственнику объекта незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта. Ввиду признания спорного объекта самовольной постройкой, право на получение земельного участка вне процедуры торгов, у предпринимателя отсутствовало.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным выданного Администрацией Чевеленкову В.Б. разрешения от 27.06.2017 N RU 74315000-158-г-2017 на строительство суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент его выдачи надлежащего договора аренды земельного участка с кадастровым N 74:36:0604017:33 и разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым N 74:36:0604017:33.

Частично прекращая производство по делу, суд первой инстанции счел, что заявляя о признании отсутствующим права собственности Чевеленкова В.Б. на объект незавершенного строительства, о праве собственности на который в едином государственном реестре недвижимости 16.12.2016 внесена запись N 74-74/036-74/001/223/2016-6282/2, Прокурор обратился с требованием, на предъявление которого у него отсутствовало процессуальное право.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей на дату начала создания спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 этой же статьи было предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Совокупность приведенных выше сведений позволяет установить, что объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за Чевеленковым В.Б. 16.12.2016 создавался в качестве административного здания, на основании разрешения на строительство от 31.10.2016 N RU74315000-346-г-2016, которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по делу N А76-30314/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 143, признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Отсутствие такого разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для признания возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно.

Решение о сносе такой постройки может быть принято в случае, если будет установлено, что при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, земельный участок, на котором расположена спорная постройка отнесен к территориальной зоне В.2.2 (зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше), применительно к которой возведение административного здания отнесено к условно разрешенному виду использования земельного участка. Названное предопределяет обязанность лица, который намеревается использовать участок в соответствии с таким видом, по получению в установленном порядке разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Из установленных при рассмотрении дела N А76-30314/2016 обстоятельств следует, что такое разрешение изначальным застройщиком спорного объекта, получено не было; при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство Администрацией по существу не проведена проверка проектной документации на соответствие градостроительному плану, с учетом видов разрешенного использования земельных участков, установленных решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, не предусматривающему возможности строительства административного здания без учета мнения жителей города, в отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, полученного в установленном законом порядке.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Поскольку ответчики участвовали в рассмотрении дела А76-30314/2016, приведенные в апелляционной жалобе Чевеленкова В.Б. возражения относительно отсутствия преюдициального значения установленных названным судебным актов обстоятельств, подлежат отклонению.

Ввиду существенного нарушения градостроительных норм, объект незавершенного строительства, степенью готовности 15% с кадастровым номером 74:36:0604017:448, сведения о котором были включены в единый государственный реестр недвижимости на основании разрешения на строительства от 31.10.2016 N RU74315000-346-г-2016, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Компания 2А", а затем приобретенный предпринимателем Чевеленковым В.Б. по договору купли-продажи от 12.12.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Компания 2А" является самовольной постройкой, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее и оснований приобретения.

В пункте 5 Информационного письма N 143 указано, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Исходя из пункта 24 Постановления N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является, в случае отчуждения самовольной.

На этом основании приведенные в апелляционной жалобе Чевеленкова В.Б. доводы о невозможности удовлетворения требований о погашении записи о праве в едином государственном реестре недвижимости при отсутствии требований о недействительности сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, являются ошибочными.

Особенностью спорных правоотношений является совершение предпринимателем Чевеленковым В.Б. после приобретения объекта незавершенного строительства, действий по изменению проектной документации и получению 27.06.2017 - разрешения на строительство N RU74315000-158-г-2017 на строительство здания общественного назначения проектной площадью 2072,8 кв. м.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции создание спорного объекта (до принятия судом первой инстанции мер по обеспечению иска в виде приостановления действия разрешения на строительство) осуществлялось в качестве двухэтажного здания общественного назначения.

В соответствии с представленной суду проектной документацией объекта капитального строительства "Здание общественного назначения по ул. Чайковского" шифр 21-П-2017, ООО Институт "ИнфорМА" по завершении строительства здание планируется использовать для размещения ателье, мастерской для мелкого ремонта бытовой техники, парикмахерской, приемного пункта химчистки и детской художественной школы.

Указанные виды использования (объекты социального, бытового обслуживания населения, не требующие устройства санитарных разрывов, объекты внешкольного образования) относятся к основным видам разрешенного использования земельного участка территориальной зоны В.2.2.

Оценивая данное обстоятельство, судебной коллегией учтено, что с 01.09.2018 вступили в силу изменения в редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В новой редакции части 2 названной нормы предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из действующей редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка не подлежит сносу, если она приведена в соответствие с правилами землепользования и застройки, как это имеет место в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, из буквального содержания названных норм, а также положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при одновременном соблюдении трех условий: наличие у истца прав на земельный участок, в том числе допускающих строительство на нем объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Поскольку указанные вопросы требуют специальных познаний, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. По результатам обсуждения, Чевеленковым В.Б. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 05.07.2019 по делу N А76-30288/2017 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604017:33 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского, действующим нормам и правилам, определяющим технические, строительные, санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические, экологические требования к объектам нежилого назначения, требованиям пожарной безопасности и другим требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан?

2. Соответствует ли фактически возведенный объект незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604017:33 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского проектной документации объекта капитального строительства "Здание общественного назначения по ул. Чайковского" шифр 21-П-2017, ООО Институт "ИнфорМА" и разрешению на строительство от 27.06.2017 N RU74315000-158-Г-2017, выданному Администрацией города Челябинска Чевеленкову Владиславу Борисовичу?

3. Соответствует ли размещение объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604017:33 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского требованиям действующих градостроительных норм и правил, включая требования к параметрам разрешенного строительства капитальных объектов (максимальный коэффициент застройки, минимальный отступ от границ красных линий, расчетный показатель обеспеченности, минимальный коэффициент озеленения) установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утв. Решением Челябинской городской Дума от 09.10.2012 N 37/13 (в действующей редакции)?

4. Влияет ли размещение объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенного на земельном участке с кадастровым N 74:36:0604017:33 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского на соблюдение норм и правил, установленных для жилых домов (включая нормативы формирования земельного участка), находящихся вблизи названного объекта? Является ли такое влияние негативным?

5. Исключает ли размещение объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенного на земельном участке с кадастровым N 74:36:0604017:33 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского, а также размещение объекта, который подлежит возведению в соответствии с проектной документации объекта капитального строительства "Здание общественного назначения по ул. Чайковского" шифр 21-П-2017, ООО Институт "ИнфорМА" и разрешением на строительство от 27.06.2017 N RU74315000-158-Г-2017, выданным Администрацией города Челябинска Чевеленкову Владиславу Борисовичу, использование переулка Оранжерейный (сведения о котором отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.07.2018) в качестве внутриквартального проезда (полностью или в части)? В случае, если невозможность использования переулка Оранжерейный в качестве внутриквартального проезда является частичной, имеется ли возможность организации альтернативного проезда с учетом расположения вышеназванного объекта (с устройством объездных вариантов). В случае, если возможность использования переулка Оранжерейный исключается полностью, имеются ли иные проезды к объектам внутриквартальной застройки с улицы Братьев Кашириных в г. Челябинске без нарушения требований к размещению проездов вдоль жилых домов?

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой Марии Сергеевны N 667С-09.2019 от 27.09.2019 (далее - заключение эксперта), при ответе на первый вопрос сделан вывод о том, что строительные конструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0604017:448 обеспечивают необходимую прочность, несущую способность и устойчивость. Нарушения, создающие опасность и неблагоприятные условия для жизнедеятельности людей не выявлены. Расположение и конструктивное решение объекта соответствует требованиям пожарной безопасности.

При ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод о соответствии фактически возведенного объекта требованиям проектной документации.

Размещение объекта незавершенного строительства признано соответствующим требованиям действующих градостроительных норм и правил, а также не влияющим на соблюдение норм и правил, установленных для жилых домов, включая нормативы формирования земельного участка (ответы на третий и четвертый вопросы).

При ответе на пятый вопрос экспертом установлено, что размещение объекта незавершенного строительства частично ограничивает использование переулка Оранжерейный (сведения о котором отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.07.2018) в качестве внутриквартального проезда. Возможность использования переулка Оранжерейный имеется с учетом объезда строящегося объекта с западной и восточной сторон, в соответствии с приведенной схемой.

При оценке установленного экспертом и неоспаривамого сторонами обстоятельства совпадения расположения объекта незавершенного строительства и переулка Оранжерейный, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Администрации города Челябинска от 17.06.2014 N 80-п, на основании протокола заседания Президиума Челябинского городского Совета от 01.11.1937 N 47 переулок Оранжерейный внесен в перечень наименований улиц в городе Челябинске.

Сведения о переулке Оранжерейный, с наименованием - автодорога, назначение - транспортное, протяженность 222м, внесены в единый государственный реестр недвижимости, с присвоением кадастрового номера 74:36:000000:46092 (л.д. 89-91 т. 3).

Распоряжением первого заместителя главы города Челябинска N 4469-к от 22.07.2011 переулок Оранжерейный, в числе иных, принят в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного объекта (л.л. 93-95 т. 3).

Из схемы расположения названного объекта усматривается, что он представляет собой дорогу (проезд) от улицы Братьев Кашириных до улицы Стартовая.

Фактическое использование его в таком качестве для проезда и прохода неограниченного круга лиц до начала строительства спорного объекта и невозможность использования после его размещения, усматривается из скриншотов электронной платформы "Googl.Караты" (л.д. 164-165 т. 4), сопоставления чертежей градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением заместителя Главы города от 25.01.2016 N 628-с до и после внесения изменений в него распоряжением от 12.10.2016 N 11332-с (л.д. 106, 103 т. 1), раздела 2.14 заключения эксперта (стр. 65 заключения).

Согласно пункту 3.37 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016), улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций, границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Как определено в пункте 3.1 ГОСТ Р 58398-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения" (введенного в действие Приказом Росстандарта от 19.04.2019) улично-дорожной сеть - это предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также мосты, эстакады, подземные переходы, набережные, площади, разворотные площадки городских маршрутных транспортных средств, уличные автомобильные стоянки с инженерными и вспомогательными сооружениями, а также иные объекты, оборудованные техническими средствами организации дорожного движения в пределах красных линий градостроительного регулирования.

Элемент улично-дорожной сети, согласно пункту 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221, - улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 171н утвержден Перечень элементов улично-дорожной сети, куда вошли: аллея, бульвар, магистраль, переулок, площадь, проезд, проспект, проулок, разъезд, спуск, тракт, тупик, улица, шоссе.

Изложенное соотносится с понятием территории общего пользования, приведенным в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о том, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Поскольку из материалов дела следует, что переулок Оранжерейный является элементом улично-дорожной сети и использовался (до его частичной застройки) неограниченным кругом лиц, планируемое размещение на фактической территории общего пользования капитального строения, не соответствует требованиям закона, направленным на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования.

Приведенные подателями апелляционной жалобы ссылки на формирование и постановку на кадастровый учет 06.11.2007 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33, имеющего разрешенное использование для строительства административного общественного здания (выписка из единого государственного реестра недвижимости на л.д. 159 т. 1), а также отсутствие красных линий, не могут быть признаны обоснованными.

Нормой подпункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется понятие красных линий как линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Соответственно, красные линии - это элементы планировочной структуры муниципального образования, отграничивающие территории общего пользования от территорий необщего пользования.

Основанием для установления красных линий в силу статьи 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

Между тем, территории общего пользования также являются самостоятельными элементами планировочной структуры, существующими независимо от установления красных линий. Их правовой режим определяется исключительно в силу факта их объективного существования и использования неограниченным кругом лиц.

При изложенных обстоятельствах, тот факт, что существующие границы территорий общего пользования не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.

Ссылки апеллянтов на фактическую утрату переулком Оранжерейный значения элемента улично-дорожной сети в результате исторической застройки микрорайона (карты на л.д. 28-32 т. 4) опровергаются приведенными выше доказательствами использования переулка для движения транспортных средств и пешеходов до момента ограждения территории и начала строительства спорного объекта. Сведений об исключении переулка Оранжерейный из состава улично-дорожной сети либо изменения его характеристик в едином государственной реестре недвижимости, суду не представлено.

Установленная экспертом возможность частичного использования переулка Оранжерейный в качестве внутриквартального проезда с учетом объезда строящегося объекта с западной и восточной сторон (раздел 2.1.4 заключения, стр. 64-70) не может быть истолкована как допускающая использование земельного участка для строительства спорного объекта в нарушение приведенных выше норм градостроительного и земельного законодательства.

Тем более, что исследуемое размещение объекта незавершенного строительства и организация его объезда, не могут быть признаны обеспечивающими отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Приведенный в ответе на 1 вопрос вывод о том, что расположение и конструктивное решение объекта соответствует требованиям пожарной безопасности, сделан экспертом исходя из превышения расстояния исследуемого объекта от ближайших зданий нормируемого противопожарного расстояния - 6 метров (стр. 41 заключения).

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 названного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Данное требование нашло свое отражение в пункте 4.3 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям", утвержденном Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013, Свод правил).

В силу пунктов 1.1 и 1.2 СП 4.13130.2013, Свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Соответственно он применим к оценке размещения спорного строящегося объекта относительно уже существующих. Возможность применения СП 4.13130.2013 к существующим (эксплуатируемым) зданиям допускается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 N 303-КГ15-14416).

Названный Свод Правил наряду с общими требованиями пожарной безопасности, определяет специальные требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1, включая многоквартирные жилые дома (класс Ф1.3), в соответствии с классификацией приведенной в статье 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 8.1 СП 4.13130 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности класса Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

В силу пунктов 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8-10 метров.

Таким образом, к исследуемому объекту незавершенного строительства, в котором запланировано размещение внешкольного учреждения дошкольного образования (класс Ф 4.1), проезд должен быть обеспечен со всех сторон.

Как следует из заключения и письменных пояснений эксперта, а также приведенной в заключении схемы объезда с западной и восточной стороны, такой проезд имеет место и примыкает к 11 этажным жилым домам, высотой более 28 м.

Соответственно, проезд должен быть обеспечен с двух продольных сторон жилых домов, иметь ширину 4.2 м. Расстояние от внутреннего края проезда до стены жилого дома должно составлять от 8 до 10 метров.

Поскольку в настоящем случае проезд располагается между двумя зданиями (класса Ф4.1 и Ф1.3), расстояние от проезда подлежит исчислению не только до стены жилого дома, но и до стены объекта незавершенного строительства. Такое расстояние должно составлять от 5 до 8 метров.

Названный вывод, вопреки утверждениям ответчиков, следует из предназначения расстояния между проездом и стеной объекта соответствующего класса функциональной пожарной опасности для доступа пожарной техники (в том числе, автолестниц или автоподъемников) в любую квартиру или помещение.

Таким образом, расстояние от стен исследуемого объекта незавершенного строительства до стен многоквартирных жилых домов должно составлять не менее 17,2 м (8+4.2+5).

Как установлено в заключении эксперта, расстояние от стены исследуемого объекта незавершенного строительства до стены многоквартирного жилого дома расположенного по ул. Кашириных, 54 составляет 17,02 метра, что меньше предусмотренного СП 4.13130.2013 значения.

Оснований для признания такого расхождения (18 см) несущественным нарушением у судебной коллегии не имеется. Поскольку суммарный расчет необходимого с учетом организации проезда противопожарного расстояния произведен по минимально допустимым значениям, которые, в свою очередь, определены в Своде правил с учетом габаритов и возможности осуществления движения пожарной техники, его уменьшение может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Приведенный в письменных пояснениях эксперта (л.д. 139-142 т. 4) расчет, выполненный исходя из нормативных расстояний, установленных для пристроенного к жилому дому ул. Кашириных, 54 здания ветеринарной клиники, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

По общедоступным сведениям, объектом кадастрового учета по ул. Кашириных, 54 является единый жилой дом с административными помещениями, что исключает применение правил, установленных для помещений бытого и коммунального обслуживания (класс ФЗ.5). Маршрут подъезда пожарных автомобилей с продольной стороны такого жилого дома не предполагает применение различных по ширине значений. Иного варианта движения пожарной техники судом не установлено.

Кроме того, при оценке произведенных экспертом расчетов, судебной коллегией учтено, что в соответствии с проектной документацией, расстояние от жилого дома с севера (по адресу ул. Кашириных, 54 при сопоставлении схем взаимного расположения объектов) до проектируемого здания, составляет лишь 16 метров (лист 8 раздела 9 проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", приложение к материалам дела).

Поскольку экспертом установлено соответствие фактически возведенного объекта требованиям проектной документации (включающее расположение на земельном участке), судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих пожарную безопасность спорного объекта, как одного из условий признания его не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное, в совокупности с недопустимым расположением объекта незавершенного строительства на ранее существовавшем пути движения автотранспортных средств и пешеходов (двухсторонний внутриквартальный проезд - переулок Оранжерейный), свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения о сносе самовольной постройки.

По приведенным выше основаниям, проектная документация, не соответствующая требованиям СП 4.13130.2013 в части организации пожарных проездов, а также требованиям градостроительного законодательства ввиду установления градостроительного регламента в отношении земель общего пользования, не могла служить основанием для выдачи разрешения на строительство N RU74315000-158-г-2017 от 27.06.2017. Соответственно подлежит признанию правомерным удовлетворение требований Прокурора о недействительности названного разрешения на строительство.

Ссылка Чевеленкова В.Б. на возведение объекта до готовности 60% на основании двух действующих разрешений на строительство, при том, что разрешение на строительство от 11.05.2017 недействительным не признавалось, не исключает удовлетворение требований о сносе самовольной постройки. Названное апеллянтом разрешение выдано на строительство административного здания, анализ недопустимости размещения которого в зоне В.2.2, без получения разрешения на условно-разрешенный вид использования, дан в настоящем постановлении выше.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления N 10/22, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (погашении записи N 74-74/03674/001/223/2016-6282/2 о регистрации права собственности ИП Чевеленкова В.Б. на объект незавершенного строительства).

Признавая недействительным заключенный между КУИиЗО и ИП Чевеленковым В.Б. договор УЗ N 015473-К-2017 от 19.04.2017 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33, суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований предоставления земельного участка.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи.

Поскольку самовольная постройка не влечет возникновения права собственности, предоставление земельного участка в аренду по указанному основанию, минуя процедуру проведения торгов, не соответствует закону.

Применение в такой ситуации положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно произведено судом первой инстанции.

В пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что Чевеленков В.Б. пользовался предоставленным ему земельным участком и был обязан вносить плату за его использование.

Поскольку арендатор, исполнявший недействительный договор аренды земельных участков не имеет возможности возвратить состоявшееся использование земельного участка, он является обязанным к возмещению стоимости такого пользования в деньгах по предусмотренной сделкой (регулируемой нормативно) цене.

Указанное исключает обоснованность довода апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки лишь в виде возврата земельного участка, без возврата уплаченных арендных платежей.

Анализ мотивов отклонения иных доводов апелляционных жалоб приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, а также расходы на проведение экспертизы распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 по делу N А76-30288/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска и индивидуального предпринимателя Чевеленкова Владислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.