Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Николаевича на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А0740531/2022.

Индивидуальный предприниматель Шевелев Артур Николаевич (далее - истец, ИП Шевелев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фам Ван Мот (далее - ответчик, глава КФХ Фам В.М.) о взыскании суммы ущерба в размере 5 441 361 руб. 56 коп., а также судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 по делу N А55-15761/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, дело по иску ИП Шевелева А.Н. к главе КФХ Фам В.М. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Шевелев А.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды. Ссылаясь на положения пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, апеллянт указал, что к своим обязательствам по обустройству средств обеспечения пожарной безопасности арендодатель приступил, вместе с тем, ответчик, несмотря на проводимые монтажные работы по монтажу пожарной сигнализации, в нарушение пожарных правил начал эксплуатировать нежилое здание в коммерческих целях. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на условия п. 2.2. договора аренды N 109/21 от 21.12.2021, апеллянт указал, что ответчик как арендатор был обязан поддерживать нежилое здание в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы на его содержание, в период пользования соблюдать правила противопожарной безопасности на объекте и на территории.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действий/бездействий арендатора, нарушающего законодательные требования и нормы пожарной безопасности, обязанность за соблюдение которых на него возложена договором аренды; судом не была дана оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ИП Шевелева А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя истца обеспечить явку в судебное заседание по причине отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, которое на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отклонено судебной коллегией.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки в судебное заседание.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной судом не признавалась. Неявка апеллянта и его представителя в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, поданного незаблаговременно, за два рабочих дня до даты назначенного судебного заседания, не мог служить объективным препятствием для обеспечения апеллянта и его представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Шевелева А.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое было принято судебной коллегией к рассмотрению.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Шевелев А.Н. указал, что в нарушение требований пунктов 54, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, арендатором, знавшим о проведении монтажных работ, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, не приняты необходимые меры по защите объектов защиты. Арендатор принял на себя обязательство обеспечить охрану принадлежащего ему имущества, тогда как выполнение арендатором указанных обязанностей предотвратило бы возгорание и причинение ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу от главы КФХ Фам В.М. к дате судебного заседания не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шевелевым А.Н. (арендодатель) и главой КФХ Фам В.М. (арендатор) был подписан договор аренды N 109/21 от 21.12.2021 (далее также - договор, т. 1 л.д. 8-10), по условиям п. 1.1. которого арендодатель заключает настоящий договор аренды и в рамках настоящего договора предоставляет арендатору в аренду нежилое здание, площадью 1 054,3 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 63:07:0105011:1971 (далее именуемый - объект), для осуществления розничной торговли одеждой, обувью, аксессуарами, бытовыми и промтоварами. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Бережкова, 53.

В соответствии с п. 1.2 договора арендуемый объект должен быть передан арендодателем в технически исправном состоянии, пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан, в том числе:

- содержать арендуемый объект в полной исправности, в надлежащем санитарном состоянии (в соответствии с СанПин), обеспечивать выполнение работниками правил, эксплуатации электроустановок, правил пожарной безопасности (ПБ-01-03);

- обеспечивать охрану, принадлежащих ему имущества, материальных ценностей и иных ценностей, находящихся на арендуемом объекте;

- самостоятельно обслуживать электрические приборы и электропроводку от прибора учета электроэнергии, расположенного в электрощитовой, в арендованном помещении и до электрического прибора;

- все работы, связанные с использованием электроустановок, находящихся вне границ ответственности арендатора, либо подключение новых потребителей электроэнергии (независимо от границ ответственности) проводятся только с разрешения арендодателя.

В силу п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует с 21.12.2021 сроком на 11 месяцев. В случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении изменить его условия или прекратить арендные отношения, настоящий договор считается заключенным на новый срок (11 месяцев) на тех же условиях.

В соответствии с п. 7.5 договора ответственность за противопожарную безопасность, санитарное состояние, охрану материальных ценностей, состояние и обслуживание электрооборудования лежит на арендаторе.

По акту приема-передачи от 21.01.2022 нежилое здание, площадью 1 054,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Бережкова, 53, передано в арендное пользование главе КФХ Фам В.М.

В указанном акте в качестве одного из замечаний к переданному в аренду имуществу арендатором указано на необходимость установить пожарную сигнализацию (т. 1 л.д. 8).

18.02.2022 в арендуемом объекте произошло возгорание (пожар), что подтверждается записью о регистрации сообщений о преступлений N 13 от 18.02.2022 ПС МЧС по Самарской области по г.о. Похвистнево, м. р. Похвистневский и Камышинский.

Истцом был получен акт экспертного исследования N 29-03/э от 12.04.2022, выполненного ООО "Союз Строительных экспертов", согласно которому общая стоимость причиненного ущерба от пожара составила 5 441 361 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 15-43).

Расходы истца на получение указанного акта экспертного исследования составили 70 000 руб. (платежное поручение от 29.03.2022 N 39 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 13.04.2022 N 48 на сумму 35 000 руб. - т. 1 л.д. 44, 45).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору в части содержания переданного в аренду имущества, что повлекло повреждение имущества истца в результате пожара, ИП Шевелев А.Н. направил в адрес главы КФХ Фам В.М. претензию исх. N 7 от 18.04.2022 с предложением оплатить ущерб в размере 5 441 361 руб. 56 коп., а также расходы по внесудебной экспертизе в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 68-71, 72-76).

Оставление главой КФХ Фам В.М. требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Шевелева А.Н. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал достаточными и надлежащими доказательствами факт причинения ему убытков в результате противоправных действий ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения арендатором предусмотренных в договоре обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что пожар в помещении произошел по вине арендатора, в том числе в результате необеспечения его сохранности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Шевелевым А.Н. (арендодатель) и главой КФХ Фам В.М. (арендатор) был подписан договор аренды N 109/21 от 21.12.2021, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое здание, площадью 1 054,3 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 63:07:0105011:1971 (далее именуемый - объект), для осуществления розничной торговли одеждой, обувью, аксессуарами, бытовыми и промтоварами. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Бережкова, 53.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно п. 2.2. договора арендатор обязан, в том числе:

- содержать арендуемый объект в полной исправности, в надлежащем санитарном состоянии (в соответствии с СанПин), обеспечивать выполнение работниками правил, эксплуатации электроустановок, правил пожарной безопасности (ПБ-01-03);

- обеспечивать охрану, принадлежащих ему имущества, материальных ценностей и иных ценностей, находящихся на арендуемом объекте;

- самостоятельно обслуживать электрические приборы и электропроводку от прибора учета электроэнергии, расположенного в электрощитовой, в арендованном помещении и до электрического прибора;

- все работы, связанные с использованием электроустановок, находящихся вне границ ответственности арендатора, либо подключение новых потребителей электроэнергии (независимо от границ ответственности) проводятся только с разрешения арендодателя.

Таким образом, как верно было указано судом первой инстанции, из указанных правовых норм, а также условий договора аренды следует, что ответчик как арендатор обязан был поддерживать нежилое здание в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы на его содержание, в период пользования соблюдать правила противопожарной безопасности на объект.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 21.01.2022 нежилое здание, площадью 1 054,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Бережкова, 53, было передано в арендное пользование главе КФХ Фам В.М. При чем нежилое здание было передано ответчику необорудованным системой пожарной сигнализации, о чем глава КФХ Фам В.М. уведомил ИП Шевелева А.Н. в акте приема-передачи от 21.01.2022.

Указанное обстоятельство ИП Шевелевым А.Н. по существу не оспаривалось. Напротив, из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усматривает, что ИП Шевелев А.Н. понимал и осознавал наличие за ним как за арендодателем обязательства по установке систем пожарной сигнализации на арендуемом объекте, к исполнению которого (со слов апеллянта) ИП Шевелев А.Н. приступил после заключения договора аренды N 109/21 от 21.12.2021.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ИП Шевелевым А.Н. в аренду главе КФХ Фам В.М. было передано имущество, не отвечающее условиям договора аренды N 109/21 от 21.12.2021 в части обеспечения объекта системой пожарной сигнализации, поскольку договор не содержит обязанность арендатора установить пожарную сигнализацию в арендованном помещении. Передавая в пользование главе КФХ Фам В.М. объект аренды с указанным недостатком, в силу статей 211, 611 ГК РФ, ИП Шевелев А.Н. принял на себя возможные риски от совершения подобного недобросовестного действия.

Суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

18.02.2022 в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Бережкова, д. 53, магазин "Семья", произошел пожар, в результате которого был причинен значительный ущерб ИП Шевелеву А.Н. и главе КФХ Фам В.М.

Следователем СО МО МВД России "Похвистневский" лейтенантом юстиции Мухиной А.В. 08.04.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что неустановленное лицо путем поджога повредило имущество, принадлежащее ИП Шевелеву А.Н. и главе КФХ Фам В.М. (т. 1 л.д. 49-50).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела акт экспертного исследования N 29-03/э от 12.04.2022, согласно которому общая стоимость ущерба от пожара составила 5 441 361 руб. 56 коп.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, возникновение пожара в результате его поджога неустановленными лицами не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу каких-либо убытков.

То обстоятельство, что в момент пожара спорное здание находилось в арендном пользовании у главы КФХ Фам В.М., также не свидетельствует о наличии указанной вины, поскольку в рассматриваемой ситуации ИП Шевелевым А.Н. в аренду главе КФХ Фам В.М. было передано имущество как раз с недостатком, касающимся обеспечения объекта системой пожарной сигнализации, в силу чего риски, связанные с утратой имущества в результате пожара, остались на стороне ИП Шевелева А.Н.

Довод апелляционной жалобы ИП Шевелева А.Н. о том, что ответчик, несмотря на проводимые монтажные работы по монтажу пожарной сигнализации, в нарушение пожарных правил начал эксплуатировать нежилое здание в коммерческих целях, отклонен судебной коллегией, поскольку по акту приема-передачи от 21.01.2022 ИП Шевелев А.Н. сам лично передал главе КФХ Фам В.М. в пользование объект аренды, при этом не вводил каких-либо ограничений в таком пользовании даже при проведении работ по монтажу пожарной сигнализации.

Ссылка апеллянта на положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ, на условия п. 2.2. договора аренды N 109/21 от 21.12.2021, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору, а также законодательных требований и норм в области пожарной безопасности.

Апелляционным судом также отклонен довод апеллянта о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по обеспечению охраны принадлежащего ему имущества, поскольку материалами дела не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями главы КФХ Фам В.М. в рамках исполнения условий договора аренды и причинением ИП Шевелеву А.Н. убытков.

Напротив, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что причиной возгорания здания увились действия по поджогу неустановленного лица.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Похвистневский" Нестеренко С.А. от 19.09.2022 по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, глава КФХ Фам В.М. был признан потерпевшим (т. 2 л.д. 69).

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порча имущества истца произошла в связи с неправомерными действиями третьих лиц и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению договора аренды.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что пожар в помещении произошел по вине арендатора, в том числе в результате необеспечения его сохранности, поскольку такие действия по сохранности объекта аренды не были обеспечения самим истцом в виде неустановки пожарной сигнализации в арендованном помещении.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие неисполнение арендатором обязанности по содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии, когда произошел пожар.

Арендодатель за период с начала действия договора до даты события пожара не воспользовался своим правом проверить состояние переданного объекта путем его осмотра, не представил доказательств об устранении замечаний ответчика по установке пожарной сигнализации.

Документы, которыми зафиксирован факт неисполнения арендатором предусмотренной договором и законом обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не было доказано, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору аренды в части непринятия им мер по содержанию переданного в аренду имущества, что привело к причинению ущерба истцу в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал достаточными и надлежащими доказательствами факт причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, в результате чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в части взыскания ущерба в размере 5 441 361 руб. 56 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 70 000 руб. также обоснованно признано не подлежим удовлетворению.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-40531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.