Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года в зале помещения суда без вызова сторон

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 о передаче дела N А55-15761/2022 по подсудности (судья Лукин А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Фам Ван Мот о взыскании 5 441 361, 56 руб.,

Индивидуальный предприниматель Шевелев Артур Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Фам Ван Мот о взыскании 5 441 361, 56 руб. ущерба, а также 70 000,00 руб. расходов за проведение экспертизы, Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу N А55-15761/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.22 г., принятым по настоящему делу, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, полагает, что дело подсудно Арбитражному суду Самарской области, поскольку местом исполнения договора является Самарская область, спор в настоящем деле является спором о правах на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.22 г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.09.22 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

По общим правилам определения подсудности, в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время, в соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом иска является требование истца взыскать с ответчика ущерба причиненного повреждением недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности истцу, и переданного в аренду ответчику по договору от 21.12.21 г.

По договору аренды представленному суду, договорную подсудность при разрешении споров касающихся договора стороны не предусмотрели.

Истец ссылается на наличие специальной подсудности рассмотрения спора, а именно - пункт 1 ст. 38 АПК РФ, - иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как неоднократно разъяснял ВАС РФ (пункт 2 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, пункт 1 Постановления Пленума N 54 от 12.10.2006), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленный иск, о взыскании ущерба, не затрагивающий оспаривание прав на имущество, не влекущий государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество, к искам о правах на объекты недвижимого имущества не относится.

Также судом рассмотрена и обоснованно отклонена ссылка истца на п. 4 ст. 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А5719882/2018 отражена правовая позиция, согласно которой место исполнения договорного обязательства, в частности по оказанию услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность; в связи с указанным спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ.

В рассматриваемом случае место исполнение договора стороны в договоре аренды не прописали, место нахождения арендованного имущества не равнозначно месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах спор в настоящем деле подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом из сведений ЕГРИП, ответчик с 11.09.2014 зарегистрирован в Республике Башкортостан, сведений об изменении места проживания на Самарскую область материалы дела не содержат. Следовательно, спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Республики

Башкортостан. Иск принят к производству в Арбитражном суде Самарской области ошибочно, то есть с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет аргументацию своей позиции, которая была заявлена в суде первой инстанции, позиции истца дана соответствующая правовая оценка, иных доводов, которые не были бы заявлены в суде первой инстанции, апеллянт не привел.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, нормы процессуального права относительно подсудности спора судом применены правильно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 150 рублей госпошлины платежным поручением от 09.08.22 г. N 125. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается. Оплаченная госпошлина подлежит возвращению заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 о передаче дела N А55-15761/2022 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевелеву Артуру Николаевичу, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки (ОГРН 315632000001544, ИНН 632121456365) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 125 от 09.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.