Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто-Центр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по делу N А47-16669/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто-Центр" (далее - ООО "Оренбург-Авто-Центр", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ГУ МЧС России по Оренбургской области, управление) о признании недействительным предписания от 31.07.2019 N 394/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020) требования заявителя удовлетворены частично, предписание от 31.07.2019 N 394/1/1 признано недействительным в части пунктов 4, 5, 6, 7, 9, 11, 15, 16, 20, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Оренбург-Авто-Центр" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части отменить, заявленные требования удовлетворить, признать оспоренное предписание недействительным в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на допущенное управлением грубое нарушение процедуры проведения проверки ввиду нарушения установленного распоряжением о проведении проверки срока проверки (в соответствии с распоряжением срок проведения проверки - 20 рабочих дней с 11.06.2019 по 08.07.2019, а фактически проверка проводилась 30 рабочих дней с 20.06.2019 по 31.07.2019, при этом срок проверки в установленном порядке не продлевался). По мнению подателя жалобы, указанное процессуальное нарушение является основанием для признания полученных в ходе проверки доказательств ненадлежащими, а потому оспоренное предписание следует признать вынесенным в отсутствие надлежащих доказательств нарушений.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и со стороны управления возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Оренбург-Авто-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1065609012963 и осуществляет деятельность в принадлежащем ему на праве аренды здании центра продаж и сервисного обслуживания автомобилей по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, 13 (т. 1 л.д. 22, 148-153).

На основании распоряжения от 05.06.2019 N 394 (т. 1 л.д. 13-14) должностным лицом ГУ МЧС России по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка ООО "Оренбург-Авто-Центр", результаты которой отражены в Акте проверки от 31.07.2019 N 394 (т. 1 л.д. 15-17). Актом проверки зафиксированы факты нарушения заявителем при осуществлении деятельности по указанному выше адресу требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" СП 4.13130.2013, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" СП 2.13130.2012, утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 (далее - СП 2.13130.2012), Свода правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" СП 3.13130.2009 (далее - СП 3.13130.2009), Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" СП 7.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013), Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Ведомственных строительных нормативов "Предприятия по обслуживанию автомобилей" ВСН 01-89, утвержденных приказом Минавтотранса России от 12.01.1990 N ВА-15/10 (далее - ВСН 01-89), а именно:

1) руководитель организации не обеспечил проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) для строительных конструкций с периодичностью не реже 1 раза в год, чем нарушен пункт 21 ППР;

2) высота эвакуационных выходов из помещений производственной части автосервиса выполнена менее 1,9 м (фактически - 1,79 м), чем нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*;

3) не определена категория складского помещения на 2 уровне в производственной части автосервиса по пожарной и взрывопожарной опасности (архив), чем нарушены статья 27 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.1.2 СП 4.1310.2013;

4) техническая зона не отделена от демонстрационного зала глухой стеной, имеющей предел огнестойкости не менее REI 150 (за счет пересечения стены дверьми, инженерными коммуникациями, устройством туалета и тех, помещения на 2 этаже), чем нарушены статьи 4, 6, часть 2 статьи 78 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.3.3 СП 2.13130.2012, пункт 6.11.6 СП 4.1310.2013;

5) не обеспечен предел огнестойкости перекрытия второго (антресольного) этажа в демонстрационном зале REI 45, чем нарушены статьи 4, 6, 59, 88, часть 2 статьи 78 Закона N 123-ФЗ, пункты 5.4.7, 5.2.8, 7.4 СНиП 21-01-97*;

6) суммарная ширина эвакуационных выходов из демонстрационного зала, кроме каждого одного из них, выполнена менее 3 м, чем нарушен пункт 7.1.23 СП 1.13130.2009;

7) ширина эвакуационных выходов из демонстрационного зала выполнена менее 1.2м, чем нарушен пункт 6.29 СНиП 21-21-97*;

8) открывание двери в левой части демонстрационного зала выполнено не по направлению выхода из здания, чем нарушены статьи 4, 6, 53, 89 Закона N 135-ФЗ, пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009, пункт 6.17 СНиП 21-21-97*;

9) заполнение проемов в складском помещение на 1 уровне в производственной части выполнено не противопожарным 2-типа (в стене устроено окно выдачи запасных частей), чем нарушены статьи 4, 88, таблица 24 Закона N 135-ФЗ, пункт 4.17 СП 4.13130.2013;

10) запор на двери эвакуационного выхода из помещения склада на 1 этаже не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа, чем нарушен пункт 35 ППР;

11) на антресоли в технической части отсутствует 2 эвакуационный выход, чем нарушены пункты 6.9, 6.12 СНнП 21-21-97*;

12) в лестничной клетке в левой части здания допущено устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы (лестница в левом крыле здания), чем нарушен пункт 6.28 СНнП 21-21-97*;

13) под лестничным маршем (в демонстрационной части здания) допущено устройство кладового помещения, чем нарушен подпункт "к" пункта 23 ППР;

14) ширина горизонтальных участков путей эвакуации (коридор на 2 этаже в демонстрационной части здания) выполнен менее 1м (за счет двустороннего расположения дверей, открывающихся в коридор), чем нарушены пункты 6.26, 6.27 СНиП 21-21-97*;

15) не обеспечен предел огнестойкости перекрытия второго (антресольного) этажа в технической части здания REI 45 (двери выполнены не противопожарными), чем нарушены статьи 4, 6, 59, 88 Закона N 123-ФЗ, пункты 5.4.7, 5.2.8, 7.4 СНиП 21-01-97*, пункт 4.17 СП 4.13130.2013;

16) заполнение проемов в складском помещение на 1 этаже в производственной части автосервиса выполнено не противопожарным 2-типа (дверь в складском помещении имеет механические повреждения), чем нарушены статьи 4, 88, таблица 24 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.17 СП 4.13130.2013;

17) руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (дверь в окрасочную камеру не герметична), чем нарушен пункт 61 ППР;

18) не обеспечено оснащение открытой стоянки буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники, чем нарушен пункт 247 ППР;

19) расстояния от открытой стоянки, расположенной с тыльной части до стены с проемом здания технического обслуживания автомобилей составляет менее 12м, чем нарушены статьи 4, 6 Закона N 123-ФЗ, подпункт 1 пункта 1.6 ВСН 01-89;

20) для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, применена не конструктивная огнезащита, чем нарушены статьи 4, 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.4.3 СП 2.13130.2012;

21) система оповещения и управления эвакуацией людей не обеспечивает требуемый уровень звука не менее 75дБА (административные помещения на 2 этаже), чем нарушены пункты 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009;

22) не осуществилось отключение приточной-вытяжной вентиляции при запуске системы АПС, чем нарушены пункт 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.1 СП 7.13130.2013.

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением в адрес учреждения выдано предписание от 05.06.2019 N 394/1/1 об устранении указанных нарушений в срок до 01.07.2020 (т. 1 л.д. 10-12).

На основании распоряжения о внесении изменений в материалы по результатам проверки N 23 от 04.09.2019 управлением внесены изменения в предписание от 31.07.2019 N 394/11/1, а именно: в столбце N 3 пункте 3 добавлен пункт 20 ППР; в столбце N 3 пункте 6 добавлен пункт 6.15 СНиП 21-01-97*; в столбце N 3 пункте 22 добавлены пункт 6.24 СП 7.13130.2013 и пункт 12.4 СНиП 41-03-2003 (т. 1 л.д. 21 оборот).

На основании распоряжения о внесении изменений в материалы по результатам проверки N 8 от 21.02.2020 управлением внесены изменения в предписание от 31.07.2019 N 394/11/1, а именно: в столбце N 3 пункт 5 изложен следующим образом: "ст. 4, 6, 59, 87, 88, ч. 2 ст. 78, табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях, пожарной безопасности", п. 5.4.7, 5.2.8. СП 2.131.30.2013, 5.17, 5.18, п. 7.4 СНиП 21-01-97*"; в столбце N 3 пункт 7 изложен следующим образом: "п. 6.16 СНиП 21-01-97*"; в столбце N 3 пункт 15 изложен следующим образом: "ст. 4, 6, 59, 87, 88, ч. 2 ст. 78, табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях, пожарной безопасности", п. 5.4.7, 5.2.8. СП 2.131.30.2013, 5.17, 5.18, п. 7.4 СНиП 21-01-97*"; пункт 18 исключен; в пунктах 8, 11, 12, 14 столбца N 3 нормативный документ СНиП 21-21-97* заменен на СНиП 21-01-97* (т. 1 л.д. 67-68).

Полагая предписание (с учетом внесенных изменений) не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. При этом по существу содержащихся в предписании требований обществом заявлены возражения лишь в отношении пунктов 3 - 7, 9, 11, 15, 16 и 20 предписания. Оспаривая предписание в остальной части, заявитель сослался лишь на нарушение управлением процедуры проведения проверки ввиду нарушения срока проверки.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности требований, содержащихся в пунктах 4 - 7, 9, 11, 15, 16, 20 оспоренного предписания. Предписание в остальной части признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив материалы дела применительно к доводам заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Полномочия ГУ МЧС России по Оренбургской области по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены положениями статей 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением "О федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 N 290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, оспоренное предписание выдано противопожарной службой в пределах предоставленных ей полномочий.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Содержащиеся в предписании требования предъявлены к заявителю в связи с наличием у него в пользовании здания по адресу: г. Оренбург, ш. Загородное, 13 (на основании договора аренды N 402 от 22.12.2015 (т. 1 л.д. 148-153). Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.7, 3.3.2 и 3.3.4 договора аренды, арендодатель несет ответственность за электро, противопожарную и санитарную безопасность перед контролирующими органами, а также перед другими организациями, осуществляющими надзор за деятельностью предприятия, назначая ответственных за электрохозяйство и пожарную безопасность. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт арендуемых помещений. Арендатор обязан поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, не допуская его порчи, и проводить за свой счет текущий ремонт. Арендатор обязан нести ответственность за санитарную безопасность перед контролирующими органами, а также перед другими организациями, осуществляющими надзор за деятельностью предприятия.

Таким образом, ответственность за противопожарную безопасность здания несет заявитель.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает оспоренное предписание адресованным надлежащему субъекту.

Оспоренное предписание выдано заявителю по итогам проведения в отношении него плановой выездной проверки по месту осуществления заявителем деятельности по указанному выше адресу.

Порядок проведения проверок регламентирован положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пунктом 6 статьи 15 которого установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездных проверок не может превышать двадцать рабочих дней, а в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлен перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки. К числу таких нарушений отнесено нарушение требований пункта 6 статьи 15 этого закона (в части превышения установленных сроков проведения проверки) (пункт 5).

Как указано выше, в настоящем случае проверка проведена на основании распоряжения от 05.06.2019 N 394 (т. 1 л.д. 13-14), которым установлен срок проведения проверки - 20 рабочих дней, с 11.06.2019 по 08.07.2019.

Заявитель полагает, что фактически срок проведения проверки составил 30 дней - с 20.06.2019 по 31.07.2019 (дата составления акта проверки), что превышает установленный распоряжением от 05.06.2019 N 394 срок проверки, в связи с чем результаты проверки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств допущенных нарушений.

Однако, из акта проверки (т. 1 л.д. 15-17) следует, что проверка фактически проводилась: 20.06.2019 с 16.00 часов до 17.00 часов (продолжительность 1 час); 24.06.2019 с 12.00 часов до 14.00 часов (продолжительность 2 часа); 08.07.2019 с 11.00 часов до 12.00 часов (продолжительность 1 час).

Составление акта проверки 31.07.2019 обусловлено не проведением в отношении заявителя проверочных мероприятий (как указывает общество), а необходимостью получения управлением заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области, а также протоколов по проведению инструментального контроля на объекте по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, 13 (фактически получены управлением 30.07.2019) (т. 1 л.д. 113-114), что соответствует требованиям части 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, общий срок проведения проверки составил 4 часа, что не нарушает срок проведения проверки, установленный распоряжением от 05.06.2019 N 394. Приведенные в апелляционной жалобе общества возражения в этой части подлежат отклонению.

Иных существенных нарушений процедуры проведения проверки не установлено.

Оценивая законность содержания предписания, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как указано выше, возражения в отношении существа предъявляемых в оспоренном предписании требований заявлены обществом лишь в части пунктов 3 - 7, 9, 11, 15, 16 и 20 предписания.

Доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции и признаны обоснованными в отношении пунктов 4 - 7, 9, 11, 15, 16 и 20 предписания. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверятся.

В пункте 3 предписания содержится требование об устранении нарушения статьи 27 Закона N 123-ФЗ, пункта 20 ППР и пункта 5.1.2 СП 4.1310.2013, выразившегося в не определении категории складского помещения на 2 уровне в производственной части автосервиса по пожарной и взрывопожарной опасности (архив).

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 27 Закона N 123-ФЗ, по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: 1) повышенная взрывопожароопасность (А); 2) взрывопожароопасность (Б); 3) пожароопасность (В1-В4); 4) умеренная пожароопасность (Г); 5) пониженная пожароопасность (Д) (часть 1). Категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов (часть 3). Определение категорий помещений следует осуществлять путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д) (часть 4).

Пунктом 20 ППР (действовавших в спорный период) предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 5.1.2 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что размещаемые в жилых и общественных зданиях помещения производственного и складского назначения (ремонтные мастерские, лаборатории, кладовые различного назначения), а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания с наличием пожароопасных и пожаровзрывоопасных процессов и веществ (котельные, системы газоснабжения, электроснабжения и т.д.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.

В рассматриваемой ситуации указанные нормативные требования заявителем не соблюдены, категория складского помещения на 2 уровне в производственной части автосервиса (архив) по пожарной и взрывопожарной опасности не определена, что установлено материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается.

Заявитель полагает, что приведенные выше нормативные требования не подлежат применению к рассматриваемому зданию, поскольку вступили в силу после ввода здания в эксплуатацию (2007 год).

Оценив позицию заявителя в указанной части, суд первой инстанции правомерно признал ее несостоятельной.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные положения не освобождают субъекта от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю в пункте 3 предписания, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

В частности, пунктом 1 ППР установлено, что эти Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности. Данные Правила являются обязательными к исполнению в процессе эксплуатации и функционирования объектов защиты.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности.

Кроме того, действующими на момент ввода в эксплуатацию объекта нормативными документами были установлены аналогичные требования к определению категорий производственных помещений (пункт 5.21 СНиП 21-01-97*).

Также, судом учтено, что для устранения рассматриваемого нарушения не требуется проведения реконструкции (капитального ремонта) или несения существенных затрат.

Пункт 3 предписания соответствует критериям конкретности и исполнимости. Доказательств невозможности его исполнения не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности пункта 3 оспоренного предписания, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 3 предписания судом первой инстанции отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по делу N А47-16669/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.