Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗауралПожМониторинг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 по делу N А34-11998/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЗауралПожМониторинг" - Кузнецов П.А. (директор, решение от 20.10.2020), Попова Е.С. (доверенность от 11.01.2021, диплом), Боровко Е.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - Иванова М.А. (доверенность от 13.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗауралПожМониторинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.07.2020 N 3, предписания N 3 об устранении нарушений лицензионных требований от 24.08.2020, вынесенных Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, орган контроля, Управление).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Курганской области.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2, 3, 12, 13 предписания от 24.08.2020 N 3, в удовлетворении остальной части требований отказано, также с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ООО "ЗауралПожМониторинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования заявителя о признании недействительными пунктом 1, 4 - 11 предписания от 24.08.2020 N 3.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

По пункту 1 предписания считает, что предписание не отвечает требованиям определенности, исполнимости и конкретности. Считает, что в ходе проверки представлены документы, подтверждающие наличие у общества необходимого оборудования на праве безвозмездного пользования. В представленном договоре безвозмездного пользования указано наименование, тип оборудования, год выпуска, а также данные о метрологическом обследовании. По результатам проведения проверки исполнения предписания составлен акт проверки N 13 от 27.07.2021, где указано о том, что общество соблюдает лицензионное требования о наличии оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности. Считает, что при рассмотрении настоящего дела суд подменил государственный орган, поскольку судом был проанализирован представленный заявителем договор безвозмездного пользования. Стороны договора безвозмездного пользования находятся в одном и том же помещении, пользование оборудованием осуществляет обеими сторонами беспрепятственно, на постоянной основе, в равной степени, без подачи каких-либо заявок и составления акта приема-передачи.

По пунктам 4 - 11 предписания указывает на следующее. В указанной части предписание также не отвечает требованиям исполнимости, конкретности, определенности, в пунктах предписания отсутствует описание выявленных нарушений, что не позволяет определить какие действия следует совершить с целью устранения выявленных нарушений. Полагает, что исполнимость предписания не может быть поставлена в зависимость от того, обращалось ли лицо за разъяснением в орган контроля. Считает, что при рассмотрении настоящего дела суд подменил государственный орган, поскольку судом первой инстанции вменены нормы, которые органом надзора не вменялись.

Считает, что орган государственного контроля не вправе проверять выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена, а пункты 7.11.1, 9.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 носят рекомендательный характер. Ни в предписании, ни в акте проверки не указано, что обществом осуществлен монтаж системы передачи извещений о пожаре путем размещения функционального модуля объектовой станции OC470-LC Стрелец-Мониторинг в корпусе блока питания БП-12/2А.

Отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы было подано в суд первой инстанции 29.06.2021, но его рассмотрение откладывалось судом, в связи с чем заявитель был лишен возможности самостоятельно обратиться за проведением экспертизы и дополнительно представить экспертное заключение суду. В связи с чем полагает незаконным отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы. Считает, что в ходе судебного заседания были представлены доказательства безопасности и работоспособности оборудования. Рассматриваемое оборудование выполняет без перебоев заявленные и необходимые функции.

Считает, что указание суда на то обстоятельство, что ссылка в пунктах 4 - 11 предписания на положения части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" неправомерна, должно быть вынесено в резолютивную часть решения, суд первой инстанции не мог ограничиться указанием, что ссылка на часть 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ не влечет незаконность предписания.

В представленных отзывах Прокуратура Курганской области, заинтересованное лицо ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

Как следует из позиции заявителя, что по нарушениям, изложенным в пункте 4 - 10 предписания, общество считает, что им доказана безопасность и работоспособность оборудования, полагает возможным доказать указанное обстоятельство посредством проведения экспертизы.

09.12.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

На разрешение эксперта обществом предложено поставить следующие вопросы:

1. Обеспечивает ли объектовая станция OC470-LC "Стрелец-Мониторинг" (с радиомодемом на 403-470 МГц), размещенная на держателях внутри блока питания БП-12/2А (способом, указанным в разделах 1, 5 руководства по эксплуатации к блоку питания БП-12/2А) выполнение следующих функций:

1.1 передача от прибора объектового оконечного на прибор пультовой оконечный по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре, неисправностях, регистрируемых прибором приемно-контрольным пожарным и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с прибором объектовым оконечным, а также неисправности линий связи между оборудованием объекта и прибором объектовым оконечным (пункт 9.2.2 ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний);

1.2 автоматический контроль исправности линий связи между прибором объектовым оконечным и прибором пультовым оконечным и отображение информации о нарушении связи на прибор пультовой оконечный и прибор объектовый оконечный посредством световой индикации и звуковой сигнализации за время не более 1800 секунд (пункт 9.2.2 ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний);

1.3 возможность передачи извещений от прибора объектового оконечного на прибор пультовой оконечный по резервному маршруту (пункт 9.2.2 ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний);

1.4 значение максимального времени задержки поступления и отображения извещения о пожаре и/или неисправности технических средств пожарной автоматики от прибора объектового оконечного на прибор пультовой оконечный не превышает 20 секунд (пункт 9.2.3 ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний);

1.5. автоматический контроль исправности линий связи с прибором приемно-контрольный пожарным и иными техническими средствами, подключенными к прибору объектовому оконечному, передачу информации о неисправности по линии/линиям связи на прибор пультовой оконечный для последующей обработки, регистрации и отображения (пункт 9.2.4 ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний);

1.6 преимущественная передача извещения о пожаре по отношению к другим сигналам, формируемым прибором объектовым оконечным (пункт 9.2.4 ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний);

1.7. автоматическая передача извещений о вскрытии или несанкционированном проникновении посторонних лиц к органам управления (при их наличии) (пункт 9.2.5 ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний);

1.8. автоматическая передача извещений о нарушении собственного электропитания (пропадании или снижении ниже допустимого уровня напряжения питания по любому вводу электроснабжения) (пункт 9.2.5 ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний).

2. Приводит ли установка объектовой станции OC470-LC "Стрелец- Мониторинг" (с радиомодемом на 403-470 МГц) путем размещения таковой на держателях внутри блока питания БП-12/2А (способом, указанным в разделах 1,5 руководства по эксплуатации к блоку питания БП-12/2А) к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей?

3. Выполняет ли объектовая станция OC470-LC "Стрелец-Мониторинг" (с радиомодемом на 403-470 МГц), размещенная на держателях внутри блока питания БП-12/2А (способом, указанным в разделах 1, 5 руководства по эксплуатации к блоку питания БП-12/2А), функции, предусмотренные частью 7 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ в части дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, за период времени доставки извещения "пожар" не более 20 секунд (пункт 2 таблица 23 "Перечень работ по регламенту N 2 (технологическая карта N 2)" руководства по эксплуатации к объектовым станциям OC146-LC, OC470-LC, OC146-LC исп. 1, OC470-LC исп. 1, OC146-LC исп. 2, OC470-LC исп. 2 (ред. 3.4)?

4. Выполнена ли установка объектовой станции OC470-LC "Стрелец- Мониторинг" (с радиомодемом на 403-470 МГц), путем размещения таковой на держателях внутри блока питания БП-12/2А, способом, указанным в разделах 1, 5 руководства по эксплуатации к блоку питания БП-12/2А?

5. Необходимо ли перед установкой объектовой станции OC470-LC "Стрелец-Мониторинг" (с радиомодемом на 403-470 МГц), путем размещения таковой на держателях внутри блока питания БП-12/2А, способом, указанным в разделах 1, 5 руководства по эксплуатации к блоку питания БП-12/2А, ООО "ЗауралПожМониторинг" обращаться к заводу-изготовителю данного оборудования для принятия им мер, предусмотренных частью 52 статьи 147 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ?

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как указывалось, основанием для вынесения Управлением предписания от 24.08.2020 N 3 в части пунктов 4 - 10 явился вывод надзорного органа о нарушении заявителем лицензионных требований, что выразилось в отсутствии сертификации заявленного оборудования, в связи с чем вопрос о работоспособности оборудования в рамках настоящего спора разрешению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт подлежит проверки в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗауралПожМониторинг" выдана лицензия N 45-Б/00059 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Главным управлением МЧС России по Курганской области от 24.12.2015, приказ N 594.

Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности: оказание услуг по монтажу, пуско-наладке и тестированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (каналообразующее оборудование радиосистемы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг"), на объектах, расположенных по адресам:

- Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково: здание главного корпуса; здание корпуса агрономического факультета; здание корпуса зооинженерного факультета. Заказчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" (договор подряда от 31.12.2019 N 198 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", т. 2, л.д. 28-42);

- Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково: здание общежития N 4; здание общежития N 12 (профилакторий). Заказчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" (договор подряда от 31.12.2019 N 51/2019-ЗПМ на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", т. 2, л.д. 43-55);

- Курганская область, Мишкинский район с. Введенское, ул. Советская, 36, Курганская область, Мишкинский район, с. Коровье, ул. Труда. 56. Заказчик: муниципальный отдел управления образованием Администрации Мишкинского района Курганской области (договор подряда от 25.09.2019 N 44 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", т. 5, л.д. 34-38);

- Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул. Ленина, 31. Заказчик: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Мишкинский профессионально-педагогический колледж" (договор от 17.07.2017 N 59 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг");

- Курганская, область, г. Курган, ул. Невежина, 26. Заказчик: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Курганский промышленный техникум" (договор от 21.05.2016 N 13 на монтаж и пуско-наладку оборудования для программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", т. 5, л.д. 21-25).

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Курганской области по пожарному надзору от 24.07.2020 N 3 (т. 1 л.д. 46-48), изданного на основании требования прокуратуры Курганской области о проведении внеплановой выездной проверки от 23.07.2020 N 7-17-2020 (т. 3 л.д. 24-25), в отношении общества в период с 28.07.2020 по 24.08.2020 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Результаты отражены в акте проверки от 24.08.2020 N 3 (т. 1 л.д. 59-69), выявлены нарушения (указаны с учетом обжалуемой части решения суда первой инстанции):

- у лицензиата отсутствует оборудование, инструмент, техническая документация, в том числе средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг, по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, д. 18, оф. 203, чем нарушены положения части 1, пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), подпункта а) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании, Положение N 1225), части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- лицензиатом не выполняются требования, предъявляемые к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий по адресам: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково (здание главного корпуса), Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково (здание корпуса агрономического факультета), Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково (здание корпуса зооинженерного факультета), Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково (здание общежития N 4), Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково (здание общежития N 12), Курганская область, Мишкинский район, с. Введенское, ул. Советская, 36, Курганская область, Мишкинский район, с. Коровье, ул. Труда, 56, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), чем нарушены положения части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, подпункта д) пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 41 статьи 2, статей 5, 42, 46, 51, 52, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 24.08.2020 N 3 об устранении нарушений лицензионных требований (т. 1 л.д. 40-43) (суд апелляционной инстанции отмечает, что в предписании пункт 11 отсутствует), в срок до 26.10.2020 необходимо выполнить следующие мероприятия:

пункт 1 - обеспечить наличие оборудования, инструмента, технической документации, в том числе средств измерения, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании, соответствующего установленным требованиям и необходимого для выполнения работ и оказания услуг, по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, д. 18, оф. 203, что является нарушением требований части 1, пункта 1 части 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, подпункта а) пункта 4 Положения о лицензировании, части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации;

пункты 4 - 10 - обеспечить выполнение требований, предъявляемых к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий по адресам: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково (Здание главного корпуса), Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково (Здание корпуса агрономического факультета), Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково (Здание корпуса зооинженерного факультета), Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково (Здание общежития N 4), Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково (Здание общежития N 12), Курганская область, Мишкинский район, с. Введенское, ул. Советская, 36, Курганская область, Мишкинский район, с. Коровье, ул. Труда, 56, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ, что является нарушением требований части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, подпункта д) пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 41 статьи 2, статей 5, 42, 46, 51, 52, части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ.

Полагая, что распоряжение от 24.07.2020 N 3 о проведении внеплановой выездной проверки и предписание от 24.08.2020 N 3 об устранении нарушений лицензионных требований, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону пунктов 2, 3, 12, 13 предписания, при этом установил отсутствие оснований для признания недействительными пункты 1, 4 - 11 предписания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь, под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения N 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу статьи 6 Закон N 69-ФЗ и подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание от 24.08.2020 N 3 выдано уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках предоставленных ему полномочий.

Положения Закона N 123-ФЗ обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом на основании результатов проверки, выдано оспариваемое предписание от 24.08.2020 N 3 об устранении нарушений лицензионных требований, а именно:

- пункт 1 - обеспечить наличие оборудования, инструмента, технической документации, в том числе средств измерения, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании, соответствующего установленным требованиям и необходимого для выполнения работ и оказания услуг, по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, д. 18, оф. 203, что является нарушением требований части 1, пункта 1 части 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, подпункта а) пункта 4 Положения о лицензировании, части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Подпунктом "а" пункта 4 Положения N 1225, установлено, что к лицензионным требованиям относится: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлен Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.10.2017 N 478.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ работы и услуги в области пожарной безопасности, к которым относятся и предусмотренные лицензией Общества монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

Из положений статьи 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании пункта 7 Положения о лицензировании N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Общество в подтверждение наличия у него оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, представило договор безвозмездного пользования оборудованием N 1 от 01.01.2020 (т. 1, л.д. 70-71), по условиям которого ООО "Консультант "ПожАвтоматика" (ООО "КПА", сторона 1) и ООО "ЗауралПожМониторинг" (сторона 2) заключили договор, в соответствии с которым ООО "КПА" обязуется предоставить ООО "ЗауралПожМониторинг" право безвозмездного пользования оборудованием, принадлежащем на праве собственности ООО "КПА". Наименование, количество и иные характеристики оборудования указываются в Приложении N 1 "Перечень арендуемого оборудования", которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора согласована возможность использования оборудования обеими сторонами договора в равной степени.

Акт приема-передачи в виде отдельного документа в рамках договора сторонами не составляется (пункт 1.3 договора).

Подтверждением предоставления ООО "ЗауралПожМониторинг" права пользования оборудованием является настоящий договор.

Оборудование, являющееся предметом договора, находится на складе ООО "КПА" (пункт 1.4 договора).

При возникновении у ООО "ЗауралПожМониторинг" потребности в использовании оборудования ООО "ЗауралПожМониторинг" уведомляет ООО "КПА" о необходимости использования оборудования, после чего, ООО "КПА" незамедлительно представляет ООО "ЗауралПожМониторинг" оборудование в пользование. В случае отсутствия оборудования, указанного в Приложении N 1, на складе ООО "КПА", ООО "КПА" представляет аналогичное оборудование ООО "ЗауралПожМониторинг".

Перечень арендованного по договору безвозмездного пользования оборудованием N 1 от 01.01.2020 оборудования включает в себя: манометр показывающий ТМ, ТВ, ТМВ, ТМТБ; манометр деформационный тип ДМ 02-100-2-G, Мультиметр цифровой МY 64; весы электронные подвесные ВНТ-30-10; преобразователь термоэлектрический ДТПК014-00.20/0,2; шумомер цифровой Testo 816-2; микроманометр КПДМ-1 с приемником статического и динамического давления; с термопарой; рулетка измерительная металлическая Fisco; измеритель сопротивления петли "фаза-нуль", "фаза-фаза" ИФН-300; термогигрометр цифровой DT-321; толщиномер покрытий магнитный МТ-101-01; измеритель давления Testo 511; измеритель давления Testo 510; измеритель комбинированный Testo 410-1; трубка напорная модификаций Пито; штангенциркуль ШЦ-I-150-0,1; секундомер механический СОПпр-2а-2-010; прибор комбинированный "ТКА-ПКМ"; гигрометр психрометрический ВИТ-2; дефектоскоп ультразвуковой NOVOTEST УД2301; термоанемометр Testo 425.

Податель апелляционной жалобы полагает, что представленный договор свидетельствует о соблюдении лицензионного требования об обеспеченности оборудованием, инструментом, технической документацией, техническими средствами, в том числе средств измерения, поскольку стороны договора безвозмездного пользования находятся в одном помещении и имеют беспрепятственный доступ и пользование оборудованием.

Как верно указано судом первой инстанции, системное толкование приведенных положений Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании N 1225 позволяет сделать вывод о том, что требования пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании N 1225 предусматривают обязанность лицензиата иметь в наличии необходимое оборудование постоянно, на весь период действия лицензии, поскольку состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров должно быть постоянным, не ограничиваемым какими-либо временными рамками.

Из условий договора не следует, какое оборудование передано в пользование заявителем, ввиду отсутствия идентификации оборудования в приложении к договору, что не позволило административному органу при проверке фактического наличия оборудования сопоставить с перечнем, указанным в приложении к договору.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения требований процессуального законодательства, выразившегося в подмене судом органа надзора.

Действительно, по смыслу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Иными словами, именно арбитражный суд должен определить предмет доказывания по каждому делу. В предмет доказывания входят обстоятельства, которые должны быть установлены судом для правильного рассмотрения и разрешения дела. Источниками определения предмета доказывания являются нормы материального права и основания требований и возражений сторон. Применение норм права определяется судом.

Из пункта 1 предписания ясно следует, что обществу вменялось нарушение лицензионных требований в части обеспечения наличия оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности. В акте проверки также содержится вывод об отсутствии у общества в наличии необходимого оборудования и инструмента, а также документации, проанализирован договор. При этом согласно позиции общества, изложенной в суде первой инстанции, ООО "ЗауралПожМониторинг" указывало на соблюдение лицензионных условий путем представления и оценки договора безвозмездного пользования оборудования N 1 от 01.01.2020, в связи с чем в соответствии с положениями статей 65, 71, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возложена обязанность по проверке доводов общества о соблюдении им лицензионных требований заявленным способом.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального законодательства, а осуществлена проверка законности и обоснованности вменяемого правонарушения с учетом приводимых обществом доводов об отсутствии таких нарушений.

По итогам исследования материалов дела, с учетом доводов и возражений сторон, судом первой инстанции установлено нарушение обществом подпункта "а" пункта 4 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, в связи с чем в признании недействительным пункта 1 предписания N 3 от 24.08.2020 отказано правомерно.

По пунктам 4 - 10 предписания судом первой инстанции установлено следующее.

Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности: оказание услуг по монтажу, пуско-наладке и тестированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (каналообразующее оборудование радиосистемы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг"), в том числе, на объектах, расположенных по адресам:

- Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково: здание главного корпуса; здание корпуса агрономического факультета; здание корпуса зооинженерного факультета. Заказчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" (договор подряда от 31.12.2019 N 198 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", т. 2, л.д. 28-42);

- Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково: здание общежития N 4; здание общежития N 12 (профилакторий). Заказчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" (договор подряда от 31.12.2019 N 51/2019-ЗПМ на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", т. 2, л.д. 43-55);

- Курганская область, Мишкинский район с. Введенское, ул. Советская, 36, Курганская область, Мишкинский район, с. Коровье, ул. Труда. 56. Заказчик: муниципальный отдел управления образованием Администрации Мишкинского района Курганской области (договор подряда от 25.09.2019 N 44 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", т. 5, л.д. 34-38).

В ходе проверки административным органом установлено, что лицензиатом не выполняются требования, предъявляемые к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий на обозначенных объектах при оказании работ во исполнение названных договоров подряда на выполнение монтажа, пусконаладке и тестирования каналообразующего оборудования для радиосистемы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг" (РСПИ "Стрелец-Мониторинг"), а именно: в ходе проверки административным органом установлено, что на обозначенных объектах (пункты 4 - 10 предписания) обществом осуществлен монтаж системы передачи извещений о пожаре путем размещения функционального модуля объектовой станции OC470-LC Стрелец-Мониторинг в корпусе блока питания БП-12/2А.

На основании установленных обстоятельств, административный орган пришел к выводу, что ООО "ЗауралПожМониторинг" (лицензиат) не соблюдает лицензионное требование, предусмотренное подпунктом д) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, положения части 4 статьи 145 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, лицензиат обеспечивает выполнение требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации при пожаре) и их элементов.

Частью 4 статьи 145 Закона N 123-ФЗ установлено, что обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

Декларирование соответствия продукции требованиям настоящего Федерального закона может осуществляться юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые являются изготовителями (продавцами) продукции, либо юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполняющими по договору функции иностранного изготовителя (продавца) в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона, а также несущими ответственность за нарушение указанных требований (часть 5 статьи 145 Закона N 123-ФЗ).

Частью 6 статьи 145 Закона N 123-ФЗ определено, что подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности в форме декларирования с привлечением третьей стороны проводится только в организациях, аккредитованных на право проведения таких работ.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Закона N 123-ФЗ маркировка пожарной техники должна позволять проводить идентификацию изделия.

Приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1028-ст утвержден ГОСТ 53325-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (далее - ГОСТ 53325-2012), который распространяется на технические средства пожарной и охранно-пожарной автоматики (пожарные извещатели, источники бесперебойного питания технических средств пожарной автоматики, пожарные оповещатели, приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления пожарные, изоляторы короткого замыкания, выносные устройства индикации, устройства контроля работоспособности шлейфов, системы передачи извещений о пожаре) и устанавливает общие технические требования и методы их испытаний.

Согласно пункту 7.11.1 ГОСТ 53325-2012 на корпусе приборов должна быть нанесена следующая маркировка: условное обозначение; наименование или торговая марка предприятия-изготовителя; заводской номер; знак обращения на рынке; дата изготовления; степень защиты оболочкой.

Разделом 9 ГОСТ 53325-2012 регламентировано, что система передачи извещений о пожаре включает в себя приборы объектовые оконечные, ретрансляторы и приборы пультовые оконечные.

Требования к системе передачи извещений о пожаре и ее компонентам в части требований стойкости к внешним воздействующим факторам, электромагнитной совместимости, надежности, требований к конструкции, маркировке, комплектности, упаковке и требований безопасности в соответствии с 7.7 - 7.14 (пункт 9.4.1 ГОСТ 53325-2012).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 10.03.2009 N 304-р "Об утверждении перечня национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия" ГОСТ 53325-2012 является обязательным для исполнения как национальный стандарт, содержащий правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения Закона N 123-ФЗ.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о необязательности выполнения отдельных положений ГОСТ 53325-2012 не принимается судом.

Судом первой инстанции к участию в судебном процессе в качестве специалистов привлекались представители ООО "Аргус-Спектр" (предприятие-производитель оборудования "Объектовая станция OC146/470LC") Воронова Н.В., Павлов С.А., на основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые давали свои пояснения в ходе судебного разбирательства. Также от ООО "Аргус-Спектр" поступили письменные пояснения на вопросы суда (т. 6, л.д. 114-119).

ООО "Аргус-Спектр" указывает, что предприятие-производитель проводит проверку оборудования "Объектовая станция OC146/470LC" на специализированном стенде, в память изделия заносится уникальный заводской номер (ID), который в случае необходимости может быть считан специальными средствами. Претензии пользователя могут быть приняты и определены по дате выпуска, указанной на корпусе и в паспорте, а также по уникальному заводскому номеру (ID), хранящемуся в памяти изделия. Дата изготовления наносится на корпус и в паспорт изделия.

Изделие поставляется со штампом технического контроля в паспорте на изделие. Способ нанесения отметки выбран производителем, и не регламентируется существующими нормативно-правовыми актами.

Технические условия с маркировками "ТУ 4372-101-23072522-2008" и "ТУ 26.30.50-101-23072522-2008" являются одними и теми же техническими условиями, описывающими требования к радиосистеме передачи извещений "Стрелец-Мониторинг". Отличие в маркировке технических условий в паспорте на изделие и в сертификате на продукцию связаны с вступлением в силу изменений ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Технические условия. Согласно ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Технические условия" допускается использование ранее принятых обозначений технических условий.

В ФПС ГПС МЧС России по Курганской области установлены программно-аппаратные комплексы системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях с условным наименованием ПАК "Стрелец-Мониторинг" (далее - ПАК "Стрелец-Мониторинг").

Приказом МЧС России от 28.12.2009 N 743 ПАК "Стрелец-Мониторинг" присвоены коды:

- по Общероссийскому классификатору продукции ОК 0005-936 - 80 2400, к которому относится "Оборудование противопожарное специализированное для ведения аварийно-спасательных работ" (с 01.01.2017 применяется код 28.99.39.190 "Оборудование специального назначения прочее, не включенное в другие группировки" по Общероссийскому классификатору продукции по экономическим видам деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) от 01.02.2014);

- по Классификатору вооружения, военной техники и др. материальных средств Министерства обороны РФ - КВТ МО Х1Д2 0908.

Особенности технического регулирования для ПАК "Стрелец-Мониторинг", как продукции, имеющей код по Классификатору вооружения, военной техники и др. материальных средств Министерства обороны РФ, установлены статьей 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пункт 4 статьи 5 Закона N 184-ФЗ устанавливает, что особенности оценки соответствия продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, а также соответственно процессов ее проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения устанавливаются Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

МЧС России в соответствии с подпунктом 14) пункта 9 Положения о Министерстве, утвержденного указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, имеет полномочия разрабатывать и устанавливать своими нормативными правовыми актами и технической документацией (конструкторской, технологической и программной документацией, техническими условиями, документами по стандартизации, инструкциями, наставлениями, руководствами и положениями) обязательные требования в области технического регулирования к оборонной продукции (работам, услугам), поставляемой, в том числе, для подразделений федеральной противопожарной службы по государственному оборонному заказу.

Реализуя свои полномочия, МЧС России приложением N 1 к приказу МЧС России от 28.12.2009 N 743 определило состав и основные технические характеристики как на ПАК "Стрелец-Мониторинг", так и на "Оборудование противопожарное специализированное для ведения аварийно-спасательных работ", а в Технических условиях на ПАК "Стрелец-Мониторинг" (ТУ 4372-119-220725-2009) - установило требования к ПАК "Стрелец-Мониторинг", в том числе требования по обеспечению подключения приборов и систем пожарной сигнализации по различным каналам связи с помощью различного оборудования, а также по видам и методам испытаний как аппаратной части ПАК "Стрелец-Мониторинг", так и ретрансляторов и объектовых станций, взаимодействующих с ПАК "Стрелец-Мониторинг".

ПАК "Стрелец-Мониторинг", как "Оборудование противопожарное специализированное для ведения аварийно-спасательных работ", в соответствии с приказом МЧС России от 08.10.2009 N 584 прошел государственные испытания по методикам, изложенным в Технических условиях на ПАК "Стрелец-Мониторинг" (ТУ 4372-119-220725-2009), в том числе и испытания на подключение приборов и систем пожарной сигнализации по различным каналам связи с помощью различного оборудования (Акт государственных испытаний ПАК "Стрелец-Мониторинг" от 16.10.2009, совместное решение МЧС России и ФГБУ ВНИППО МЧС России от 23.10.2009 N 3-СР об утверждении Акта государственных испытаний).

При проведении государственных испытаний проверялась возможность подключения к ПАК "Стрелец-Мониторинг" приборов и систем пожарной сигнализации, смонтированных на объектах защиты, посредством аппаратуры передачи извещений различных типов, использующих различные каналы связи:

- радиоканал в диапазонах частот: 146-174 МГц и 403 - 470 МГц;

- телефонные проводные сети;

- каналы сотовой связи стандарта

- каналы сотовой связи стандарта GSM/GPRS;

- локальные вычислительные сети (Ethernet).

Возможность работы объектовых станций, в том числе, и объектовой станции Стрелец-Мониторинг исп. 2 и объектовой станции OC146/470LC в составе ПАК "Стрелец-Мониторинг" подтверждается испытаниями, подтверждающими их соответствие требованиям, установленным заказчиком.

Технические характеристики объектовых станций, осуществляющих прием извещений от приборов и систем пожарной сигнализации и их передачу на ПАК "Стрелец-Мониторинг", указаны в Руководстве по эксплуатации ПАК "Стрелец-Мониторинг" (СПНК.425628.003 РЭ), а также в руководствах по эксплуатации объектовых станций.

Наличие сертификатов соответствия требованиям Закона N 123-ФЗ на ряд объектовых станций и блоков питания, выпускаемых предприятием - производителем и функционирующих в составе ПАК "Стрелец-Мониторинг", объясняется тем, что названное оборудование включено в состав РСПИ "Стрелец-Мониторинг", РСПИ "Стрелец-Аргон", ПАК "Аргон" и ряда других, выполняющих функции систем передачи извещений о пожаре общего пользования.

Размещение дополнительных модулей в корпусе блока питания не должно нарушать требований Закона N 123-ФЗ, ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" и других нормативно-правовых документов, а также технического задания заказчика.

РСПИ "Стрелец-Мониторинг" имеет сертификат соответствия требованиям Закона N 123-ФЗ N RU С RU.ЧC13.B.0025/19 по ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний". Перечень оборудования, входящего в состав РСПИ, указан в приложении N 1 к названному сертификату.

Согласно части 52 статьи 147 Закона N 123-ФЗ при внесении изменений в конструкцию (состав) продукции или технологию ее производства изготовитель должен известить об этом аккредитованный орган по сертификации, выдавший сертификат. Аккредитованный орган по сертификации принимает решение о распространении действия сертификата на модернизированную продукцию или о необходимости проведения новых испытаний или дополнительной оценки производства этой продукции.

Предприятие-производитель поставляет объектовую станцию OC470-LC Стрелец-Мониторинг в том виде, в котором были проведены ее испытания соответствия требованиям Закона N 123-ФЗ.

Изменение конструкции станции, ее маркировки, извлечение платы станции и использование ее в составе каких-либо других устройств без решения аккредитованного органа по сертификации не допускается.

Разделы 1 и 5 Руководства по эксплуатации Блока питания БП12/2А СПНК.436531.017 РЭ содержат информацию о возможности установки дополнительного функционального модуля в корпус блока питания и о функциональных модулях производства ООО "АРГУС-СПЕКТР", которые конструктивно могут быть размещены на крейте в корпусе блока питания.

При этом, размещение дополнительных модулей в корпусе блока питания не должно нарушать требований Закона N 123-ФЗ, ГОСТ Р 53325-2012 и других нормативно-правовых документов, а также технического задания заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЗауралПожМониторинг" в процессе монтажа объектовой станции OC470-LC Стрелец-Мониторинг осуществлено размещение функционального модуля объектовой станции OC470-LC Стрелец-Мониторинг в корпусе блока питания БП-12/2А.

Из дела следует, что ООО "АРГУС-СПЕКТР" каких-либо изменений в конструкцию (состав) РСПИ "Стрелец-Мониторинг" не вносило, в аккредитованный орган по сертификации о распространении действия сертификата на модернизированную продукцию не обращалось.

Также из пояснений изготовителя следует, что ООО "АРГУС-СПЕКТР" полномочий по внесению изменений в конструкцию (состав) РСПИ "Стрелец-Мониторинг" никому не делегировало.

Таким образом, действие сертификата N RU С RU.ЧC13.B.0025/19 не может распространяться на РСПИ "Стрелец-Мониторинг", в конструкцию которого, ООО "ЗауралПожМониторинг", осуществляющим монтаж и техническое обслуживание РСПИ "Стрелец-Мониторинг", были внесены изменения.

При размещении платы объектовой станции OC470-LC Стрелец-Мониторинг в корпусе блока питания БП-12/2А ООО "ЗауралПожМониторинг" фактически собран новый прибор, который не входит в состав РСПИ "Стрелец-Мониторинг", а также не обозначен в приложении N 1 к названному сертификату.

Предприятием-производителем для однозначной идентификации, а также в целях выполнения требований Закона N 123-ФЗ производится маркировка оборудования. Маркировка наносится на корпус изделия. В случае размещения функционального модуля объектовой станции OC470-LC Стрелец-Мониторинг в корпусе блока питания БП-12/2А идентификацию изделия "объектовая станция OC470-LC Стрелец-Мониторинг" без участия представителей предприятия-производителя произвести не представляется возможным.

Таким образом, изменение конструкции станции, извлечение платы станции и использование ее в составе другого устройства без решения аккредитованного органа по сертификации нарушает положения части 3 статьи 101, статьи 145, части 52 статьи 147 Закона N 123-ФЗ, исключает возможность идентификации вновь созданного оборудования, на которое действие сертификата N RU С RU.ЧC13.B.0025/19 не распространяется.

Следовательно, ООО "ЗауралПожМониторинг" на указанных объектах при осуществлении лицензируемого вида деятельности применялось несертифицированное оборудование, что правомерно расценено надзорным органом и поддержано судом первой инстанции как нарушение подпункта д) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, положения части 4 статьи 145 Закона N 123-ФЗ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, вмененные нарушения касаются использования обществом несертифицированного оборудования, что прямо следует из вменяемых нарушенных норм.

Довод апеллянта об отсутствии такого способа монтажа оборудования на объекте по адресу: Курганская область, Мишкинский район с. Введенское, ул. Советская, 36, подлежит отклонению, поскольку из протокола осмотра помещений (территории) на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий по монтажу, техническому обстлуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 19.08.2020 следует, что обществом также осуществлено размещение функционального модуля объектовой станции OC470-LC Стрелец-Мониторинг в корпусе блока питания БП-12/2А (т. 3, л.д. 50, 54).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "ЗауралПожМониторинг" в нарушение обозначенных правовых норм не соблюдены лицензионные требования, предусмотренные подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225, части 4 статьи 145 Закона N 123-ФЗ при осуществлении монтажа и технического обслуживания РСПИ "Стрелец-Мониторинг" на указанных объектах (пункты 4 - 10 предписания).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд вменил обществу нарушение статей, которые административным органом не вменялись, не принимаются судом, поскольку положения Закона N 123-ФЗ с учетом установленных обстоятельств дела приведены как обосновывающие необходимость соблюдения сертификации и, как следствие, маркировки изделий.

Доводы о нарушении положений статьи 65, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в исследовании судом обстоятельств проверки и норм законодательства, не принимаются судом по вышеприведенным основаниям, поскольку являлись следствием рассмотрения доводов сторон в обоснование законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в акте проверки нарушение части 4 статьи 145 Закона N 123-ФЗ, наоборот, указано на соблюдение требования подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225.

Следует отметить, что нарушение части 4 статьи 145 Закона N 123-ФЗ в акте проверки отражено.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в числе прочих, применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 145 Закона N 123-ФЗ.

На стр. 19 акта проверки действительно указано, что требование подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225 соблюдено, вместе с тем, административным органом установлено, что применяемая лицензиатом при монтаже пожарная техника не имеет сертификат соответствия или декларацию соответствия, что является нарушением подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225, части 4 статьи 145 Закона N 123-ФЗ при осуществлении монтажа и технического обслуживания РСПИ "Стрелец-Мониторинг" на указанных объектах.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ни предписание, ни акт проверки сведений о нарушении монтажа объектовой станции ОС470-LC Стрелец-Мониторинг в корпусе блока питания БП-12/2А не содержат, не принимаются на основании следующего.

Как указывалось выше, существо вменяемых в пунктах 4 - 10 предписания нарушений сводится в использовании несертифицированного оборудования, поскольку сертификат на объектовую станцию ОС470-LC Стрелец-Мониторинг получен производителем не в связи с использованием корпуса блока питания БП-12/2А.

Из акта проверки следует, что органом по проверяемым объектам указывалось на использование ООО "ЗауралПожМониторинг" пожарной техники, не имеющей сертификат соответствия или декларацию соответствия. Более того, при проведении осмотров приборы объектовые оконечные не удалось идентифицировать.

Относительно исполнимости предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание исполнимо и у общества фактически не имеется неясности относительно того, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку в предписании четко и определенно указаны допущенные нарушения.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на контролирующие (надзорные) органы обязанность по указанию в предписании конкретных способов устранения выявленных нарушений. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению товариществом в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту экономической деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Более того, содержание апелляционной жалобы в части доводов о неисполнимости предписания свидетельствует о том, что обществом фактически игнорируется содержание акта проверки, с достаточной степенью четкости и определенности описывающего существо выявленных нарушений, а требования предписания направлены на обеспечение устранения выявленных нарушений.

В предписании указаны нарушенные положения нормативных актов, мероприятия, которые необходимо провести для устранения выявленных нарушений, при этом конкретный выбор мероприятий предоставлены ООО "ЗауралПожМониторинг", что является оправданным, поскольку общество является профессиональным участником правоотношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности Кроме того заявитель, находится в гражданско-правовых отношениях с владельцами объектов, на которых смонтировано средства обеспечения пожарной безопасности, что может повлиять на порядок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, приведенные в предписании формулировки допущенных нарушений норм пожарной безопасности обладают достаточной степенью конкретности, позволяющей соотнести нарушения требований пожарной безопасности с конкретным объектом защиты и выявленным нарушением, а также предоставляют право обществу избрать способ устранения нарушений.

Податель апелляционной жалобы также ссылается, что указание суда на то обстоятельство, что ссылка в пунктах 4 - 10 предписания на положения части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ неправомерна, должно быть вынесено в резолютивную часть решения, суд первой инстанции не мог ограничиться выводом об ошибочности указания приведенных норм, а должен был отменить предписание в указанной части.

Из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный акт может быть признан недействительным в случае несоответствия его закону и нарушения прав заявителя.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Следовательно, в предписании содержатся указания на вменяемые нарушения, а также необходимость их устранения. Ошибочное указание в предписании нормы закона само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности предписания и его нарушением прав проверяемого лица, поскольку с учетом состоявшейся судебной проверки ненормативного правового акта административным органом должны быть учтены выводы суда относительно содержания предписания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 по делу N А34-11998/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗауралПожМониторинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.