Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Мой Дом": Сесюнин С.Ф., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2010;

от заинтересованного лица - 10 Отдела Государственного пожарного надзора по Свердловскому району г. Перми: Стасюк А.С., удостоверение, доверенность от 29.12.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "Мой Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 4 марта 2010 года

по делу N А50-2723/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Мой Дом"

к 10 Отделу Государственного пожарного надзора по Свердловскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 21 от 28.01.2010, вынесенного 10 - ОГПН г. Перми по Свердловскому району (далее заинтересованное лицо, административный орган), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на вынесение постановления неуполномоченным лицом; считает, что общество не является ответственным за нарушения, указанные в пунктах 2, 4 постановления, вина общества в нарушениях, указанных в пунктах 5, 7 постановления не доказана, так как документы БТИ обществу не передавались, а период, в который осуществлена временная проводка, не установлен. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Пояснил, что в постановлении в части указания фамилии допущена опечатка, так как дело было рассмотрено главным государственным инспектором Сидориным М.В., а не Федотовских Е.С., являющимся государственным инспектором.

По ходатайству административного органа в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщена выписка из решения Пермской городской Думы от 28.12.2004 N 205 в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным лицом административного органа в связи с обращением гражданки Бойцовой М.В. на основании распоряжения (приказа) от 24.12.2009 N 639 в период с 24.12.2009 по 28.01.2010 проведена внеплановая проверка общества на территории обслуживаемого им здания общежития по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 32.

27.01.2010 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном нарушении N 21, в котором зафиксировано, что 18.01.2010 в 15 час. 00 мин. общество в здании вышеуказанного общежития в условиях особого противопожарного режима нарушило требования пунктов 3, 38, 53, 57, 89, 91 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г. (далее - Правила), нормы Федерального закона РФ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.25*СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), НПБ 151-2000, СП 13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" пункт 4.3.2 раздела 4.3 "Эвакуационные пути", пункт 4.1.14 СП 10.13130.2009 "Внутренний противопожарный водопровод", выразившиеся в следующем: в лестничной клетке, в общем коридоре, на путях эвакуации, допущена горючая отделка стен (масляная краска) с неизвестными показателями по пожарной опасности (п. 1 постановления); сети внутреннего противопожарного водопровода (пожарные краны) не проверены на работоспособность с лицензируемой организацией на данный вид деятельности (п. 2 постановления); конструкции пожарных шкафов не выполнены в соответствии с НПБ 151-2000 (п. 3 постановления); пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (п. 4 постановления); в общем коридоре общежития допущена эксплуатация перегородки, загромождающей второй эвакуационный выход с этажа (п. 5 постановления); не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводки силового и осветительного оборудования с оформлением соответствующего акта (п. 6 постановления); допущен монтаж временной проводки в помещении кухни (п. 7 постановления).

28.01.2010 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 21, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9-10).

Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами доказан факт наличия в действиях общества части указанных в оспариваемом постановлении нарушений, образующих объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса ответственность по указанной норме наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Постановлением главы администрации г. Перми от 17.12.2009 N 993 в целях усиления мер пожарной безопасности в весенне-летний пожароопасный период на территории г. Перми введен особый противопожарный режим с 21.12.2009 по 01.02.2010. Указанным Постановлением руководителям предприятий, учреждений, организаций, управляющих компаний, товариществ собственников жилья, жилищных строительных кооперативов рекомендовано соблюдать на подведомственной территории особый противопожарный режим.

Выводы суда о недоказанности административным органом нарушений, отраженных в пунктах 1, 3, 6 оспариваемого постановления, административным органом не оспариваются, в связи с этим у апелляционного суда отсутствуют полномочия на проверку судебного решения в соответствующей части.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности судебного акта в части нарушений, отраженных в пунктах 2, 4, 5, 7 постановления, поскольку выводы суда по этим нарушениям привели к принятию решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда принято законно и обоснованно, исходя из следующего.

По нарушениям, указанным в пунктах 2, 4 постановления заявитель считает, что административным органом не доказаны событие правонарушения и вина, а по пунктам 5, 7 считает недоказанной вину общества.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что вина общества, выразившаяся в бездействии, отсутствии контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при наличии такой возможности и в непринятии всех мер по их соблюдению, административным органом доказана и описана в постановлении.

Судом обоснованно указано, что доказательств принятия всех возможных мер к недопущению или устранению нарушений требований пожарной безопасности заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в нарушениях пунктов 89, 91 ППБ 01-03 (пункты 2, 4 постановления), со ссылкой на договор управления от 28.01.2009 и перечень состава общего имущества дома переданного в управление, апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку исходя из содержания договора (пункт 2.1.14) общество приняло на себя обязательство по осуществлению на переданном жилом доме мероприятий по соблюдению Правил пожарной безопасности, исходя, в том числе, из необходимости их выполнения.

Довод об отсутствии события нарушений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления, апелляционный суд отклоняет, как противоречащий материалам дела. Указанные нарушения отражены в протоколе и постановлении и иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, поскольку указанные пункты ППБ 01-03 обязывают лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, проводить проверку работоспособности сети противопожарного водопровода; укомплектовывать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами, общество обязано принимать все необходимые меры по их соблюдению.

Довод апеллятора о том, что он не несет ответственность за внутренний пожарный водопровод, отклонен апелляционным судом, поскольку из содержания договора управления следует, что управление домом включает в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей здания (пункт 1.2). Доказательства того, что внутренний пожарный водопровод по отдельному договору обслуживается иным лицом материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о недоказанности административным органом вины общества в нарушениях, указанных в пунктах 5, 7 оспариваемого постановления были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд первой инстанции правомерно указал на обязанность общества, предусмотренную договором, и Правилами N 170 проводить регулярные осмотры вверенных ему помещений.

Ссылка на отсутствие технической документации (в отношении перегородки) апелляционным судом также не принята, поскольку заявитель принял в управление указанный дом без оговорок, без предъявления каких-либо претензий по его техническому состоянию и комплекту передаваемых документов, тем самым, возложив на себя бремя его содержания и эксплуатации и ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязанностей. Кроме того, спорный дом в управлении заявителя находится с 28.01.2009, с данного времени общество в силу своих обязанностей по договору могло и должно было принять меры к устранению тех недостатков, которые были выявлены им при принятии жилого дома на обслуживание.

Судом также не принята ссылка на то, что осмотры электрооборудования дома проводятся подрядной организацией на основании заключенного договора, так как именно общество в силу договора и закона обязано соблюдать правила пожарной безопасности и принимать все необходимые меры по их недопущению.

Обоснованной является ссылка административного органа на Приложения N 1 и N 2 к решению Пермской городской Думы от 28.12.2004 N 205 в части обоснования позиции о наличии события правонарушения и вины общества по спорным пунктам постановления.

Указанным решением были внесены изменения в Положение о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги (утверждено решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 N 24), которое распространяется и на общежития.

Из пункта 11 раздела 4 Приложения N 1 и пунктов 11, 12 Приложения N 2 к Положению следует, что измерение сопротивления изоляции, замена неисправных участков электрической сети в здании, ремонт и замена пожарных кранов и внутридомового пожарного трубопровода оплачиваются жильцами за счет платы за содержание жилого помещения и за счет платы за ремонт жилья, то есть данные услуги управляющей компании входят в перечень услуг по ремонту и содержанию общежития и подлежат исполнению.

В связи с этим суд пришел к обоснованным выводам о доказанности наличия в действиях общества события и вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка общества на вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в ч. 1 данной статьи, вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором г. Перми по Свердловскому району и поселка Новые Ляды Сидориным М.В., что подтверждено его подписью, заверенной печатью административного органа (л.д. 10, оборот). Указание во вводной части постановления на Федотовских Е.С., с учетом пояснений административного органа, судом признано технической опиской, не влекущей признание незаконным и отмену оспариваемого постановления с учетом того, что дело было рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным лицом.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 33, 43).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание применено административным органом в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и материального положения заявителя.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2010 года по делу N А50-2723/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Мой дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.