Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного учреждения "Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга" (ОГРН 1086671001108, ИНН 6671250909): Субботина О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.05.2012; Мирошников А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2011;

от заинтересованного лица Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года

по делу N А60-24666/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга"

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 40-48 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей от 14.05.2012 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает на доказанность вины учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушениях. Отмечает, что учреждению было соответствующим образом сообщено о месте и времени рассмотрения административного дела на 14.05.2012 с учетом поступившего ходатайства об отложении рассмотрения дела от 16.04.2012.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

По инициативе суда к материалам дела приобщен отчет об отправке факса от 04.05.2012.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на несвоевременное уведомление учреждения (определение получено по почте 16.05.2012) о месте и времени рассмотрения административного дела на 14.05.2012. Приводит доводы о том, что заявителем принимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности: заключены договоры на проектирование и установку систем пожарного оповещения, на ее обслуживание, ремонт пожарной сигнализации; кроме того, проведен аудит и получено заключение о независимой оценке пожарного риска, разработан план дальнейших мероприятий. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 административным органом на основании распоряжения N 34 от 01.02.2012 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки проведен осмотр, а затем, 26.01.2012, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в которых осуществляет свою деятельность Администрация города Екатеринбурга по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 8Б; г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24; г. Екатеринбург, пер. Банковский, 1; г. Екатеринбург, пер. Театральный (т. 2 л.д. 19-31).

По результатам осмотра составлен акт проверки соблюдения правил пожарной безопасности N 34 от 03.02.2012, в котором отражены установленные административным органом 165 нарушений требований правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 21-26).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 29.03.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 40-48 по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 36-69).

14.05.2012 на основании протоколов заинтересованным лицом вынесено постановление N 40-48 о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 158-167), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения прав заявителя, административное дело рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что на основании распоряжений Председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - заместителя Главы Екатеринбурга от 04.06.2010 N 326-р, от 13.01.2010 N 12-р "О закреплении нежилых помещений в зданиях по адресу: 8 марта, 8б/Ленина, 24а/Банковский, 1" здания Администрации города Екатеринбурга переданы в оперативное управление заявителю по настоящему делу.

Согласно п. 2.1 Устава учреждения предметом и целью деятельности бюджетного учреждения являются содержание, эксплуатация, текущий ремонт зданий, закрепленных за бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 2.2.1 Устава основным видом деятельности бюджетного учреждения, в том числе, является управление эксплуатацией нежилого фонда, закрепленного за учреждением.

В соответствии с Охранным обязательством по недвижимому объекту культурного наследия областного значения (памятник) от 11.07.2011 учреждение обеспечивает сохранность и содержание объекта культурного наследия "здание Горсовета", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24а/ ул. Марта, 8Б/ пер. Банковский, 1 в надлежащем противопожарном и техническом порядке.

Таким образом, учреждение как лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, является ответственным за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения правомерно указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 16.04.2012, вынесенное 13.04.2012, было получено учреждением, о чем имеется соответствующая отметка о принятии на определении (вход. N 0238 13.04.2012) (т. 2 л.д. 93-100).

16.04.2012 в адрес заинтересованного лица учреждением направлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью подготовки возражений по замечаниям, изложенным в протоколах об административных правонарушениях.

Однако, удовлетворив заявленное учреждением ходатайство и отложив рассмотрение административного дела на 14.05.2012, административный орган не уведомил надлежащим образом заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, подтверждается и заявителем не оспаривается, что определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 14.05.2012, было получено заявителем 16.05.2012.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено 14.05.2012 в отсутствие представителя учреждения, законный представитель которого не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела иными способами (направление телефонограммы, факса, телеграммы), заинтересованным лицом в материалы дела, а также судам не представлено.

Представленный в апелляционный суд отчет об отправке факса от 04.05.2012, в качестве такового принят быть не может, поскольку не позволяет с достоверностью установить, какой именно документ был отправлен по факсу. Более того, в отчете имеется указание на количество страниц направляемого документа, равное шести, тогда как определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела представлено в материалах дела на восьми листах. Отсутствует информация о лице, принявшем документ по факсу, присвоении ему входящего номера, по аналогии с определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 16.04.2012, имеющего соответствующие реквизиты.

Кроме того, факт получения определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 14.05.2012 по факсу отрицается представителями заявителя, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами (отсутствие отчета, позволяющего достоверно определить факт отправки указанного определения; информации о его принятии) не может быть поставлено апелляционным судом под сомнение.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 16.04.2012 (т. 2 л.д. 93-100) и на 14.05.2012 (т. 2 л.д. 102-109) вынесены административным органом от одной даты - 13.04.2012. Тем самым, у заявителя не было реальной возможности определить конкретную дату рассмотрения административного дела. Каких-либо документов, свидетельствующих об исправлении описки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принятые административным органом меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, достаточными не являются. Административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Учреждению не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание обжалуемого постановления незаконным.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года по делу N А60-24666/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.