Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 6: (ОГРН 1086621001169, ИНН 6621015593): не явились,

от заинтересованного лица Отделение надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 6

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года

по делу N А60-27255/11,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 6

к Отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил

о признании незаконным и отмене постановления,

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 6 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.07.2011 г. N 99, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует, при назначении наказания не учтено имущественное и финансовое положение учреждения, поскольку дополнительных средств на оплату штрафов не имеется. Приложенная к апелляционной жалобе копия бюджетной сметы на 2011 год была обозрена судом апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для ее приобщения.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 143 от 01.07.2011 административным органом 04.07.2011 в отношении заявителя проведена проверка, в ходе которой зафиксировано нарушение обязательных требований пожарной безопасности (ППБ 01.03 п. 3, СНиП 21-91-97 п. 6.30): лестницы третьего типа расположены на расстоянии менее 1 м от оконных проемов (л.д. 34, 36).

15.07.2011 г. выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 143/103 (л.д. 35), которым установлен срок исполнения до 14.07.2012 г.

Одновременно органом пожарного надзора в присутствии законного представителя (л.д. 10) составлен протокол об административном правонарушении N 99 от 15.07.2011 г. (л.д. 26-27, 37-38) и в присутствии руководителя вынесено постановление N 99 от 22.07.2011 г. о привлечении учреждения к административной ответственности ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 28-29).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 38 данного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. При этом требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами.

Согласно п. 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 6.30 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) лестницы 3-го типа должны располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у учреждения имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Изложенные в протоколе об административном правонарушении возражения, не свидетельствуют о принятии учреждением своевременных мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем направлялись запросы в финансирующий орган о выделении денежных средств на устранение нарушения, заключались договоры на проектировку и т.д.

Требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не учтено финансовое положение учреждения, ссылаясь на отсутствие дополнительных денежных средств на оплату штрафов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения. При этом, штраф определен административным органом с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения в минимальном размере санкции, установленной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю учреждения обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель учреждения извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 г. по делу N А60-27255/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.