Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (ОГРН 1026604965320, ИНН 6670003255): Лукьяненко В.В., паспорт, доверенность от 20.02.2012,

от заинтересованного лица Отдела государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года по делу N А60-44860/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ОАО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов"

к Отделу государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

ОАО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга (далее - административный орган) от 28.10.2011 N 492 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие нарушения, выразившегося в отсутствии внутреннего противопожарного водопровода в цехе N 70, поскольку указанный цех внесен в реестр опасных производственных объектов, в котором не допускается наличие воды. Обществом были предприняты меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, однако устранение части нарушений требует значительных финансовых затрат. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

По ходатайству представителя Общества на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии договора от 19.12.2011, договора подряда от 21.11.2011 N 48-11/ЭК, договора подряда от 15.11.2011 N 49-11/ЭК, договора страхования от 14.07.2011 N 1144ЕА3003378, лицензии от 12.03.2010 N ВП-54-002100 (С).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.10.2011 N 466 с целью контроля за исполнением предписания ГПН N 2/10/69 от 30.06.2010 административным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ОАО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 51.

В ходе проверки выявлены факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности, а именно:

- транзитные воздуховоды в здании после пересечения перекрытий или противопожарных преград не выполнены с требуемым пределом огнестойкости и не установлены огнезадерживающие клапаны (п. 3 ППБ 01-03, п. 4.24, 4.109*, 4.120, 4.123 СНиП 2.04.05-91*, п. 8.2, 8.10 СНиП 41-01-03),

- двери складов, венткамер и архива и других пожароопасных помещений не выполнены с требуемым пределом огнестойкости (ППБ 01-03, п. 5.14 т. 2 СНиП 21.01.97*),

- установлено временное строение в противопожарном разрыве здания (п. 24 ППБ 01-03),

- металлические балки (косоуры) лестничного марша в цехе N 70 не выполнены с требуемым пределом огнестойкости не менее 60 (1 час) (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.18* т. 4 СНиП 21-01-97*),

- не проведено эксплуатационное испытание наружных пожарных лестниц на зданиях (п. 41 ППБ 01-03),

- отсутствует внутренний противопожарной водопровод в цехе N 70, подлежащий оборудованию в соответствии с действующими нормами, обеспечив орошение каждой точки помещений нормативным числом струй и производительностью (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.1 СНиП 2.04.01-85),

- электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 60 ППБ 01-03),

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в цехе N 70 (п. 3 ППБ 01-03, т. 1, 3 НПБ 110-03),

- отсутствует система автоматического пожаротушения пожароопасных помещений, подлежащих оборудованию (т. 1, 3 НПБ 110-03),

- отсутствует в зданиях и помещениях система оповещения людей о пожаре (п. 3 ППБ 01-03, т. 1, 2 НПБ 104-03),

- применяется горючая отделка стен в лестничных клетках и общих коридорах с пожарной опасностью выше, чем в СНиП 21.01.97* п. 6.25,

- не дооборудованы помещения, подлежащие оборудованию установками пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03).

Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.10.2011 N 424 (л.д. 37).

По факту выявленных нарушений 28.10.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от N 492.

По результатам рассмотрения материалов проверки, протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление 28.10.2011 N 492, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

При этом наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, выразившегося в том, что транзитные воздуховоды в здании после пересечения перекрытий или противопожарных преград не выполнены с требуемым пределом огнестойкости и не установлены огнезадерживающие клапаны; двери складов, венткамер и архива и других пожароопасных помещений не выполнены с требуемым пределом огнестойкости; установлено временное строение в противопожарном разрыве здания; металлические балки (косоуры) лестничного маршей в цехе N 70 не выполнены с требуемым пределом огнестойкости не менее 60 (1 час); не проведено эксплуатационное испытание наружных пожарных лестниц на зданиях, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 28.10.2011 N 492, актом проверки от 28.10.2011 N 424) и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности выразившихся в том, что электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем относительно нарушения Обществом п. 6.1 СНиП 2.04.01-85, выразившегося в отсутствии внутреннего противопожарного водопровода в цехе N 70, подлежащего оборудованию в соответствии с действующими нормами, обеспечивающего орошение каждой точки помещений нормативным числом струй и производительностью, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 6.1 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с табл. 1*, а для производственных и складских зданий - в соответствии с табл. 2. Обществу вменяется нарушение данного пункта СНиП 2.04.01-85*.

Однако согласно п. 6.5* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" внутренний пожарный водопровод не требуется предусматривать в производственных зданиях, в которых применение воды может взывать взрыв, пожар, распространение огня.

Кроме того, в п. 1.3 СНиП 2.04.01-85* указано, что его нормы не распространяются на проектирование систем противопожарных водоводов предприятий, производящих или хранящих взрывчатые, легковоспламеняющиеся и горючие вещества, а также других объектов, требования к внутреннему противопожарному водопроводу которых установлены соответствующими нормативными документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что цех N 70 является корпусом экспериментальных мастерских, состоящим из литейного и термического участков. Корпус экспериментальных мастерских внесен в реестр опасных объектов, что подтверждается лицензией от 12.03.2010 N ВП-54-002100 (С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Из пояснений представителя Общества установлено, что литейный участок располагает оборудованием для расплава металла на тиристорных индукционных печах, термический участок предназначен для выполнения работ по индукционному и газовому нагреву металла с последующей обработкой и охлаждением.

Доказательств обратного административным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1.9 Правил безопасности в литейном производстве, утвержденных Постановление Госгортехнадзора РФ от 24.04.2003 N 16, наличие влаги на рабочих площадках плавильных печей, а также в других местах возможного попадания расплавленного металла и шлака не допускается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, выразившегося в отсутствии внутреннего противопожарного водопровода в цехе N 70, в действиях Общества административным органом не доказано.

Однако указанные выводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом доказанности наличия события данного правонарушения, выразившегося в эксплуатации электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями),.

Судом первой инстанции также установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в цехе N 70, отсутствует система автоматического пожаротушения пожароопасных помещений, подлежащих оборудованию, отсутствует в зданиях и помещениях система оповещения людей о пожаре, применяется горючая отделка стен в лестничных клетках и общих коридорах с пожарной опасностью выше, чем в СНиП 21.01.97* п. 6.25, не дооборудованы помещения, подлежащие оборудованию установками пожарной сигнализации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности надлежащих мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности не принималось. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что по ряду выявленных нарушений приняты меры по их устранению (договор от 19.12.2011, договор подряда от 21.11.2011 N 48-11/ЭК, договор подряда от 15.11.2011 N 49-11/ЭК), для устранения оставшихся нарушений требуется привлечение значительных финансовых ресурсов и длительных сроков для реализации, судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако данные доводы не свидетельствуют об отсутствии на момент проверки в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии представителя Общества Лукьяненко В.В., действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административной правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и с учетом смягчающих обстоятельств в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу N А60-44860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.