Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - МДОУ "Кисловский детский сад" (ОГРН 1026602036581, ИНН 6643008582): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Отдел надзорной деятельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года

по делу N А60-10512/11,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению МДОУ "Кисловский детский сад"

к Отделу надзорной деятельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления,

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Кисловский детский сад" (далее - заявитель, МДОУ "Кисловский детский сад") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа (далее - заинтересованное лицо) от 01.04.2011 г. N 126 о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы указывает на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2011 по 23.03.2011 сотрудниками Отдела государственного пожарного надзора проведена проверка МДОУ "Кисловский детский сад" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

1) отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 39);

2) планы эвакуации выполнены не в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (ППБ 01-03 п. 3);

3) для производственных и складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППБ 01-03 п. 33);

4) двери кладовых для хранения горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер не выполнены с пределом огнестойкости 0,6 часа (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.82; СНиП 21-01-97* п. 7.17, п. 7.4);

5)аппараты, предназначенные для отключения электроэнергии складского помещения, расположены внутри помещения (ППБ 01-03 п. 507);

6) не проведено обучение по пожарно-техническому минимуму (ППБ 01-03 п. 3);

7) транзитные воздухоотводы не соответствуют требуемому пределу огнестойкости не менее Е130 и не оборудованы противопожарными клапанами (СНиП 41-01-2003, п. 7.11.1, п. 7.11.8);

8) ширина эвакуационного выхода в свету на лестницу 3-го типа из младшей группы составляет менее 1,2 метра (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.16);

9) ширина эвакуационного выхода в свету на лестницу 3-го типа из старшей группы составляет менее 1,2 метра (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.16);

10) не проведено обучение мерам пожарной безопасности ППБ 01-03 п. 3, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

11) пожарная сигнализация не выведена на ЦППС 01 (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001 п. 13.4).

Результаты проверки оформлены актом от 23.03.2011 г. (л.д. 16-17).

Административным органом вынесено предписание N 86/1/54 от 23.03.2011 (л.д. 14-15) и в присутствии заведующей детского сада Новоселовой М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 126 от 23.03.2011 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-12).

Заместителем Главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору Черновым В.Ю. вынесено 01.04.2011 постановление N 126 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 п. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11000 руб. (л.д. 8-9).

Полагая, что данное постановление является незаконным, МДОУ "Кисловский детский сад" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По пункту 1 выявленных нарушений административным органом вменяется отсутствие прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи.

В соответствии с п. 39 ППБ 01-03 организации с массовым пребыванием людей необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Факт отсутствия в детском саду прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи подтверждается материалами дела и образовательным учреждением не отрицается. Таким образом, данное нарушение образует событие вменяемого административного правонарушения.

По пункту 2 вменяется нарушение п. 3 ППБ 01-03, выразившееся в выполнении планов эвакуации не в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Административным органом вменяется нарушение "ГОСТа Р 12.2.143-2009 Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст.

Данные стандарты распространяются на фотолюминесцентные эвакуационные системы и элементы системы, в том числе планы эвакуации.

В соответствии с пунктом 4.5.1 ГОСТа Р 12.2.143-2009 разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 является национальным стандартом. Правила применения национальных стандартов Российской Федерации определены ГОСТом Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения".

В соответствии с ГОСТом Р 1.0-2004 положения основополагающих стандартов системы стандартизации в Российской Федерации разработаны для применения федеральными органами исполнительной власти, субъектами хозяйственной деятельности, техническими комитетами по стандартизации, общественными объединениями и заинтересованными лицами.

Таким образом, доводы заявителя о наличии в детском учреждении плана эвакуации, отсутствие правовых оснований для обязательного его фотолюминесцентного исполнения, подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения в усматриваемом бездействии.

По пункту 3 учреждению вменяется следующее нарушение: для производственных и складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППБ 01-03 п. 33).

По данному нарушению административным органом не дана оценка доводам заявителя, изложенным в письме от 28.03.2011 г. (л.д. 51). Между тем, к отзыву на апелляционную жалобу заявителем представлены расчеты определения категории помещений и зданий по взрывной и пожарной опасности по помещению щитовой от 24.07.2009 г. и складу продуктов от 24.06.2009 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения в указанной части.

По пункту 4 нарушение, выразившееся в том, что двери кладовых для хранения горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер не выполнены с пределом огнестойкости 0,6 часа, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела и образующим событие административного правонарушения.

При этом апелляционная инстанция считает некорректной ссылку административного органа на СНиП 2.08.02-89*, поскольку взамен СНиП 2.08.02-89* введены в действие СНиП 31-06-2009, которые являются актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89*, утверждены Приказом Минрегиона России от 1 сентября 2009 г. N 390 и введены в действие с 1 января 2010 г.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с пунктом 7.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" при пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть, как правило, закрыты.

Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

При проверке административным органом выявлено и заявителем не оспаривается факт того, что двери кладовых для хранения горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер не выполнены с пределом огнестойкости 0,6 часа, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах.

Соответственно данное нарушение образует событие вменяемого административного правонарушения.

По пункту 5 нарушения следует отметить, что в соответствии с пунктом 507 ППБ 01-03 электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что аппараты, предназначенные для отключения электроэнергии складского помещения расположены внутри помещения, что не соответствует вышеуказанному требованию Правил.

По пункту 6 и 10 правонарушения административный орган указал на не проведение заявителем обучения по пожарно-техническому минимуму, мерам пожарной безопасности, что является нарушением НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ).

Между тем, заявителем указано с представлением доказательств (к письменному отзыву на апелляционную жалобу) на проведение инструктажей по правилам пожарной безопасности (журнал начат 02.08.2002 г.), по охране труда и пожарной безопасности (журнал начат 11.10.2010 г.), составление протоколов проведения занятий по пожарной безопасности, которые в период проведения проверки административным органом от учреждения не испрашивались.

В соответствии с пунктом 4 НПБ основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимумам пожарно-технических знаний.

Противопожарный инструктаж проводится с целью доведения до работников организаций основных требований пожарной безопасности, изучения пожарной опасности технологических процессов производств и оборудования, средств противопожарной защиты, а также их действий в случае возникновения пожара.

Пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемом и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, обучаются руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность.

По мнению суда апелляционной инстанции, событие вменяемого административного правонарушения в данной части нашло свое подтверждение, несмотря на представление заявителем журналов инструктажей, поскольку, не пройдя обучение пожарно-техническому минимуму, что руководителем дошкольного образовательного учреждения не оспаривается, как следует из письма от 28.03.2011 г. N 4, невозможно проведение противопожарного инструктажа лицом, не обученным пожарно-техническому минимуму.

По пункту 7 нарушений событие административного правонарушения нашло свое подтверждение. Учреждением не оспаривается установленное административным органом несоответствие транзитных воздуховодов требуемому пределу огнестойкости, не менее ЕI30, которые не оборудованы противопожарными клапанами, в местах пересечения воздуховодами противопожарной преграды обслуживаемого помещения, что является нарушением пунктов 7.11.1, 7.11.8 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115).

По пунктам 8 и 9 нарушений усматривается несоблюдение учреждением требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, а именно, ширина эвакуационного выхода в свету на лестницу 3-го типа из младшей и старшей групп составляет менее 1,2 м.

В соответствии с пунктом 6.16 данных строительных норм и правил ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., к каковым относятся детские дошкольные учреждения.

Поскольку в данной части требования не соблюдены, следовательно, выявленное правонарушение образует событие вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя в данной части несостоятельны, поскольку в соответствии с актом МУП "ОКС" от 03.03.2011 г. (л.д. 55) замечания по расширению дверных проемов эвакуационных выходов на лестницу 3-го типа из младшей и средней группы устранимы.

Указанное в пункте 11 нарушение требований пункта 13.4 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (в ред. от 31.12.2002), в соответствии с которым вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы, нашло свое подтверждение материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемое административным органом детскому дошкольному образовательному учреждению "Кисловский детский сад", квалифицируемое ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нашло свое подтверждение материалами дела.

Одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом виновность дошкольного учреждения в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований пожарной безопасности административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не устанавливались.

Между тем, заявителем представлялись возражения относительно выявленных нарушений.

Согласно доводам заявителя в связи с исполнением представления N 126 от 23.03.2011 г. для устранения указанного в пункте 1 нарушения учреждение обращалось к оператору связи (л.д. 51). Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что при обращении учреждения в ОАО "Ростелеком" оператор связи письмом от 28.03.2011 г. ответил об отсутствии технической возможности организации прямой телефонной связи с подразделением пожарной охраны по адресу расположения детского сада в связи с техническими характеристиками АТС. Административным органом не истребован ответ оператора связи, не рассмотрено наличие технической возможности, при отсутствии таковой - не указаны какие иные меры мог и должен был принять заявитель, но не принял их.

По пункту 4 нарушения заявителем в письме от 28.03.2011 г. N 4 (л.д. 51) указано на то, что двери и косяки складского помещения, вентиляционной, электрощитовой обиты листовым оцинкованным железом с асбестовой тканью. Других складских помещений в детском саду нет, овощи хранятся в помещении, двери которого также обиты листовым железом. Горючих материалов в ДОУ нет.

Данным обстоятельствам правовая оценка не дана. При оценке вины заявителя в допущении нарушения следовало указать, являются ли принятые меры достаточными для соблюдения вышеуказанного требования Правил. Какие меры, зависимые только от заявителя, следовало принять, но не приняло учреждение.

Заявлялись учреждением и доводы относительно финансирования мероприятий пожарной безопасности, такие, как приобретение соответствующих ГОСТу планов эвакуации, проведение работ по расширению дверных проемов эвакуационных выходов. Данным доводам правовая оценка также не давалась.

При этом следует отметить, что статус заявителя подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Обстоятельства, связанные с материальным положением заявителя, должны были быть исследованы административным органом при привлечении его к административной ответственности: объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований пожарной безопасности, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств и т.д. Бюджетная смета учреждения не исследовалась и не оценивалась.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление административного органа содержит указание лишь на объективную сторону административного правонарушения, выводов же относительно субъективной стороны постановление не содержит. Ни по одному вменяемому нарушению административным органом не дана оценка наличия либо отсутствия вины учреждения.

Таким образом, при привлечении заявителя к ответственности по указанным нарушениям административным органом не был исследован вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом достоверно не доказана.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган в силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду апелляционной инстанции не представлено, следовательно, выводы заинтересованного лица о виновности учреждения в нарушении требований пожарной безопасности следует признать необоснованными.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказан, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года по делу N А60-10512/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.