Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423): Давиденко Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2011 (т. 2 л.д. 168), Пащенко А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 03.08.2012,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления надзорной деятельности Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Энел ОГК-5"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2012 года по делу N А60-28929/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Энел ОГК-5"

к Отделу надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления надзорной деятельности Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления надзорной деятельности Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области (далее - административный орган) от 26.06.2012 N 38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно состояло нарушение требований нормативных документов по электроэнергетике, какие именно пункты и каких нормативных документов по электроэнергетике нарушены. При этом Общество отмечает, что несоответствие оборудования требованиям п. 5.4.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, а также несоблюдение условий эксплуатации и использования оборудования в нарушение п. 1.1.7, п. 1.5.2 указанных Правил установлены судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, а не административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Также Общество считает неправомерной ссылку административного органа на положения ППБ 01-03, так как 18.05.2012 МЧС России в письме N 19-2-4-1940 указало на неприменение при осуществлении надзорных функций указанных выше Правил пожарной безопасности в связи с вступлением в силу Постановления РФ от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации". Кроме того, Общество ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, выразившихся в том, что, законный представитель (генеральный директор) ОАО "Энел ОГК-5" не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении подписаны директором филиала "Среднеуральская ГРЭС" Родионовым А.П., действующим на основании общей доверенности.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 в комплектном распределительном устройстве наружной установки напряжением 6 кВ (КРУН-6 кВ), размещенном на территории Среднеуральской ГРЭС, около 15 час. 20 мин. на маломасляном высоковольтном выключателе типа ВМП-10 (секция 1, ячейка 16, фидер "Криница") возникло короткое замыкание, перешедшее в дуговой электрический разряд.

Данное происшествие привело к возгоранию устройства, сообщение о данном происшествии в соответствии со ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрировано в КРСП N 27 от 27.04.2012, проведено расследование технических причин возникновения пожара.

По окончании проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 20 от 26.05.2012, предусмотренного ст. 168 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлена причина происшествия: нарушение технической эксплуатации электрооборудования в КРУН-6 кВ непосредственным пользователем - филиалом "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5".

28.05.2012 Главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления надзорной деятельности Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области подполковником внутренней службы Коростелевым М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа 22.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 38 в отношении филиала "Среднеуральская ГРЭС" открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16-20).

26.06.2012 административным органом вынесено постановление N 38 о привлечении филиала "Среднеуральская ГРЭС" открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 9-15).

Общество, считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) предусмотрено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в ст. 26.2 КоАП РФ, и к которым отнесены протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 22.06.2012 N 38 и оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 26.06.2012 N 38, событие административного правонарушения сформулировано следующим образом: 26.04.2012 Общество (филиал "Среднеуральская ГРЭС"), являясь собственником земельного участка и объекта недвижимости (сооружения КРУН-6 кВ, расположенного по адресу г. Среднеуральск ул. Ленина, 2д), нарушило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электрических изделий в КРУН-6 кВ, а также контроль за техническим состоянием не осуществляется в соответствии с требованием нормативных документов по электроэнергетики (ППБ 01-03 РФ п. 57), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, в чем конкретно состояло нарушение требований нормативных документов по электроэнергетике при эксплуатации электрических сетей, электроустановок и при осуществлении контроля за техническим состоянием электрических сетей, электроустановок; из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить, какие именно требования нормативных документов по электроэнергетике нарушены, в чем конкретно выразились нарушения данных требований.

Следовательно, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении надлежащим образом не определена объективная сторона административного правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вменяемое Обществу административное правонарушение,

По мнению суда апелляционной инстанции, такой подход к установлению состава административного правонарушения не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, поскольку нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности и нормативных документов по электроэнергетике без указания на конкретные виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм, в данном случае не может являться достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела видно, что нарушение выразилось в нарушении требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, а именно, в том, что оборудование не соответствует требованиям п. 5.4.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, не соблюдаются требования п. 1.1.7, п. 1.5.2 указанных Правил при эксплуатации и использовании оборудования, не может быть признан правомерным, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган, в том числе в вопросе о том, в чем выразились противоправные действия (бездействие) лица привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении надлежащим образом не установлено и не отражено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

При этом в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 требования, аналогичные требованиям, изложенным в п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), отсутствуют.

В силу требований ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, в том числе, устанавливает соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2-5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом деле в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2012 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.06.2012 указано, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении присутствовал директор филиала "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" Родионов А.П., действующий на основании доверенности от 30.02.2011 N 38/2012. Указанная доверенность подписана от имени ОАО "Энел ОГК-5" генеральным директором Общества Энрике Виале, является общей доверенностью на представление интересов Общества, связанных с деятельностью филиала "Среднеуральская ГРЭС".

По мнению суда апелляционной инстанции, факт выдачи законным представителем ОАО "Энел ОГК-5" доверенности без указания на право участия в рассмотрении конкретного административного дела, не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В определении о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2012 содержится информация о вызове в качестве законного представителя юридического лица только директора филиала "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" (т. 2 л.д. 145-146).

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также вручено директору филиала "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" Родионову А.П., действующему на основании вышеуказанной доверенности от 30.02.2011 N 38/2012 (т. 2 л.д. 147-149).

Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу ОАО "Энел ОГК-5" в материалах дела не имеется, административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, несмотря на соответствующие доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных названным Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления надзорной деятельности Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области от 26.06.2012 N 38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2012 года по делу N А60-28929/2012 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом "ЭНЕЛ ОГК-5" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск Главного управления МЧС России по Свердловской области от 26.06.2012 N 38 о привлечении открытого акционерного общества "ЭНЕЛ ОГК-5" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.