Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 43 (ОГРН 1026604948336, ИНН 6660015011): Проскурина О.П., представитель, личность и полномочия, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбурга": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбурга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года по делу N А60-36155/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 43

к Отделу надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбурга"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 43 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 422 от 14.09.2011, вынесенного Отделом надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбурга" (далее - административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа на основании распоряжения заместителя начальника ОНД Кировского района г. Екатеринбурга N 381 от 27.07.2011 (л.д. 68) проведена плановая проверка Учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях адресу: г. Екатеринбург ул. Академическая, 21.

В ходе проверки проверяющим органом были выявлены следующие нарушения:

- На обводной линии водопровода холодной воды установлена задвижка без электропривода (внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение). ППБ 01-03 п. З. СНиП 2.04.01-85* п. 11.7*; ФЗ-123 от 22.07.2008;

- Покрытие пола в коридоре на 1-ом этаже выполнено облицовочными материалами с отсутствующей информацией о показателях пожарной опасности материалов (паркет). ППБ 01-03 п. З. п. 53; СНиП 21-01-97* п. 6.25*: ФЗ-123 от 22.07.2008;

- В части здания на 2-ом этаже второй эвакуационный выход не обеспечивает безопасную эвакуацию. ППБ 01-03 п. З. СНиП 2.08.02-89* п. 1.100; ФЗ-123 от 22.07.2008;

- Двери лестничных клеток выполнены без уплотнения в притворе. ППБ 01-03 п. З, п. 40. п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.18*; СП 1.13130.2009 п. 4.2.7;

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.08.2011 (л.д. 69), протокол об административном правонарушении от 02.09.2011 N 422 (л.д. 86), на основании которого вынесено постановление от 14.09.2009 N 422 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 59).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции, установив наличие события правонарушения, пришел к выводу о пропуске административным органом установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, содержатся, в том числе, в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении от N 422 от 14.09.2011 нарушения требований ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 2.08.02-89* и СП 1.13130.2009 на территории, в здании и помещениях МБОУ СОШ N 43 по адресу: г. Екатеринбург ул. Академическая, 21, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 381 от 31.08.2011 (л.д. 69), протоколом об административном правонарушении N 422 от 02.09.2011 (л.д. 86), иными материалами административного дела и Учреждением по существу не оспаривается. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 04.07.2011 в отношении заявителя административным органом проведено обследование территории, здания, помещений (акт обследования от 06.07.2011, л.д. 84), в ходе указанного обследования выявлены нарушения требований пожарной безопасности, одно из которых Учреждением устранено, два - явились основанием для привлечения к ответственности оспариваемым постановлением (на обводной линии водопровода холодной воды установлена задвижка без электропривода, внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение; в части здания на 2-ом этаже второй эвакуационный выход не обеспечивает безопасную эвакуацию).

Однако, материалами дела подтверждается, что после проведения обследования 06.07.2011 Учреждением в адрес начальника отдела образования Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, направлено письмо с просьбой о включении мероприятий по устранению выявленных нарушений в титул работ следующего года (л.д. 70).

Из представленного в материалы дела плана реализации мероприятий согласно акту обследования проведенного 06.07.2011 следует, что мероприятия по устранению таких нарушений как установление задвижки без электропривода и несоответствие ширины лестницы включены в проект сметы 2012 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель является муниципальным бюджетным учреждением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Учреждения. Административный орган лишь ограничился констатацией фактов нарушений, что не свидетельствует об установлении вины.

В оспариваемом постановлении о привлечении Учреждения к административной ответственности не установлено и не отражено, имел ли заявитель реальную возможность для соблюдения правил пожарной безопасности и какие зависящие от него меры им не были приняты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказана вина Учреждения, и, следовательно, состав вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности", вступившим в законную силу с 17.06.2011, внесены изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП, согласно которых срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности составляет один год.

В ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку допущенное Учреждением правонарушение является длящимся, то годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ подлежит исчислять с момента его обнаружения административным органом.

В данном случае нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выявлены в ходе проверки, проведенной 31.08.2011 (то есть после вступления в силу Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности"), и именно с этой даты необходимо исчислять годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления - 14.09.2011, срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности не истек.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу N А60-36155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Кировского района МО "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.