Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Режевское предприятие "Элтиз"(ОГРН 1026601688300, ИНН 6628002794): Миронова Е.А., паспорт, представитель по доверенности, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - ОНД Режевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ОНД Режевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года

по делу N А60-14674/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ООО "Режевское предприятие "Элтиз"

к ОНД Режевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

ООО "Режевское предприятие "Элтиз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД Режевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 06.03.2012 N 6/7 о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях заявителя вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая проверка соблюдения ООО "Режевское предприятие "Элтиз") требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта - помещения по адресу г. Реж, пер. Советский, 44.

В ходе проведения проверки здания (договор аренды N 145-03) установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) на потолке имеется нарушение огнезащитного покрытия (штукатурки) (участок пластмасс здание электроучастка) (ППБ 01-03 п. 36 абз. 1), 2) не проводится проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций помещения (здание электроучастка, здание электромеханического цеха) (ППБ 01-03 п. 36 абз. 3), 3) пожарная мотопомпа находится в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п. 106), 4) за пожарной мотопомпой не закреплен моторист, прошедший специальную подготовку (ППБ 01-03 п. 107), 5) не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц (ППБ 01-03 п. 41), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, проверкой установлено, что 1) светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника (электромеханический цех, участок пластмасс, склад, участок ПРА) (ППБ 01-03 п. 60); 2) пожарные щиты не укомплектованы

необходимым инвентарем (электромеханический цех, склад) (ППБ 01-03 п. 108 прил. 3 табл. 4) 3) не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (участок пластмассы, компрессорная, административное здание) (ППБ 01-03 п. 89); 4) на территории отсутствует указатель местонахождения пожарного водоема (ППБ 01-03 п. 90), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По факту совершения правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях N 6 и 7 от 24.02.2012.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление N 6/7 от 06.03.2012, согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях заявителя составов правонарушений по ч. 1 и ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Действующим на момент проверки Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

Пунктом 3 ППБ установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Факты нарушения заявителем выявленных во время проведения проверки требований пожарной безопасности, подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения выразилась в том, что у заявителя имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере

155 000 руб. по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений судом первой инстанции учтено, что мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании административного органа от 20.02.2012, проводились обществом до проведения проверки, на момент вынесения решения суда выполнено 8 пунктов предписания из 9, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - в полном объеме, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции актом, правонарушение совершено юридическим лицом впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в организации работают инвалиды по зрению.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела выявленные органом надзорной деятельности правонарушения не носят существенного и систематического характера, вредных последствий не повлекло, не причинило существенного вреда интересам государства.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совершенные правонарушения малозначительными, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу N А60-14674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности Режевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.