Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения города Березовского" (ОГРН 1056600170824, ИНН 6604015561): Насимова Р.М., паспорт, распоряжение от 09.12.2010, Торхова И.В., паспорт, доверенность от 08.02.2012,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Березовского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения города Березовского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года

по делу N А60-7783/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения города Березовского"

к Отделу надзорной деятельности Березовского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения города Березовского" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Березовского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 07.02.2012 N 7/8 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.09.2011, сроки исполнения требований по устранению нарушений в сфере пожарной безопасности которым установлены до 01.11.2012, указывает на отсутствие состава вменяемых административных правонарушений, поскольку на момент вынесения постановления указанный срок исполнения требований предписания не истек. Кроме того, отмечает, что выполнение отдельных пунктов предписания административного органа заблокирует проход, пути отхода при пожаре.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не усматривает.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Театральная, 34, пос. Монетный, ул. Свободы, 1 на основании требования прокуратуры города Березовского от 23.06.2011 N 01-14, заинтересованным лицом в отношении учреждения проведена проверка при осуществлении деятельности в помещениях первого этажа здания по адресу: г. Березовский, ул. Театральная, 34, помещения первого этажа здания по адресу: г. Березовский, пос. Монетный, ул. Свободы, 1 по вопросу соблюдения заявителем законодательства в сфере пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен акт проверки N 132 от 28.06.2011, в котором отражены выявленные нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (л.д. 16-18).

На основании акта проверки заинтересованным лицом вынесено предписание N 132/1/-8 по устранению выявленных нарушений в срок до 01.11.2011 (л.д. 19-21).

24.01.2012 административным органом на основании распоряжения от 18.01.2012 N 9 заместителя главного государственного инспектора Березовского городского округа по пожарному надзору Микова А.В. в отношении заявителя проведена внеплановая проверка, основанием которой явилось истечение срока выполнения предписания N 132/1/-8.

Результаты проверки оформлены актом N 9 от 24.01.2012 (л.д. 4), составлены протоколы об административных правонарушениях N 7, 8 от 24.01.2012 по чч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 10-13).

07.02.2012 на основании указанных протоколов заинтересованным лицом вынесено постановление N 7/8 о назначении административного наказания (л.д. 7-9), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая представленное в материалы дела вступившее в законную силу решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.09.2011, которым сроки исполнения требований по устранению нарушений, выявленных по состоянию на 28.06.2011, в сфере пожарной безопасности установлены до 01.11.2012 (л.д. 14-15), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины учреждения во вменяемых правонарушениях и, как следствие, недоказанности состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора приняты судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что административным органом не установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусматривающей более строгое наказание согласно положениям ст. 4.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт следует отменить, заявленные учреждением требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу N А60-7783/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности Березовского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области от 07.02.2012 N 7/8 о привлечении к административной ответственности Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения города Березовского" в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.