Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675): Оссовских А.Н., паспорт, доверенность от 18.01.2012,

от заинтересованного лица главного государственного инспектора Ленинского района МО "г. Екатеринбург" по пожарному надзору Павлюков В.П.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года

по делу N А60-45179/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет"

к главному государственному инспектору Ленинского района МО "г. Екатеринбург" по пожарному надзору Павлюкову В.П.

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - заявитель, ФГБОУ ВПО "УрГЭУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Ленинского района МО "г. Екатеринбург" по пожарному надзору Павлюкова В.П. (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.10.2011 N 348 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, заявителем представлена уточненная апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях составов вменяемых административных правонарушений; событие правонарушения, полагает, неописанным. Отмечает, что требования СНиПов, принятых позже ввода в эксплуатацию здания, не применимы, следует руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Считает, что ФГБОУ ВПО "УрГЭУ" дважды привлекается к ответственности за одно и то же деяние. Кроме того, указывает на допущенные при проведении проверки нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, полагая, что административный орган вышел за пределы предмета проверки, не ограничившись проверкой соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на правомерность вмененных заявителю нарушений правил пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 27.09.2011 N 502 (л.д. 36) проведена внеплановая выездная проверка заявителя с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 09.12.2010 и от 22.02.2011.

Предметом проверки согласно распоряжению, являлось также соблюдение заявителем действующих требований норм и правил пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.11 N 502 (л.д. 35), в котором отражены нарушения требований и норм пожарной безопасности.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 07.10.2011 составлен протокол N 347 об административном правонарушении (л.д. 12-13) по ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

21.10.2011 на основании протокола заинтересованным лицом вынесено постановление N 348 о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 9-11), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФГБОУ ВПО "УрГЭУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Приведенные заявителем доводы о том, что требования СНиПов, принятых позже ввода в эксплуатацию здания, не применимы, следует руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" основаны на ошибочном толковании норм права. Требования пожарной безопасности, предусмотренные в Правилах, технических регламентах, СниПах, ГОСТах, даже если они претерпели изменения, должны соблюдаться в процессе эксплуатации здания.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в силу ч. 4 ст. 4 Закона не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Поскольку в соответствии с КоАП РФ эксплуатацию зданий, сооружений и строений приводящую к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара определяет суд, а в отношении проверенного здания документы по проведенным проверкам в суд не направлялись, положения указанного Закона не применяются.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллятора о том, что, поскольку земельный участок, прилегающий к проверенному зданию по адресу: ул. Щорса, д. 36, г. Екатеринбург, принадлежит не заявителю, а, соответственно, необоснованно вменено такое нарушение как, не обеспечен беспрепятственный подъезд (подъезд) спецтехники к торгово-административному зданию (стоянка машин вблизи здания).

Дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, в соответствии с п. 23 ППБ 01-03 должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Данные правила обязательны для исполнения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководителей организаций; лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании изложенного, а также с учетом того, что стоящие вдоль здания автомобили принадлежат преподавательскому составу и студентам ФГБОУ ВПО "УрГЭУ", заявителем должно быть обеспечено соблюдение указанного пункта Правил.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что проверка административным органом проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований, выразившихся в том, что при производстве проверки административный орган вышел за пределы ее предмета, также не находят своего подтверждения, в силу чего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 72 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (ред. от 22.03.2010) в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (приложение N 15).

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки, основанием которой явилось контроль исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 09.12.2010 и от 22.02.2011, а также соблюдение заявителем действующих требований норм и правил пожарной безопасности, были выявлены противоправные виновные действия заявителя, образующие составы административных правонарушений. Указанное и явилось основанием для составления в отношении ФГБОУ ВПО "УрГЭУ" протокола об административном правонарушении и дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение апелляционным судом не принимается, поскольку не находит подтверждения материалами дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции, предусматривающей более строгое наказание, согласно положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года по делу N А60-45179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.