Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 4 город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601373501, ИНН 6669005113): Алешина Е.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 24.02.2012;

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного Управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 4 город Нижний Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2012 года

по делу N А60-24809/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 4 город Нижний Тагил"

к Отделу надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного Управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 4 город Нижний Тагил" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Отделу надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 N 50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие меры, направленные на устранение нарушений пожарной безопасности и на соблюдение правил пожарной безопасности. Также указывает на отсутствие необходимых финансовых и временных возможностей для соблюдения требований пожарной безопасности, а также устранения части нарушений. Указывает на то, что письмо заявителя о переносе сроков исполнения предписания на более длительное время в связи с невозможностью выполнить предписание в установленный срок исходя из финансовых возможностей учреждения, было оставлено без ответа административным органом.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в деле.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 административным органом на основании распоряжения N 136 от 02.04.2012 в зданиях ГБУЗ СО "ЦГБ N 4 г. Нижний Тагил" по адресам: г. Н.Тагил, Больничный городок НТМК, ул. Металлургов, 2, ул. Московская, 10, ул. Гвардейская, 52 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 265/1/86 от 28.07.2011.

В ходе проверки сделан вывод о невыполнении в установленный срок (до 01.04.2012) в полном объеме ранее выданного предписания по устранению нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), иных нормативно-правовых актов по пожарной безопасности, а именно:

В поликлинике N 2, расположенной по адресу: г. Н.Тагил, ул. Металлургов, 2б:

- в подвальном помещении находятся мастерская, склады (нарушение п. 40 ППБ 01-03); на окнах здания поликлиники (1 этаж и подвал) установлены глухие решетки (нарушение п. 40 ППБ 01-03)(пункт 15 предписания N 265/1/86 от 28.07.2011).

- требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей не обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности: прибор приемно-контрольный установки автоматической пожарной сигнализации установлен на панелях группы горючести Г1 (слабогорючие) (нарушение п. 4 ППБ 01-03, п. 12.49 НПБ 88-2001) (п. 20 предписания N 265/1/86 от 28.07.2011).

В терапевтическом отделении поликлиники N 2, расположенном по адресу: г. Н.Тагил, ул. Московская, 10:

- на окнах в цокольном этаже установлены глухие решетки (нарушение п. 40 ППБ 01-03); в цокольном этаже расположены склады (нарушение п. 40 ППБ 01-03); в складах установлены штепсельные розетки, выключатели (нарушение п. 508, 507 ППБ 01-03) (п. 24 предписания N 265/1/86 от 28.07.2011).

- требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей не обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности: соединения жил электропроводов и кабелей не осуществлены при помощи опрессовки, сварки, пайки или специальных зажимов (нарушение п. 4 ППБ 01-03, п. 2.3.7 ППБО 07-91 "ППБ для учреждений здравоохранения"); в цокольном этаже эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение п. 60 ППБ 01-03) (п. 30, 31 предписания N 265/1/86 от 28.07.2011).

- на втором этаже здания поликлиники отсутствует дверь, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (нарушение п. 40 ППБ 01-03); произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшились условия безопасной эвакуации людей: на 1 этаже установлена перегородка из горючих материалов, отделяющая поликлинику ГБУЗ ЦГБ N 4 от поликлиники МУЗ ДГП N 4 с шириной дверного проема менее 1,2 м (нарушение п. 40 ППБ 01-03); дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (нарушение п. 52 ППБ 01-03) (п. 24, 27 предписания N 265/1/86 от 28.07.2011).

В женской консультации, расположенной по адресу: г.г. Н.Тагил, ул. Гвардейская, 52:

- на окнах установлены глухие решетки (нарушение п. 40 ППБ 01-03) (п. 34 предписания N 265/1/86 от 28.07.2011).

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности: общий коридор длиной более 60 метров не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа (нарушение п. 51 ППБ 01-03, п. 6.26*, 6.27 СНиП 21-01-97** "Пожарная безопасность зданий и сооружений"), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности: ширина прохода на пути эвакуации в общем коридоре менее 1,2 м (нарушение п. 51 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97**)(п. 35 предписания N 265/1/86 от 28.07.2011).

- дверь запасного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (нарушение п. 52 ППБ 01-03) (п. 36 предписания N 265/1/86 от 28.07.2011).

В больничном городке НТМК, расположенном по адресу: ул. Металлургов 2:

- не обеспечен свободный проезд (стоянка автомобилей) для пожарной техники к зданиям - хирургический корпус, терапевтический корпус (нарушение п. 23 ППБ 01-03); в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий инженерными и технологическими коммуникациями, образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость: хирургический корпус - подвал, терапевтическое отделение - подвал, бухгалтерия, пищеблок (нарушение п. 37 ППБ 01-03); на окнах зданий установлены глухие решетки: хирургический корпус (кабинеты подвал, 1 этаж АРО), терапевтическое отделение (столовая 1 этаж), терапевтический корпус (1 этаж, лестничная клетка над козырьком), лабораторный корпус, пищеблок, здание РСУ, аптека, бухгалтерия (нарушение п. 40 ППБ 01-03); в подвальных этажах размещены склады, хозяйственные помещения: пищеблок, аптека (нарушение п. 40 ППБ 01-03); обслуживающий персонал не в полном объеме обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания (нарушение п. 129 ППБ 01-03)(п. 40, 41, 42, 129 предписания N 265/1/86 от 28.07.2011).

- требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей не обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности: соединения жил электропроводов и кабелей не осуществлены при помощи опрессовки, сварки, пайки или специальных зажимов в зданиях больницы: терапевтическое отделение, хирургический корпус - склады в подвале, здание РСУ (нарушение п. 4 ППБ 01-03, п. 2.3.7 ППБО 07-91 "ППБ для учреждений здравоохранения") (п. 52 предписания N 265/1/86 от 28.07.2011);

- требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей не обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности: эвакуационные выходы не в полном объеме оборудованы световыми табло "Выход" (при оборудовании здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа): хирургический корпус - основной и запасной выходы 1 этаж, выход из приемного покоя, запасной выход из отделения гнойной хирургии, лабораторный корпус - запасной выход со 2 этажа на лестницу 3-го типа и на лестничную клетку (нарушение п. 4 ППБ 01-03, таб. 1, п. 11 таб. 2 НПБ 104-03); двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания: лабораторный корпус - двери эвакуационных выходов, бухгалтерия (дополнительные металлические двери), терапевтическое отделение - 1 этаж: основной выход, выход из коридора в холл (около поста), 2 этаж: выходы на лестничные площадки (напротив кабинета массажа, около кухни, переход) (нарушение п. 52 ППБ 01-03) (п. 45, 46 предписания N 265/1/86 от 28.07.2011).

- требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей не обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности: при применении автоматической пожарной сигнализации тепловые пожарные извещатели в приемном покое хирургического корпуса не заменены на дымовые (нарушение п. 4 ППБ 01-03, п. З. НПБ 110-03) (п. 56 предписания N 265/1/86 от 28.07.2011);

- требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей не обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности: операционный блок, подсобные помещения перед входом на чердак, подвальное помещение в здании хирургического корпуса, помещения кухни в здании терапевтического отделения не защищены пожарными извещателями (нарушение п. 4 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03) (п. 57 предписания N 265/1/86 от 28.07.2011).

По результатам проведения проверки составлен акт проверки N 136 от 12.05.2012, факты правонарушений зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 12.05.2012 N 109, 110, 111.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 21.05.2012 N 50 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания заявителем зданий помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Относительно вменяемых учреждению нарушений пункта 40 ППБ 01-03 апелляционный суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, не содержащие запрет на установку решеток на окнах. Иного органом противопожарного режима не представлено. В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ по указанным эпизодам учреждение подлежит освобождению от административной ответственности.

Иные требования пожарной безопасности, нарушение которых допущено заявителем, что нашло отражение в оспариваемом постановлении, не устранены, однако содержатся в иных нормативных документах по пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2012 относительно привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение пункта 23 ППБ 01-03 (не обеспечен свободный проезд (стоянка автомобилей) для пожарной техники к зданиям - хирургический корпус, терапевтический корпус) содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям предусмотрена ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В указанной части оспариваемое постановление незаконно, однако данное обстоятельство не влечет признания незаконным постановления в целом, с учетом доказанности иных правонарушений, правомерно квалифицированных по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат. Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

Как видно из материалов дела, письмо заявителя от 14.10.2011 N 925 (л.д. 91-92 т. 1) о переносе сроков исполнения предписания на более длительное время в связи с невозможностью выполнить предписание в установленный срок исходя из конструктивной особенности зданий больницы, на устранение которых необходимы значительные финансовые средства, которые больнице не выделяются, было оставлено без ответа административным органом.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное учреждением ходатайство о переносе сроков исполнения предписания административным органом не рассмотрено, мотивированного определения о рассмотрении заявленного ходатайства не принято. Административным органом не дана надлежащая оценка данному ходатайству и в обжалуемом постановлении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана в части нарушений, на устранение которых необходимы значительные временной период и финансовые средства, а именно: - в подвальном помещении находятся мастерская, склады (нарушение п. 40 ППБ 01-03); в цокольном этаже расположены склады (нарушение п. 40 ППБ 01-03); в подвальных этажах размещены склады, хозяйственные помещения: пищеблок, аптека (нарушение п. 40 ППБ 01-03), ответственность за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Как следует из указанного выше письма, учреждению здравоохранения необходимо в целях устранения выявленных нарушений построить новые складские помещения для хранения материальных ценностей; перенести центральный пункт хранения и распределения кислорода на расстояние не менее 25 м до зданий и сооружений; провести реконструкцию 2 этажа здания бухгалтерии для обеспечения второго эвакуационного выхода.

Однако указанное выше не привело к принятию неверного решения с учетом наличия иных нарушений, по которым состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 КоАП РФ, доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем (л.д. 150, 165 т. 1). Протоколы об административном правонарушении составлены, а постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя бюджетного учреждения (л.д. 34 т. 1).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначена минимальная мера наказания в установленном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ N 14495 от 10.04.2012 г.).

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предприятия не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 г. по делу N А60-24809/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 4 город Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.