Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Риэлторская группа "Белый Дом" (ОГРН 1076672021667, ИНН 6672235406): не явились;

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Риэлторская группа "Белый Дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу N А60-35478/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Риэлторская группа "Белый Дом"

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлторская группа "Белый Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 310 от 09.09.2011 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, протокол, акт проверки от 24.08.2011 и предписание являются недопустимыми доказательствами по делу; документы по административному делу подписаны и получены не уполномоченным на то лицом; при проведении проверки и составлении документов административным органом не проверены полномочия лица, присутствующего при проведении проверки; законный представитель общества не извещен о времени и месте рассмотрения административного дела; административный орган неверно сделал вывод о том, кто является собственником объекта проверки, а также кто является ответственным лицом за соблюдение Правил пожарной безопасности; договор аренды от 25.05.2007, не прошедший государственную регистрацию, является недействительным.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 410 от 08.08.2011 административным органом проведена плановая выездная проверка нежилых помещений, занимаемых ООО "Риэлторская группа "Белый Дом", по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлены следующие нарушения: лицо, ответственное за пожарную безопасность по приказу, не обучено пожарно-техническому минимуму (п. 15 ППБ 01-03, Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (ред. от 22.06.2010) "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 N 10938); дверь пожароопасного помещения (архив) не выполнена с требуемым пределом огнестойкости не менее EI 30 (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14*, п. 7.4 таб. 2* СНиП 21-01-97*); не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок (ПЭУ) с указанием на дверях пожароопасного помещения (архив) (п. 33 ППБ 01-03); план эвакуации людей при пожаре выполнен не в соответствии с действующими стандартами (п. 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009); отделка пола на пути эвакуации выполнена из горючих материалов (п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97*); помещение оборудовано автоматической пожарной сигнализацией не в полном объеме (архив) (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03, п. 7.1 СНиП 21-01-97*).

Результаты проверки оформлены актом N 410 от 24.08.2011 и выдано предписание N 410/236 от 24.08.2011 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений составлен протокол N 310 от 24.08.2011 об административном правонарушении по ч. 1, 4 ст. 20.4. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела в отношении заявителя вынесено постановление N 310 от 09.09.2011 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Наличие установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, квалифицированных по частям 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат. Таким образом, события вменяемых правонарушений подтверждены материалами дела и документально заявителем не опровергнуты.

Согласно представленному обществом административному органу договору аренды сроком действия с 25.05.2007 по 25.05.2020 заявитель обязан соблюдать требования пожарной безопасности (п. 2.2.5 договора).

Ссылка общества на недействительность договора аренды в связи с тем, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергается обществом, что оно фактически занимало помещение, где проводилась проверка.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении основан на фактических обстоятельствах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении 24.08.2011 присутствовал и.о. директора общества Кривощеков Т.В., действующий на основании приказа N 10 от 01.08.2011, которым на период очередного отпуска директора Смирновой О.А. с 14 по 29 августа 2011 года, ее обязанности возложены на Кривощекова Т.В. (л.д. 19).

Доказательств, указывающих на надлежащее извещение общества (его законного представителя) о времени и месте составления протокола материалы дела не содержат. Вместе с тем, присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении и.о. директора Кривощеков Т.В. являлся законным представителем общества на период отпуска директора и имел возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями, в том числе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, однако не воспользовался указанным правом.

Апелляционный суд также отмечает, что из протокола об административном правонарушении, полученного Кривощековым Т.В. следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 09.09.2011 в 11-00 (л.д. 14).

На рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества по признакам ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, законный представитель общества не явился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении законного представителя общества как о времени и месте составлении протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф определен административным органом с учетом наличия двух самостоятельных административных правонарушений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-35478/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская группа "Белый Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.