Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Тагилкнига" (ОГРН 1026601384127, ИНН 6668000962) - не явились;

от заинтересованного лица отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального унитарного предприятия "Тагилкнига"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года

по делу N А60-23314/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тагилкнига"

к отделу надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилкнига" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.05.2012 N 4 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что административным органом не доказана вина юридического лица; не идентифицированы глухие решетки на окнах, находящихся в принадлежащих ему помещениях; проводилось среди работников предприятия обучение пожарно-техническому минимуму, пройден соответствующий инструктаж, опрос работников административным органом не производился; административным органом не конкретизированы горючие материалы; ранее им не предъявлялись требования по демонтажу горючих материалов; запоры на дверях можно свободно открыть изнутри помещения(нажатием кнопки или электронным ключом).

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителя не представило, направило в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 на основании распоряжения N 116 от 26.03.2012, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности г. Нижнего Тагила Чижовым К.О., в помещениях предприятия, расположенных в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, по адресам: ул. Фрунзе, 42; ул. Первомайская, 32; Черноисточинское шоссе, 15; ул. Техническая, 2/8; пр. Ленина, 42; пр-т Дзержинского, 47; ул. Щорса, 23, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что предприятием допущены нарушения Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и иных нормативно-правовых актов и нормативных документов, регулирующих отношения в области пожарной безопасности, а именно: не демонтированы глухие решетки на окнах в помещениях расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 42; ул. Первомайская, д. 32 (магазин и офис); Черноисточинское шоссе, д. 15; ул. Техническая, д. 2/8; пр. Ленина, д. 42, пр-т Дзержинского. 47, чем нарушен п. 40 ППБ 01-03; не обеспечен требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью системы пожарной безопасности. Руководителем и работниками организации, ответственными за пожарную безопасность, не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, приемов и действий при возникновении пожара, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, чем нарушен п. 4 ППБ 01-03 раздел 3 п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; на лестничных площадках ведущих в подвальные помещения и в подвальных помещениях по адресам г. Нижний Тагил ул. Первомайская, д. 32 (магазин и офис), пр-т Дзержинского, 47 не убраны горючие материалы, чем нарушен п. 40 ППБ 01-03; на разработан и не вывешен на видном месте план эвакуации людей в случае пожара по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Щорса. 23, чем нарушен п. 16 ППБ 01-03.

Указанные нарушения административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также установлено, что предприятием не осуществляется проверка работоспособности сети противопожарного водопровода два раза в год (весной и осенью) в помещении расположенном по адресу г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 42, пр-т Дзержинского, 47, чем нарушен п. 89 ППБ 01-03; в помещении магазина расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д. 42 пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован рукавом и стволом у входа в подсобное помещение, пожарный рукав у запасного выхода не присоединен к крану и стволу и не произведена перекатка рукава на новую скатку, чем нарушен п. 91 ППБ 01-03 (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ); не обеспечен требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью системы пожарной безопасности. Помещения, расположенные по адресам г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 42; ул. Первомайская, д. 32 (магазин и офис); Черноисточинское шоссе, д. 15; ул. Техническая, д. 2/8; пр. Ленина, д. 42, пр-т Дзержинского, 47 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушен п. 4 ППБ 01-03, п. 3, п. 4 таблица 3 НПБ 110-03; в помещениях расположенных по адресам г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 42; ул. Первомайская, д. 32 (магазин и офис); Черноисточинское шоссе, д. 15; ул. Техническая, д. 2/8; пр. Ленина, д. 42, ул. Щорса. 23, пр-т Дзержинского. 47 не предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре, чем нарушен п. 16 ППБ 01-03, НПБ 104-03, п. 1.2, табл. 2 п. 5; не демонтированы горючие материалы, используемые для отделки стен путей эвакуации (коридор, ведущий к запасному выходу отделан бумажными обоями) - с левой стороны в помещении магазина расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 32, а также в коридоре офисного помещения - деревянная отделка стен расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 32, чем нарушен п. 53 ППБ 01-03; запоры на дверях эвакуации не обеспечивают людям находящимся внутри помещений магазинов возможности свободного открывания запоров изнутри без ключа, в помещениях расположенных по адресам г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 32, чем нарушен п. 52 ППБ 01-03; не обеспечен требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью системы пожарной безопасности. Установка пожарной автоматики находится в неисправном состоянии. Система пожарной сигнализации не оборудована аккумуляторной батареей или блоком бесперебойного питания. Не оборудована дымовыми пожарными извещателями. Не заключен договор на ТО и ППР автоматической установки пожарной сигнализации, ППБ 01-03 п. 4, п. 16, п. 96, п. 98; НПБ 88-2001*, п. 14.3; НПБ 110-03. п. 3 (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

По результатам проверки в отношении предприятия 16.04.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. При составлении и вручении протоколов 16.04.2012 года присутствовал законный представитель предприятия Ромашин Владимир Геннадьевич.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 02.05.2012 N 4, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемого административного правонарушения.

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что им предприняты надлежащие меры для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности подлежат отклонению как неосновательные, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также подлежит отклонению довод предприятия о том, что административным органом не идентифицированы глухие решетки на окнах, находящихся в принадлежащих ему помещениях.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, административным органом указаны конкретные адреса помещений, в которых имеются глухие решетки на окнах.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Наказание за совершенные административные правонарушения назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба предприятия не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года по делу N А60-23314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тагилкнига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.