Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984): представители не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: представители не явились,

от третьего лица прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Олипс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2012 года по делу N А60-20811/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Олипс"

к Отделу надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

третье лицо: прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Закрытое акционерное общество "Олипс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 20.04.2012 N 329, вынесенного Отделом надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество ссылается на то, что не является надлежащим субъектом ответственности за выявленные нарушения правил пожарной безопасности, поскольку указанную ответственность, по мнению Общества, должны нести субарендаторы (ООО "Эльдорадо", ООО "Мак Пак Лидер") как непосредственные пользователи помещений. По мнению заявителя, обязанность по содержанию объекта в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами (п. 2.2.4 договора аренды от 19.07.2010 N 10-266), распространяется на него только в отношении помещений, непосредственно использующихся ЗАО "Олипс", то есть места общего пользования, не переданные в субаренду. Кроме того, Общество указывает на то, что административным органом надлежащим образом не установлена вина Общества во вменяемом правонарушении.

Административным органом и прокурором отзывы на апелляционную жалобу Общества не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2011 по 13.12.2011 по поручению прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга Отделом надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка на предмет соблюдения правил пожарной безопасности в здании объекта с массовым пребыванием людей - торговом центре, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 17, в котором арендатором торговых площадей является ЗАО "Олипс" на основании договора аренды от 19.07.2010 N 10-266, заключенного с ЗАО "Торговый город "Дирижабль". ЗАО "Олипс" (арендодатель) заключены договор субаренды от 01.12.2010 с ООО "Эльдорадо" (субарендатор) (л.д. 47-76) и договор субаренды от 01.05.2007 с ООО "Мак Пик Юнион" (л.д. 77-102).

В ходе проверки выявлены нарушения ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14, п. 7.4 СНиП 21-01-97* помещения склада (склад дорогой продукции) магазина "Эльдорадо" не отделены от помещения электрощитовой противопожарной перегородкой 1-го типа;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97* помещения склада не отделены от торгового зала магазина "Эльдорадо" перегородкой 1-го типа;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14, п. 7.4 СНиП 21-01-97* двери складских, пожароопасных помещений, предоставленных ЗАО "Олипс" в субаренду владельцу кафе "МакПик", выполнены с пределом огнестойкости менее ЕI 30.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По данному факту заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга 11.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 157-160).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ указанное постановление направлены прокуратурой в Отдел надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области для рассмотрения.

20.04.2012 административным органом вынесено постановление N 329 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения (л.д. 107-109).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавшие на момент проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно п. 5.14 СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2, которая устанавливает для дверей предел огнестойкости не ниже EI 30.

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Выявленные административным органом нарушения заключаются в отсутствии установки противопожарных дверей в складском помещении с пределом огнестойкости не ниже EI 30 (СНиП 21-01-97* п. 5.14, таблица 1, таблица 2), а также в отсутствии ограждающих конструкций между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности (СНиП 21-01-97 п. 7.4).

Факт наличия нарушений вышеперечисленных требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела (актом проверки от 13.12.2011 N 575, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2012), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности указано, что Общество, являющееся арендатором объекта недвижимости, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Довод Общества о том, что ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности должны нести субарендаторы, исследовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором проверяемых помещений на основании договора аренды от 19.07.2010 N 10-266, заключенного с ЗАО "Торговый город "Дирижабль" (арендодатель) (л.д. 17-20). Согласно п. 2.2.4 договора арендатор (Общество) обязан содержать объекты в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, правилами охраны труда и электробезопасности.

Заключая названный договор аренды, Общество как арендатор взяло на себя риск несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности, поскольку по условиям договора аренды именно на Обществе как арендаторе лежит обязанность по надлежащему содержанию объектов; возложение ответственности за нарушения, выявленные административным органом в сфере пожарной безопасности при эксплуатации помещений в торговом центре, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 17, на ЗАО "Олипс" как на арендатора, согласуется с положениями ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Обществом (арендодатель) заключены договор субаренды от 01.12.2010 с ООО "Эльдорадо" (субарендатор) (л.д. 47-76) и договор субаренды от 01.05.2007 с ООО "Мак Пик Юнион" (субарендатор) (л.д. 77-102). В п. 2.2.5 указанных договоров предусмотрено, что субарендатор обязан содержать объект в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, правилами охраны труда и электробезопасности, поэтому Общество полагает, что обязанность по содержанию объекта в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, распространяется на него только в отношении мест общего пользования, не переданных в субаренду.

В связи с указанным доводом Общества суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проверки выявлено, в том числе, нарушение, выразившееся в том, что помещения склада (склад дорогой продукции) магазина "Эльдорадо" не отделены от помещения электрощитовой противопожарной перегородкой 1-го типа; при этом помещение электрощитовой является помещением общего пользования, ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности, связанные с эксплуатацией электрощитовой, несет Общество.

Кроме того, указанными выше договорами субаренды предусмотрено, что субарендатор обеспечивает беспрепятственный доступ на объект представителей арендодателя с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий использования, а также технического обслуживания инженерных коммуникаций здания и устранения возможных аварий (п. 2.2.14 договора субаренды с ООО "Эльдорадо", п. 2.2.9 договора субаренды с ООО "Мак Пик Юнион"). Следовательно, Общество было вправе, имело возможность и в силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" обязано контролировать соблюдение субарендаторами условий использования переданных в субаренду помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников Общества, так и сторонних лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 вынесены в присутствии представителя Общества - Коробейниковой Е.В., действующей на основании доверенности, при этом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом первой инстанции при рассмотрении спора принято во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершено Обществом впервые, отрицательных последствий не повлекло, а также учтено, что Общество приняло меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности. В связи с чем Обществу правомерно назначено предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене данного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 1067 от 03.09.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу N А60-20811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Олипс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Олипс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1067 от 03.09.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.