Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Покровский детский сад" (ОГРН 1026602036680, ИНН 6643008617): не явились;

от заинтересованного лица Отдела государственного пожарного надзора города Каменска-Уральского ГУ МЧС РФ по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела государственного пожарного надзора города Каменска-Уральского ГУ МЧС РФ по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2011 года

по делу N А60-10507/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Покровский детский сад"

к Отделу государственного пожарного надзора города Каменска-Уральского ГУ МЧС РФ по Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Покровский детский сад" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора города Каменска-Уральского и Каменского района ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 01.04.2011 N 146, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения малозначительности. Считает, что в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть применена, так как при наступлении вредных последствий в результате нарушений возможно не только нанесение крупного материального ущерба, но и гибель людей. Кроме того, заявителем совершено повторное однородное административное правонарушение, что было учтено при вынесении постановления.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.02.2011 N 87 (л.д. 59) сотрудниками заинтересованного лица проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в Муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении "Покровский детский сад", расположенном по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Покровское, ул. Рабочая, д. 6 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок (опубликован на официальном интернет-сайте Генпрокуратуры РФ).

В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных п.п. 3, 33, 39, 108 Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно: отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны; планы эвакуации выполнены не в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009; для производственных и складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; двери кладовых для хранения горючих материалов, прачечной, гладильной не выполнены противопожарной с пределом огнестойкости 0,6 часа, оборудованные приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах; не проведено обучение мерам пожарной безопасности; пожарная сигнализация не выведена на ЦППС; огнетушитель N 6 не исправен; огнетушитель N 5 не исправен.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.03.2011 N 87 (л.д. 14-15), вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 12-13).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 29.03.2011 в отношении учреждения составлен протокол N 146 об административном правонарушении (л.д. 16-17), на основании которого 01.04.2011 заинтересованным лицом вынесено постановление от N 146 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 рублей (л.д. 10-11).

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и возможности признать выявленное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закон о пожарной безопасности).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313. Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки учреждения административным органом установлены нарушения пунктов 3, 33, 39, 108 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 87 от 29.03.2011, протоколом об административном правонарушении N 146 от 29.03.2011 и заявителем фактически не оспаривается.

Подробно проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия учреждением всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы об отсутствии достаточного финансирования на указанные цели, поскольку указанное обстоятельство не влечет освобождение от административной ответственности (л.д. 21-30). Кроме того, органом пожарного надзора выявлены также правонарушения, не требующие значительных затрат денежных средств. Не свидетельствует также об отсутствии вины учреждения ответ Екатеринбургского филиала Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком", полученный после вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания (63-64).

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю учреждения обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель учреждения извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

При назначении административного наказания административный орган руководствовался наличием отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), в связи с чем был применен штрафа в размере 11 000 руб. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд первой инстанции, установив в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного учреждением правонарушения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, как работников учреждения, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Такие обстоятельства, как принятие заявителем после проверки мер по устранению выявленных правонарушений, на которые ссылается суд первой инстанции, как на основания применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Что касается отсутствия негативных последствий правонарушения, что также учтено судом 1 инстанции, то само по себе оно не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку сам состав части 2 является формальным, наступление определенных последствий свидетельствует о событии иного правонарушения.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Иного учреждением арбитражному суду не представлено. Не дана оценка данному факту и судом 1 инстанции.

Кроме того, в постановлении административного органа указано на повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения в 2010 году, что подтверждается материалами проверки (л.д. 18-20, 29). Указанное обстоятельство также не было оценено арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Покровский детский сад", а доводы апелляционной жалобы правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года по делу N А60-10507/2011 отменить, в удовлетворении заявленных Муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением "Покровский детский сад" о признании незаконным и отмене постановления ОГПН города Каменска-Уральского и Каменского района ГУ МЧС России по Свердловской области о назначении административного наказания от 01.04.2011 г. N 146 - отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.