Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 34 (ОГРН 1069670035929, ИНН 6670112550): Перепечаева Е.В., распоряжение от 21.04.2008, Красноперова Е.В., доверенность от 19.04.2012, представители, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица отдела государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга: Дремков О.А., доверенность от 26.08.2011, представитель, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 34

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года

по делу N А60-13272/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 34

к отделу государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 34 (далее - заявитель, учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 91 от 28.02.2012 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности административным органом вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения, в тексте постановления данный вопрос не исследован, вина не установлена. Кроме того, отмечает, что заинтересованным лицом не установлено и не отражено, имел ли заявитель реальную возможность для соблюдения правил пожарной безопасности и какие зависящие от него меры не были приняты. Полагает, что административный орган не вправе был выносить постановление ранее предписанного срока устранения. Считает, что, поскольку выявленные нарушения должны были быть обнаружены административным органом ранее (еще 27.11.2006) при проведении предыдущих проверок, т.к. такие параметры как ширина коридора, лестничных маршей, высота выходов существовали длительное время, то срок давности привлечения к административной ответственности пропущен. Также полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представители детского сада в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку не представлено обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель административного органа, присутствующий в судебном заседании пояснил, что требования СНиПа 21-01-97 распространяются как на вновь строящиеся здания, так и на эксплуатируемые. Отмечает, что санкция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не предусматривает назначения наказания в виде предупреждения. Указывает также, что индивидуальный расчет пожарного риска заявителем произведен не был.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2012 по 27.02.2012 административным органом на основании распоряжения N 71 от 27.01.2012 в отношении заявителя проведена плановая проверка в здании и помещениях по адресу: г. Екатеринбург ул. Педагогическая, 26, занимаемых учреждением на праве оперативного управления.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен акт проверки N 71 от 28.02.2012 (л.д. 117-118), в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности, а именно: расстояние от оконных проемов до наружной лестницы 3-го типа менее 1 м (ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97 п. 6.30); высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м (ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97 п. 6.16); ширина лестничных маршей, предназначенных для эвакуации людей менее 1, 25 м (ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97 п. 6.29); в полу на путях эвакуации в местах перепада высот менее 45 см отсутствуют лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97 п. 6.28); ширина коридора на первом этаже 1,2 м (ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97 п. 6.16); ширина лестничных площадок менее ширины лестничного марша (ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97 п. 6.31), ширина эвакуационных выходов из групповых ячеек менее 1,2 м (ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97 п. 6.16).

Выявленные проверкой нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 91 от 28.02.2012 (л.д. 116), по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 91 от 28.02.2012 (л.д. 113), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности заявителем подтвержден материалами дела и документально им не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Исходя из объяснений заведующей детского сада, данных при составлении протокола, с выявленными нарушениями она согласна, наличие таковых связывает с отсутствием выделения финансовых средств.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что детский сад был построен в 1938 году по СНиПам того времени, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, не свидетельствующие об отсутствии вины учреждения во вменяемом правонарушении, поскольку требования пожарной безопасности, предусмотренные в Правилах, технических регламентах, СНиПах, ГОСТах, даже если они претерпели изменения, должны соблюдаться в процессе эксплуатации здания.

Приводя доводы о том, что соблюсти действующие требования пожарной безопасности не представляется возможным в силу конструктивных особенностей здания, а также того, что проведение работ может привести к обсыпанию стен, т.к. состояние здания оценивается как предельное (близкое к аварийному), а, следовательно, понимая, что жизнь и здоровье детей подвергается опасности, заявитель, тем не менее, не предпринял всех возможных и необходимых мер, в частности, не произвел расчет индивидуального пожарного риска, способный подтвердить, что и в существующем состоянии пожарный риск здания детского сада не превышает допустимых значений.

Отсутствие финансовой возможности обстоятельством, освобождающим от ответственности, не является. Соответствующие доводы апеллятора несостоятельны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что административный орган не вправе был выносить оспариваемое постановление ранее установленного в предписании срока устранения выявленных нарушений.

Выдача предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа по вынесению постановления о назначении административного наказания, равно как и устранение нарушений не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о пропуске срока давности со ссылкой на тот факт, что нарушения должны были быть обнаружены административным органом ранее (еще 27.11.2006) при проведении предыдущих проверок, т.к. такие параметры как ширина коридора, лестничных маршей, высота выходов существовали длительное время, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку допущенное учреждением правонарушение является длящимся, то годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ подлежит исчислять с момента его обнаружения административным органом.

В данном случае нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выявлены в ходе проверки, проведенной с 01.02.2012 по 27.02.2012, зафиксированы в акте проверки N 71 от 28.02.2012 и именно с этой даты необходимо исчислять годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не истек.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Относительно доводов о возможности квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Вменяемое учреждению административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, создает угрозу жизни и здоровью детей. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются формальными.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апеллятора, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу N А60-13272/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 34 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.