Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "РесурсТранс" (ОГРН 1087746312202, ИНН 7714731464): Бибик О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2013,

от заинтересованного лица - Отделение надзорной деятельности по Железнодорожному району Муниципального образования "Город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району Муниципального образования "Город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года

по делу N А60-47412/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "РесурсТранс"

к Отделению надзорной деятельности по Железнодорожному району Муниципального образования "Город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

ООО "РесурсТранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району Муниципального образования "Город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 03.10.2012 N 552/553 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Доводы жалобы сводятся к соблюдению процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал изложенную в письменном отзыве позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом на основании распоряжения от 28.08.2012 N 5-598 в период с 10.09.2012 по 18.09.2012 проведена плановая проверка на территории в зданиях и сооружениях филиала общества в г. Екатеринбурге, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 1, по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.09.2012 N 5-598, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности, а именно: отделка путей эвакуации 3 этажа административного здания (покрытие пола в общем коридоре, отделка стен) выполнена материалами, пожарная опасность которых превышает нормативные показатели, сертификаты пожарной безопасности не предоставлены (нарушен п. 6.25 СНиП 21-01-97); наружная пожарная лестница 3 типа и ограждения на кровле не подвергнуты испытаниям, ограждения находятся в неисправном состоянии (административное здание) (нарушен п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390); отсутствует установка автоматического пожаротушения: гараж литер 20, литер 21; в складских помещениях для хранения автомобильной резины, расположенных в подвале здания литер Ж (нарушен п. 6.1 ВСН 01-89); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара гараж литер 22, литер 20, литер 14, литер 21, сварочный цех литер 11, агрегатный цех литер 11, столярный участок литер 14, аккумуляторная литер 14, токарный цех литер 11, ремонтная зона литер 11 (нарушены требования табл. 1, 2 НПБ 104-03); отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации гараж литер 22, литер 20, литер 14, литер 21, сварочный цех литер 11, агрегатный цех литер 11, столярный участок литер 14, аккумуляторная литер 14, токарный цех литер 11, ремонтная зона литер 11 - нарушение п. 61 Правил, прил. 12 НПБ 88-2011; табл. 1, 3 НПБ 110-03; в административном здании отсутствует противопожарный люк 2-го типа, ведущий на чердак или кровлю размером 0,6 x 0,8 м (нарушен п. 8.4 СНиП 21-01-97); отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров на 1-ом и 2-ом этаже в лестничную клетку (административное здание) (нарушение п. 23 Правил); проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств не проводятся (нарушен п. 2.12.17 ПУЭ); соединение электропроводов выполнено при помощи скрутки (нарушен п. 2.1.21 ПУЭ); не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны помещений для хранения масла, автомобильной резины, центрального материального склада, аккумуляторной, столярного цеха, токарного цеха, гаражей (нарушен п. 20 Правил).

По результатам проверки 25.09.2012 государственным инспектором по пожарному надзору отделения Исаевым И.О. составлены протоколы N 552 и 553 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

03.10.2012 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга Соболем А.В. вынесено постановление N 552/553 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статьи 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858, в соответствии с которыми своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, отделением по результатам плановой выездной проверки арендуемого обществом помещения заявителю было выдано предписание от 18.09.2012 N 5-598/1/598 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, 03.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено оспариваемое постановление N 552/553 о назначении обществу административного наказания.

В рамках арбитражного дела N А60-41596/2012 оспаривалось предписание отделения от 18.09.2012 N 5-598/1/598.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 12.04.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41596/2012 при рассмотрения дела об оспаривании предписания отделения от 18.09.2012 N 5-598/1/598, признаны недействительными пункты 2 (в части отделки стен), 5 и 7 предписания, которые также содержатся в оспариваемом в настоящем деле постановлении (п. 1 - в части отделки стен, п. 3 и п. 9 постановления). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, указанным судебным актом установлены факты нарушения обществом правил пожарной безопасности в части пункта 1 (за исключением отделки стен), 2, 4-8, 10 оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении административных правонарушений является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения административного дела в материалах дела не имеется.

Все документы в рамках проверки и производства по административному делу направлялись обществу по электронной почте.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель могут быть уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

Таким образом, направление извещений по электронной почте не является недопустимым способом извещения, но при условии наличия соответствующих доказательств получения или отказа от получения направленных материалов лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из объяснений заявителя и согласно представленному им отчету о полученных электронных письмах, извещения о составлении протоколов об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела в адрес общества не поступали.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено. Приложенные апеллятором к апелляционной жалобе распечатки с почтового сервера mail.ru об отправке писем по электронной почте не являются надлежащими безусловными доказательствами извещения общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, поскольку не содержат информации получения их обществом или отказа от получения указанных писем. Каких-либо иных доказательств с целью получения доказательств надлежащего уведомления общества административным органом не представлено.

Таким образом, административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протоколов, рассмотрения дела об административном правонарушении. Обществу не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются невосполнимыми, существенными, нарушающими права заявителя и служат основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном наложении административным органом штрафа в максимальном размере, составляющем 200 000 руб., с учетом установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу, решение суда оставляет в законной силе.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу N А60-47412/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району Муниципального образования "Город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.