Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295): Двойников А.В., паспорт, доверенность от 07.11.2013;

от заинтересованного лица отдела надзорной деятельности муниципального образования город Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2014 года

по делу N А60-24449/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

к отделу надзорной деятельности муниципального образования город Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Отдела надзорной деятельности муниципального образования город Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.03.2014 N 5-31/1/31 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, приведенным в жалобе общества. Также указывает, что ссылка суда на преюдициальный характер решения по делу N А60-15983/2014 необоснованна, поскольку ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 5-31 от 22.01.2014 в период с 17.02.2014 по 13.03.2014 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11, результаты которой зафиксированы в акте N 5-31 от 13.03.2014.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: в чердачном помещении не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями; в северной лестничной клетке отсутствует противопожарная дверь 2-го типа ведущая на чердак размерами не менее 0,75 x 1,5 м; ограждения на кровле не подвергнуты испытаниям, ограждения находятся в неисправном состоянии (отсутствуют ограждения на южной стене, на северной стене ограждения находятся в неисправном состоянии), акты испытаний не предоставлены; отсутствуют противопожарные двери 2-го типа в переходе между зданиями управления и столовой; помещения электрощитовых, расположенных на 1-ом этаже столовой, в цокольном этаже не оборудованы противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 - ФЗ N 184 ст. 46, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82; в помещении вентиляционной, расположенной в цокольном этаже, допускается хранение вещей; отсутствуют противопожарные перегородки 2-го типа в общих коридорах, длиной более 60 м; в пожарных кранах отсутствуют кнопки для автоматического открывания задвижки с электроприводом и запуска пожарных насосов; отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (1, 2, 3, 4, 5 этаж) в лестничную клетку (западная, северная лестничная клетка); отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (переплетный участок, электрощитовая, расположенная в цокольном этаже, общий коридор цокольного этажа, за подвесным потолком общего коридора цокольного этажа, кабинет N 301); существующая установка автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара находится в неисправном состоянии (не подключена к приемно-контрольному прибору); отсутствует система дымоудаления в общем коридоре 5-го этажа без естественного освещения; поэтажные коридоры не отделены от центральной лестничной клетки 2-го типа противопожарными перегородками 1-го типа с самозакрывающимися дверями 2-го типа.

В целях устранения указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности обществу выдано предписание от 13.03.2014 N 5-31/1/31. По каждому пункту предписания установлен срок устранения нарушений - до 09.09.2014.

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисленных в оспариваемом предписании нарушений обществом требований пожарной безопасности установлен судебным актом по делу N А60-15983/2014, в котором участвовали те же лица, в связи с чем, признал оспариваемое предписание об устранении перечисленных нарушений требований пожарной безопасности правомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить заявителю.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что вопрос о наличии нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в оспариваемом предписании, был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А60-15983/2014.

По факту выявленных в ходе настоящей проверки нарушений в отношении общества было вынесено постановление от 08.04.2014 N 5-75/76/77, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом, в основу постановления по административному делу положены выводы о совершении обществом нарушений, которые предложены к устранению рассматриваемым в рамках настоящего дела предписанием от 13.03.2014 N 5-31/1/31.

Проверка законности указанного постановления была предметом рассмотрения в рамках дела N А60-15983/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-15983/2014, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление апелляционного суда от 09 сентября 2014 года; постановление кассационного суда от 25 декабря 2014 года), заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа, превышающего размер 100 000 руб.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества, являющегося надлежащим субъектом ответственности за выявленные нарушения, составов административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также об отсутствии в ходе проведения и оформления результатов проверки нарушений, которые в силу ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ являются грубыми и в порядке ч. 1 указанной нормы влекут недействительность ее результатов.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно применил нормы статьи 69 АПК РФ.

В этой связи, доводы общества, приведенные им в жалобе, касающиеся незаконности предписания в части вменения выявленных нарушений, отклонены апелляционным судом как неосновательные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в жалобе об оспаривании предписания доводы о том, что предписание содержит нормы законодательства, которые не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р., были также предметом оценки по делу N А60-15983/2014. Вместе с тем, указание в предписании на нарушение норм, актуальность которых утрачена, является недостатком, который административный орган не должен допускать, однако данный недостаток не свидетельствует о незаконности предписания.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу N А60-24449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.