Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Искорка" города округа Рефтинский: не явились,

от заинтересованного лица Главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, Городского округа п. Рефтинский ГУ МЧС России Киршина Евгения Юрьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, Городского округа п. Рефтинский ГУ МЧС России Киршина Евгения Юрьевич

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года

по делу N А60-20369/2013, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Искорка" городского округа Рефтинский (ОГРН 1036600104254, ИНН 6603016107)

к Главному государственному инспектору Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, Городского округа п. Рефтинский ГУ МЧС России Киршина Евгения Юрьевичу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Искорка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления N 38/39/40/41/42/43 от 24.05.2013 о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, вынесенного Главным государственным инспектором Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области Киршиным Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 02 июля 2013 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела у суда не было копий административного дела, они не были истребованы судом, таким образом, суд не мог делать суждения об обстоятельствах дела. Также податель жалобы считает, что в резолютивной части решения суд не обосновал причины вынесения решения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора по пожарному надзору АГО, МГО, РОГ N 27 от 22.04.2013 в период с 26.04.2013 по 20.05.2013 государственным инспектором по пожарному надзору Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области капитаном внутренней службы Шестаковой М.В. проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в помещениях Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Искорка" по адресу: город Асбест, поселок Рефтинский, улица Гагарина, дом 13.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлены соответствующие протоколы:

- техническое помещение столовой (склад) смежное с помещениями другого класса функциональной пожарной опасности, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости или противопожарной преградой (п. 7.4 СНиП 21-01-97*), составлен протокол N 38 от 20.05.2013 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- техническое помещение бассейна (эл. щитовая) смежное с помещениями другого класса функциональной пожарной опасности, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости или противопожарной преградой (п. 7.4 СНиП 21-01-97*), составлен протокол N 39 от 20.05.2013 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- огнетушители, размещенные в коридорах спальных корпусов N 1, 2, 3. 4, 5 расположены на высоте более 1,8 метра, в нарушение установленных норм (п. 480 ПНР), составлен протокол N 40 от 20.05.2013 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

- отделка стен путей эвакуации лестничных маршей 1, 2 этажей столовой, путей эвакуации библиотеки помещения столовой выполнена горючими материалами, не имеющими показателей пожарной опасности (п. 6.25* СНиП 21-01-97*), составлен протокол N 41 от 20.05.2013 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

- двери запасных выходов 1, 2 этажей спальных корпусов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, открываются не по направлению выхода из здания (п. 34 ППР), составлен протокол N 42 от 20.05.2013 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

- двери запасного выхода у перевязочной помещения медицинского блока открываются не по направлению выхода из здания (п. 34 ППР), составлен протокол N 43 от 20.05.2013 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

Постановлением N 38/39/40/41/42/43 от 24.05.2013 Главного государственного инспектора по пожарному надзору Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский Главного управления МЧС России по Свердловской области майора внутренней службы Киршина Евгения Юрьевича Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Искорка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии события административного правонарушения и об отсутствии вины учреждения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждаются перечисленные в протоколах об административном правонарушении от 20.05.2013 N 38, 39, 40, 41, 42, 43 и постановлении от 24.05.2013 N 38/39/40/41/42/43 о привлечении к административной ответственности факты нарушения требований пожарной безопасности на объектах Муниципального бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Искорка" города округа Рефтинский.

События административным правонарушений, так как они зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях, учреждением не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных диспозициями ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из анализа представленных учреждением в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением предпринимались все необходимые меры по выполнению требований пожарной безопасности, и сделал вывод об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, приведены судом в мотивировочной части решения со ссылками на конкретные доказательства.

Проверив ссылки суда на имеющиеся в материалах дела документы, представленные учреждением, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что до проведения проверки административным органом учреждением были приняты все зависящие от него меры для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины учреждения, которое, не имея свободных денежных средств для устранения нарушений своими силами, с 2012 года поставило перед Главой Рефтинского городского округа и Министерством общего и профессионального образования Свердловской области вопросы о проведении мероприятий и предоставлении субсидий, что привело к внесению изменений в муниципальную целевую программу, где были учтены средства на выполнение мероприятий для соблюдения требований пожарной безопасности учреждением, к подписанию Соглашения с Министерством о предоставлении субсидий, заключению договоров, размещению конкурсной документации муниципального заказа на выполнение работ и проведению аукциона, итоги которого подведены в мае 2013.

Также из обстоятельств дела следует, что 20.05.2013 административный орган выдал учреждению предписание N 27/1/12, состоящее из 6 пунктов, которые были выполнены, что подтверждается актом проверки от 28.06.2013.

Без предпринятых учреждением заблаговременных и активных действий для устранения нарушений, предписание не могло быть выполнено бюджетным учреждением полностью в такой короткий срок, что еще раз подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, поведение учреждения правильно расценено судом первой инстанции как не подпадающее под определение виновного поведения юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оснований для переоценки вывода об отсутствии вины апелляционный суд с учетом представленных доказательств не усматривает, административный орган не приводит доводов в апелляционной жалобе, опровергающих данный вывод.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, суд рассмотрел и отклонил, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административный орган считает решение незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела у суда первой инстанции не было копий административного дела, они не были истребованы судом, таким образом, суд не мог делать суждения об обстоятельствах дела.

Данные утверждения противоречат материалам дела, из которых следует, что определением от 11.06.2013 суд первой инстанции принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 02.07.2013. Данным определением суд первой инстанции запросил у административного органа мотивированный отзыв и копии материалов административного дела, определение было получено административным органом 16.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4). В определении суд разъяснил, что он вправе завершить предварительное судебное заседание, если от сторон не будет заявлено возражений.

01.07.2013 в адрес суда от административного органа поступил отзыв на заявление, без запрошенных судом копий материалов административного дела. 02.07.2013 с учетом мнения заявителя и отсутствия возражений от заинтересованного лица, суд первой инстанции перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело.

При этом заявителем в материалы дела были представлены все протоколы об административных правонарушениях, оспариваемое постановление и иные доказательства, обосновывающие позицию заявителя.

В апелляционной жалобе административный орган не указывает, какие именно документы отсутствовали, каким образом это привело к принятию неправильного решения по делу. Следовательно, его доводы безосновательны.

Довод административного органа о том, что в резолютивной части решения суд не обосновал причины вынесения решения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу соответствует вышеприведенным требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Причины вынесенного решения (мотивы) и выводы суда по существу спора приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, которая также соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Поскольку оснований для отмены судебного акта в данном случае не установлено, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-20369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, Городского округа п. Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области Киршина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.