Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Юком" (ОГРН 1025901606345, ИНН 5908016004): Будаева О.А., паспорт, доверенность от 08.02.2013,

от заинтересованного лица - Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г. Перми (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Ширинкин И.К., паспорт, доверенность от 18.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Юком"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2013 года

по делу N А50-16129/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Юком"

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

ООО "Юком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г. Перми (далее - заинтересованное лицо) от 15.08.2013 N 576 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заинтересованным лицом не доказан факт нарушения заявителем требований п. 6.30 СНиП 21-01-97*. Ссылается на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений. Считает, что общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. Указывает на неправильную квалификацию административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем требований установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности" помещений по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 25.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлены следующие нарушения: 1. на кровле здания не выполнено ограждение в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 8.11 СНиП 21-01-97); 2. наружная лестница 3-го типа выполнена менее 1 метра от оконного проема (п. 6.30 СНиП 21-01-97).

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя 4 июля 2013 года протоколов об административном правонарушении N 575, N 576 по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

15 августа 2013 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 576 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858, в соответствии с которыми своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что заинтересованным лицом не доказан факт нарушения заявителем требований п. 6.30 СНиП 21-01-97*, ссылаясь на то, что ни акт проверки, ни протокол не содержат информации о замерах расстояния от наружной лестницы 3-го типа до оконного проема, в 2002 году при согласовании рабочего проекта реконструкции здания с отделом пожарного надзора замечаний по размещению лестницы 3-го типа не было, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено, что наружная лестница 3-го типа выполнена менее 1 метра от оконного проема, что является нарушением п. 6.30 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с п. 6.30 СНиП 21-01-97 лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Административным органом установлено, что проведение замеров данного расстояния не является необходимым, так как лестница расположена вплотную к оконному проему, о чем свидетельствует фототаблица. Довод о недопустимости фототаблицы в качестве доказательства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в совокупности с иными доказательствами фототаблица лишь наглядно свидетельствует о техническом исполнении лестницы, которая была запроектирована и установлена в соответствии с рабочим проектом реконструкции здания, что заявителем не оспаривается. Техническое разрешение лестницы, отраженное в акте проверки, обществом не опровергнуто. Заявителем не представлено доказательств того, что указанная лестница расположена на расстоянии более 1 метра от оконного проема.

Как установлено судом первой инстанции, указанное нарушение существует с 2005 года, не устранено обществом в установленный предписанием N 668 от 21.11.2005 срок.

Таким образом, факт совершения вменяемого нарушения подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на согласование рабочего проекта с отделом пожарного органа не изменяет и не заменяет фактическое расположение наружной лестницы 3-го типа здания N 25 по улице Липатова города Перми с нарушением требований пункта 6.30 СНиП 21-01-97.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о неправильной квалификации административного правонарушения, а также повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Действительно, нарушения, выявленные в ходе проверки согласно акту от 07.03.2013, идентичны нарушениям согласно акту проверки от 20.06.2013, применительно к обстоятельствам настоящего дела их нельзя признать длящимися, поскольку выявленные в марте 2013 года нарушения были пресечены административным органом, в адрес общества было вынесено предписание об их устранении. При проведении внеплановой проверки по исполнению предписания вновь были выявлены аналогичные нарушения требований пожарной безопасности. Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за самостоятельные правонарушения: по ст. 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность), по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - за неисполнение требований законного предписания (административные правонарушения против порядка управления).

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2013 года по делу N А50-16129/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.