Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк": Бояркина Е.С., по доверенности от 09.01.2014,

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года

по делу N А60-481/2014, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 30-05-04/2013-276-ож от 25.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года (резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а также полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы, а также доводах, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме. Просит решение отменить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская-Патриотов-Якутская.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1) в нарушение требований проектной документации шифр 01.034.11-7-КР от 062011, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-5-0660-11/11-0267-1 от 02.112011 г., возведение каркаса здания в период с 22.06.2013 по 29.06.2013, в том числе 18-го жилого этажа (отм. +47520), произведено по проектной документации шифр 01.034.11-7.1 КЖ2 от 02.2012 г. (изм. от 06.2013), стадии "рабочий проект" л. 25, согласно которому высота монолитных конструкций стен и колонн составляет 2 580 мм, тогда как проектом, шифр 01.034.11-7-КР стадии "проект" от 06.2011 л. 11 высота конструкций на отм. +47520 составляет 2 300 mm, что подтверждается записями в журнале бетонных работ рег. N 30-12-04/45-12-6 (12) от 17.07.2012 г. и актом освидетельствования скрытых работ от 29.06.2013;

изменения конструктивной схемы здания, содержащиеся в разделе проекта 01.034.11-7.1 КЖ2 от 02.2012 г. (изм. от 06.2013), разработанном генпроектировщиком ООО "Корпорация "Маяк" с отступлениями от проектной документации шифр 01.034.11-7-КР от 06.2011, к моменту производства работ не получили положительного заключения экспертизы, что доказано представленными к проверке документами актами освидетельствования скрытых работ и общим журналом работ;

2) в нарушение требований части 10 статьи 15 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12 2009 г. N 384-ФЗ устройство ограждения кровли исполнителем работ ООО "Корпорация "Маяк" произведено с нарушением принятых проектных решений, а

именно:

2.1. парапет выполнен высотой 600 мм, тогда как проектом предусмотрена высота парапета 125 мм, чем нарушены требования проекта шифр 01.034.11-7.1-КР л.10, л.11;

2.2. парапет выполнен из газозолоблока без утепления со стороны фасада, тогда как проектом предусмотрен парапет из кирпичной кладки толщ. 250 мм с утеплением из пенополистирола толщ. 100 мм, чем нарушены требования проекта шифр 01.034.11-7.1-АР л. 24, 25;

3) в нарушение требований части 10 статьи 15 ФЗ "Технический регламенте безопасности зданий и сооружений" от 30.122009 г. N 384-ФЗ, п. 12 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", обязательного к применению по требованиям проекта 01.034.11-ПОСЛЗ л. 12, защитные покрытия кровли произведены генподрядчиком ООО "Корпорация "Маяк" с нарушением требований проекта шифр 01.034.11-7.1-АР, в отсутствие технологической карты, вследствие чего установлены следующие нарушения:

3.1. обустройство деформационного шва на кровле между секциями 7.1 и 7.2 выполнено с отступлением от проекта, поскольку не выполнено посекционное разделение парапета кровельными материалами, чем нарушены требования проекта л.10, л.11 шифр 01.034.11-7.1-КР (корректировка), л. 69 шифр 01.034.11-7.1-Р.

3.2. при визуальном осмотре в разрезе кровельного ковра не отмечается наличие керамзита, предусмотренного проектом, выравнивающий слой (разуклонка) выполнен пенополистиролом, для предотвращения образования трещин наличия армирования в стяжке не установлено, чем нарушены требования л 26 проекта 01.034.11-7 1-АР;

3.3. устройство кровли в месте установки водоприемной воронки секций 7.1 и 7.2 произведено без понижения рулонного ковра, полный отвод воды с кровли не обеспечен, что снижает эксплуатационные свойства кровли;

3.4. на поверхности выполненной кровли секции 7.1 производителем работ ООО "Корпорация "Маяк" складированы строительные материалы, размещаются контргрузы фасадных подъемников; установка балласта из контргрузов, складирование материалов приводит к повреждениям кровельного ковра (продавливание, вмятины, проколы на поверхности покрытия), снижающим долговечность кровли, чем нарушены требования п. 12 1.5 2.46 табл. 7 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", обязательного к применению по требованиям проекта 01.034.11-ПОС.ПЗ л. 12;

4) в нарушение требований п. 3 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламента безопасности зданий и сооружений", части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, п. "в", "г" части 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, п. 1.4. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", обязательного к применению по требованиям проекта 01.034.11-ПОС.ПЗ л. 12, генподрядчиком" ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль при устройстве кровли, не производится освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, поскольку результаты операционного контроля, акты освидетельствования скрытых работ не оформлены и к проведению проверки не представлены, исполнительная схема расположения каналов-продухов в кровле не выполнена; оценка соответствия выполненных работ требованиям проекта 01.034.11-7.1-АР л. 26, 28. не произведена;

5) установка балконных блоков выполнена без устройства порога из ПСББ, без устройства монтажного шва.; при этом термовкладыши в монолитной плите перекрытия размещаются за плоскостью установленного балконного блока, что не препятствует образованию мостика холода, потерям тепла из жилого помещения, чем нарушены требования статьи 13 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проекта 01.034.11-7.1-АР л. 59;

6) кирпичное ограждение лоджий производится без устройства в кладку анкера из арматуры Ф8 AI1I засверленного в монолитную ж/б плиту с шагом 1300 мм, чем нарушены требования проекта 01.034.11-7.1-АРл.74;

7) в нарушение требований части 10 статьи 15, частей 1, 3 статьи 34 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", частей 4, 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство здания, должным образом не осуществляется контроль за соответствием применяемых строительных материалов, требованиям проектной документации, в связи с чем допущены следующие нарушения требований проекта, а именно:

7.1. в нарушение требований проекта 01.034.11-7.1-АР л.74 вертикальные стойки металлического ограждения незадымляемых лоджий и лоджий в жилых помещениях выполняется стержнями арматуры периодического профиля класса АШ, тогда как проектом предусмотрено применение гладкой арматуры Ф16 А1;

7.2. устройство стяжек полов в жилых комнатах и кухнях производится с нарушением требований проекта 01.034.11-7.1-АР л. 50 "Экспликация полов", т.е. устройство стяжки выполняется полусухими смесями, что подтверждается записями в общем журнале работ рег. N 30-12-04-45/12-4 (13) от 01.08.2013 г., тогда как проектом предусмотрено устройство пола из полистиролбетона с последующей стяжкой цементно-песчаным раствором; в помещениях кухонь под стяжку предусмотрена гидроизоляция из ПЭ пленки;

7.3. в нарушение требований проекта шифр 01.034.11-7 Л-АР л.16 кладка перегородок в санузлах и ванных комнатах вместо кирпичных (кирпич по ГОСТ 530-95) производится из пеноблоков; при этом крепление перегородок и зачеканка шва в перегородках между помещениями санузлов и кухонь под плитой перекрытия не соответствует требованиям проекта, указанным на листе 68;

8) работы по монтажу оцинкованных коробов общеобменной вентиляции производятся в отсутствие технологической карты; на поверхностях коробов отмечаются повреждения материала огнезащиты, полученные конструкциями при монтаже;

9) обшивка коробов общеобменной вентиляции кирпичной кладкой производится в отсутствие смонтированных вертикальных стояков систем водоснабжения и канализации, чем нарушены требования проекта шифр 01.034.11-7.1-АР л.16;

10) кладка наружных стен ограждающих конструкций выполнена генподрядчиком с нарушением требований п. 730 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", обязательного к применению по требованиям проекта 01.034.11-ПОС.ПЗ л. 12, т.к. в торцевых стенах секции 7.1, стенах машинного отделения отсутствует раствор в вертикальных и горизонтальных швах верхних рядов кладки, под плиту перекрытия, тогда как швы кладки наружных и внутренних стен следует тщательно заполнять раствором с расшивкой фасадных швов и затиркой внутренних швов, чем нарушены требования проекта л.66 01.034.11-7.1-АР;

11) геометрические размеры оконных проемов в лестничной клетке и дверных проемах выхода на переходные лоджии выполнены с нарушением разделов проекта 01.034.11-7.1 КЖ2 и 01.034.11-7.1-АР, в связи с чем в монолитных стенах увеличение проема произведено с подрубанием сторон; при этом произошло обнажение арматурного каркаса конструкции, повреждение защитного слоя бетона; окна и двери установлены, а защитный слой не отремонтирован;

12) дверные блоки в проемы наружных бетонных стен и стен из блоков ППСБ (в перегородках переходных лоджий) устанавливаются с нарушением требований проекта 01.034.11-7.1-АР лист 64, а именно, без установки рамного дюбеля, а только с заполнением шва монтажной пеной;

13) отверстия в монолитных конструкциях стен под воздуховоды в венткамеру на отм. 50.460 произведены с применением перфоратора, вследствие чего отмечается повреждение армирования стен (продольного и поперечного), при этом обнажены арматурные стержни каркаса, защитный слой бетона не восстановлен; выбор инструмента для устройства отверстий произведен с нарушением требований п. 2.104 табл. 9, п. 2.85-2.87 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", обязательного к применению по требованиям проекта 01.034.11-ПОС.ПЗ л. 12;

14) фасадная система, применяемая для утепления наружных стен из блоков ПСББ и торцов междуэтажных плит перекрытия, не сертифицирована; фасадная система "IN-TECK" применяется в данном проекте только в части финишного покрытия штукатурным слоем по штукатурной сетке из стекловолокна, при этом устройство утепления фасада производится генподрядчиком ООО "Корпорация "Маяк" в отсутствие технологической карты; согласно листу 4 альбома технических решений "Система наружной теплоизоляции фасадов зданий с применением минераловатного утеплителя", разработанного ООО "Интермир", примыкание системы к оконному блоку производится с применением углового профиля с капельником, фактически по периметру откосов оконных и балконных проемов не устанавливаются угловые профили, фиксирующие внешний угол конструкции стен и внутренние угловые профили в местах сопряжения поверхностей стеклопакета с откосами, что значительно снижает прочность и долговечность фасада, чем нарушены требования п. 15 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", обязательных к применению по требованиям проекта 01.034.11-ПОСПЗ л. 12., п. 4.1 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", вошедшего в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р; в нарушение требований проекта 01.034.11-7.1-АР л.2, л.74 толщина финишного штукатурного слоя по поверхности ограждающих конструкций стен менее установленных проектом 5-6 мм, нанесение слоя выполнено неравномерно, местами просвечивают стеклотканевые сетки, что значительно снижает качество и долговечность фасада в целом;

15) в нарушение требований проекта 01.034.11-7.1-АР л.74 исполнителем работ допускается нарушение технологической последовательности выполнения работ, кирпичной кладки стен лоджий и балконов жилых помещений 17-го, 16-го этажей, утепления колонн и нанесения финишного штукатурного слоя; на лоджиях и балконах жилых квартир выявлено сопряжение кирпичной кладки перегородок лоджий с оштукатуренными поверхностями фасада, тогда как кладка стен лоджий должна производиться с устройством креплений к монолитной ж/бетонной колонне, затем утепление узла сопряжения и оштукатуривание финишным слоем;

16) приготовление смеси для устройства стяжек полов производится в условиях строительной площадки; рабочее место оборудовано на неподготовленной поверхности; компоненты смеси, а именно, инертные материалы с признаками промораживания; в нарушение требований части 2 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламенте требованиях пожарной безопасности", пункта 374 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.042012 г. N 390 "О противопожарном режиме", внутри объекта капитального строительства одновременно с работами по приготовлению смесей производится подогрев воды с применением горючих материалов и открытого огня;

17) в нарушение требований п. 9.1.1, п. 92.4 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", вошедшего в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р, при выполнении каменных работ на ограждении балкона не выполняются мероприятия по предупреждению воздействия на работающих опасных производственных факторов - расположение рабочих мест вблизи перепада по высоте 13 м, поскольку отсутствуют ограждающие (улавливающие) устройства, каменщик не обеспечен предохранительным поясом;

18) кирпичная кладка стен вентшахты на кровле на высоте более 3 м производится производителем работ ООО "Корпорация "Маяк" с лесов без ограждений, каменщики работают без касок; средства подмащивания, применяемые при кладке, не соответствуют требованиям СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство" и не обеспечивают безопасных условий выполнения работ, дополнительных средств защиты человека от падения с высоты не обеспечено, чем нарушены требования п. 9.2.2 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство", вошедшего в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р;

19) в нарушение требований п. 3 части 1, части 7 статьи 39 Федерального законах" N 384-ФЗ от 30.12 2009 г. "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", части 4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, п. "г" части 5, 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, п. 1.4. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", обязательного к применению по требованиям проекта 01.034.11-ПОС.ПЗ л. 12, ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, поскольку не производится освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства: при устройстве кровли, при устройстве стяжек полов, при устройстве фасада, при монтаже о конных и балконных блоков;

20) в нарушение требований п. 3 части 1, части 7 статьи 39 Федерального законах" N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", части 4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, п. "г" части 5, п. 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, п. 2.111, 2.112, п. 2.113 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 4.12 СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве", обязательных к применению по требованиям проекта 01.034.11-ПОС.ПЗ л. 12, не произведена оценка соответствия надземной части ответственных конструкций каркаса секций 7.1.1 и 7.12 завершенной строительством, поскольку не представлен акт освидетельствования ответственных конструкций на соответствие проектной документации, не произведена контрольная исполнительная съемка для проверки соответствия отображения возведенной надземной части здания проектной отметке и абсолютным отметкам, установленным проектом.

По итогам проведенной проверки управлением составлен акт проверки N 518-ОЖ от 03.12.2013, фотоматериалы.

По результатам проверки, по фактам выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол N 279-ОЖ от 05.12.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

25.12.2013 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области вынесено постановление N 30-05-04/2013-276-ож о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 10 ст. 15 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, при осуществлении работ по строительству объекта обществом, являющимся подрядчиком на выполнение полного объекта строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту, не обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, проектной документации.

Факты нарушения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ, проектной документации шифр 01.034.11-7-КР от 06.2011, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-5-0660-11/11-0267-1 от 02.11.2011 г., СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", отражены в акте проверки, процессуальных документах административного органа, заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. назначено заявителю с учетом характера допущенного правонарушения (множественность нарушений), отягчающих административную ответственность обстоятельств, которым является повторное совершение обществом однородного административного правонарушения (постановление N 30-05-04/2013-157-ож от 21.08.2013).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующий довод заявителя отклоняется.

Довод заявителя, изложенный в дополнение к апелляционной жалобе, о том, что в данном случае наказание в виде штрафа возможно заменить на предупреждение, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае такая мера административного наказания как предупреждение с учетом характера допущенного нарушения не может быть применена, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, административным органом установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство.

При данных обстоятельствах указание заявителя на замену наказания в виде назначения административного штрафа на предупреждение является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу N А60-481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.