Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского") (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): не явились;

от заинтересованного лица (отдел надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года

по делу N А60-15543/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

к отделу надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2014, вынесенного Отделом надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора. административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих вину общества в совершении правонарушения.

Административным органом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, вынесенное по делу решение административный орган считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.2014 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 08.02.2013, в отношении ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" проведена внеплановая проверка на территории, в зданиях и помещениях по адресу: город Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, послужили основанием для составления в отношении заявителя 04.03.2014 протоколов об административных правонарушениях N 7, N 8, N 9.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 14.03.2014 административным органом вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона пожарной безопасности).

Согласно ст. 1 Закона пожарная безопасность определена как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки органом госпожнадзора на территории, в зданиях и помещениях ОАО "НПК "Уралвагонзавод", а именно: в цехе 835 (столовая ВЦ.195), цех N 780 (модельный), цех N 740 (резка и термообработка металла), цех N 910, цех N 390 (кузнечный), цех N 184, магазин "Заказы", цех N 565, цех N 561, цех N 552, цех N 890, цех N 113, цех N 310, цех N 750, цех N 650, цех N 535, цех N 860, цех N 910, цех N 390 (кузнечный), цех N 690, цех N 635, цех N 750, КМЦ выявлены нарушения требований нормативных документов: Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела: актом проверки, протоколами об административном правонарушении. Таким образом наличие в действиях общества противоправных деяний, образующих события административных правонарушений по ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вина общества в совершении административных правонарушений установлена органом госпожнадзора при рассмотрении административного дела; вина выразилась в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследован при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения. Указано, что у ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имелась возможность устранить данные нарушения для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, однако исчерпывающие меры для устранения нарушений не принимались, часть нарушений не устраняется обществом с 2009 года.

Поскольку нарушения совершены в результате действий заявителя и доказательств наличия у общества объективных препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества составов административных правонарушений.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что на составление протокола присутствовал представитель общества Деркач А.А., действующий по доверенности от 31.12.2012, что свидетельствует о получении обществом определения о вызове лиц от 25.02.2014. Дата и место рассмотрения административного дела указаны в протоколе об административном правонарушении, полученном представителем в день его составления - 04.03.2014.

Таким образом, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражный суд апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом правильно установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ. Обстоятельствам правонарушения судом дана надлежащая оценка, правильно применены нормы права.

С учетом изложенного апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт законным, обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-15543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.