Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Цодиковича В.М., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истцов: от Администрации Краснокамского городского поселения - Болдина Я.Л., доверенность от 09.01.2013,

от Администрации Краснокамского муниципального района - Амелина Е.В., доверенность от 28.12.2012,

от ответчика - Михалев Е.А., доверенность от 14.01.2013,

от третьих лиц: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Баев А.Н. доверенность от 09.01.2013; Подпалый Ю.В., доверенность от 09.01.2013,

от иных третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов Администрации Краснокамского городского поселения и Администрации Краснокамского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2013 года

по делу N А50-5456/2012,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Администрации Краснокамского городского поселения, Администрации Краснокамского муниципального района

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" (ОГРН 1085916000015, ИНН 5916020082), муниципальное образование "Краснокамский муниципальный район" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, закрытое акционерное общество Научно-Производственное объединение "Экоресурсы" (ОГРН 1025901843967, ИНН 5916013737), общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (ОГРН 1025902403009, ИНН 5948000321),

о взыскании убытков,

Администрация Краснокамского городского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета Краснокамского городского поселения 1 044 357 руб. 46 коп. убытков.

Определениями суда от 20.04.2012 и от 18.07.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Пермском крае), муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика", муниципальное образование "Краснокамский муниципальный район" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края.

От Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Краснокамского муниципального района Пермского края 850 000 руб. убытков. Ходатайство судом рассмотрено, определением суда от 08.08.2012 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация Краснокамского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Краснокамского городского поселения взыскано 1 044 357 руб. 46 коп. убытков; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Краснокамского муниципальный района Пермского края взыскано 850 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении спора не дана оценка приведенным доказательствам, а также не исследованы вопросы о том, кому в 2010-2011 годах принадлежал на праве собственности спорный короотвал, и на кого, соответственно, законом или иными правовыми актами были возложены обязанности по охране земельного участка и окружающей среды, по ликвидации и утилизации короотвала, а также не исследовано, какие права и обязанности федеральной целевой программой "Экологическая безопасность Урала" были возложены на ее участников.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 27.02.2013 и от 30.04.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Научно-Производственное объединение "Экоресурсы", общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истцы Администрация Краснокамского городского поселения и Администрация Краснокамского муниципального района с решением суда от 17.06.2013 не согласны, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявители апелляционных жалоб указали, что с лета 2010 года по осень 2011 года происходило тление и горение короотвала, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, и задымление атмосферы жилой части города Краснокамска. ТУ ФАУГИ в Пермском крае отказалось осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на земельном участке. За счет средств бюджетов Краснокамского муниципального района и Краснокамского городского поселения в целях предотвращения чрезвычайной ситуации проведены природоохранные мероприятия, затраты на которые составили 850 000 руб. и 1 044 357 руб. 46 коп. соответственно, которые являются для истцов убытками.

Истцы считают ошибочным вывод суда о том, что короотвалом распоряжались органы местного самоуправления, а собственник земельного участка не совершал действия, направленные на обращение короотвала свою собственность. Письма главы администрации г. Краснокамска от 05.08.1998 N 01-21/691, главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 25.10.2002 N 01-39/827, от 27.09.2007, от 22.07.2003 N 01-43/635, от 19.07.2004 N 01-10/647, соглашение о намерениях от 07.06.2011, а также представленные в материалы нормативные акты не подтверждают распоряжение органами местного самоуправления короотвалом. После возникновения права собственность Российской Федерации на земельный участок, расположенный под короотвалом, МУП "Инфраструктура", ЗАО "Экоресурсы Урала", ЗАО "НПО "Экоресурсы" не приступали к переработке или использованию короотвала. Федеральная целевая программа "Экологическая безопасность Урала", с которой связана необходимость передачи указанным лицам короотвала, не была реализована. Указанная переписка не относится к муниципальным актам, принимаемым по вопросам местного значения. В указанной переписке муниципальное городское поселение не участвовало. Таким образом, право муниципальной собственности на короотвал не возникло.

ТУ ФАУГИ в Пермском крае самостоятельно распоряжалось земельным участком под короотвалом, предоставляя данный земельный участок в аренду третьим лицам.

Заявители апелляционных жалоб на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации приводят довод о том, что ТУ ФАУГИ в Пермском крае как собственник несет бремя содержания земельного участка, обязан осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение пожарной безопасности, предотвращение загрязнения земельного участка. А также заявители, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Технического регламента о требованиях пожарной безопасности приводят довод о том, что у поселения и района отсутствуют полномочия по осуществлению собственно деятельности по тушению пожаров, возгорания отходов производства, ликвидации отходов производства 4 класса опасности.

Кроме того, истцы указывают, что определением Пермского краевого суда от 12.10.2011 по делу N 33-9608 установлена вина ТУ ФАУГИ в Пермском крае в ненадлежащем контроле за состоянием земельного участка и короотвала, на ТУ ФАУГИ в Пермском крае возложена обязанность по осуществлению мероприятий по охране земельного участка, на котором расположен короотвал, путем принятия мер по ликвидации отходов.

Истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Российская Федерация является собственником земельного участка, но не расположенного на земельном участке короотвала. Полагает, что на истцах лежит обязанность по обеспечению пожарной безопасности указанных поселений; к вопросам местного значения муниципального района относятся организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Третье лицо ТУ ФАУГИ в Пермском крае в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает решение суда не подлежащим отмене. По мнению третьего лица, истцами не доказано, что Российская Федерация является собственником короотвала. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что органы местного самоуправления активно участвовали в судьбе короотвала. Короотвал передан органами местного самоуправления ЗАО "Экоресурсы Урала" на основании Федеральной целевой программы "Экологическая безопасность Урала". При этом п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не содержит указания о форме волеизъявления или совершения действий, направленных на обращение отходов в свою собственность. ТУ ФАУГИ в Пермском крае полагает, что в силу ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) отходы древесной коры подлежали передаче в муниципальную собственность. По мнению третьего лица, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий по проведению мероприятий по предотвращению возгораний и тушению короотвала основаны на неверном толковании норм права. Определение Пермского краевого суда от 12.10.2011 по делу N 33-9608 не содержит вывод о вине Российской Федерации или Территориального управления в возникновении короотвала, данный судебный акт вступил в законную силу позднее периода, в котором израсходованы денежные средства. Кроме того, ТУ ФАУГИ в Пермском крае указывает, что денежные средства израсходованы МУ "Служба заказчика", которое действовало не от имени муниципального образования, а от своего имени, муниципальный контракт с ООО "Мелиоратор" заключен с нарушением установленного порядка без проведения торгов, ввиду чего является ничтожным, согласно справке ГУ МЧС по Пермскому краю в зимний период 2010-2011 годов возгорания на короотвале не зафиксированы. Вопрос о возврате денежных средств, возникший связи с передачей полномочий от муниципального района поселению, подлежит разрешению в рамках межбюджетных отношений между муниципальными образованиями.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 222 991, 88 кв. м, с кадастровым номером 59: 07:0010801:46, расположенный на территории Краснокамского городского поселения по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, короотвал.

На указанном земельном участке расположены отходы древесной коры и щепы, образовавшиеся в результате деятельности ФГУП "Краснокамский ЦБК, которое ликвидировано в 2004 году на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2004 без правопреемства.

Отходы коры, размещенные на земельном участке, относятся согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786, к четвертому классу опасности.

С лета 2010 года по осень 2011 года происходило тление, горение короотвала и задымление жилой части города Краснокамска и прилегающих территорий.

Администрация Краснокамского городского поселения обратилась в ТУ ФАУГИ в Пермском крае с просьбой принять меры по надлежащему содержанию земельного участка и обеспечению пожарной безопасности.

В письме от 19.08.2010 ТУ ФАУГИ в Пермском крае указало, что полномочия по обеспечению мероприятий по безопасности в силу п. 9 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложены на органы местного самоуправления.

На основании распоряжения от 03.03.2011 N 216-р из резервного фонда Администрации Краснокамского муниципального района было выделено Краснокамскому городскому поселению для оказания финансовой помощи по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации на короотвале в микрорайонах Рейд и Заводской 850 000 руб.

Между Администрацией Краснокамского муниципального района и Администрацией Краснокамского городского поселения подписано соглашение от 09.03.2011, согласно которому район передает, а поселение принимает на себя осуществление полномочий Краснокамского муниципального района по организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды в части прекращения загрязнения атмосферного воздуха жилой зоны г. Краснокамска и прилегающих территорий в результате ликвидации тления короотвала в микрорайоне Рейд (п. 1.2). Объем финансовых средств передаваемого полномочия определяется в сумме 1 700 000 руб.: за счет бюджета Краснокамского муниципального района - 850 000 руб., за счет бюджета Краснокамского городского поселения - 850 000 руб. (п. 2.2).

По платежному поручению от 13.04.2011 N 170 Финансовое управление Администрации Краснокамского муниципального района, Финансовое управление Администрации городского поселения перечислили МУ "Служба заказчика" 850 000 руб.

Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 04.03.2011 N 162 "Об организации работ по ликвидации короотвала и защиты окружающей среды г. Краснокамска и прилегающих территорий" МУ "Служба заказчика" поручено произвести размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с деятельностью по защите окружающей среды в части прекращения загрязнения окружающего воздуха жилой зоны г. Краснокамска и прилегающих территорий в результате ликвидации тления короотвала в микрорайонах Рейд, Заводской, финансовому управлению поручено произвести финансирование указанных работ за счет резервного фонда Администрации Краснокамского городского поселения в сумме 850 000 руб. и за счет средств, передаваемых из бюджета Краснокамского муниципального района в сумме 850 000 руб.

Администрацией Краснокамского городского поселения вынесено постановление от 22.04.2011 N 305 "Об изготовлении и установке аншлага на короотвале", согласно которому МУ "Служба заказчика" поручено организовать работы по изготовлению и установке аншлага о запрещении нахождения на короотвале посторонних лиц, финансовому управлению произвести финансирование работ за счет средств, предусмотренных целевой программой "Пожарная безопасность Краснокамского городского поселения на 2009-2011 года".

Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 14.06.2011 N 413 "Об организации работ по предупреждению возгораний на короотвале" МУ "Служба заказчика" поручено провести размещение муниципального заказа на проведение работ по предупреждению возгораний на короотвале, финансовому управлению произвести финансирование работ в пределах выделенных ассигнований на сумму не более 91 050 руб. 18 коп.

Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 21.06.2011 N 430 "Об организации работ по изготовлению и установке аншлага на короотвале" МУ "Служба заказчика" поручено организовать проведение работ по изготовлению и установке аншлага о запрещении нахождения на короотвале посторонних лиц, финансовому управлению произвести финансирование работ в пределах выделенных ассигнований на сумму не более 6 143 руб. 23 коп.

Указанные суммы отражены в расходных статьях бюджета Краснокамского городского поселения на 2011 год, утвержден отчет об исполнении бюджета на 2011 год.

МУ "Служба заказчика" создано на основании постановления главы Краснокамского городского поселения от 12.12.2007 N 103.1, учредителем учреждения являлся Комитет имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения. МУ "Служба заказчика", в том числе осуществляет деятельность заказчика при строительстве, реконструкции объектов коммунального хозяйства, дорог городского значения и прочих объектов, выполняемых подрядным способом в г. Краснокамске, финансируемых за счет бюджетных средств, участвует в формировании муниципального заказа по направлению своей деятельности (раздел 2 устава).

Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 04.10.2011 N 660 создано муниципальное казенное учреждение путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Служба заказчика".

В целях исполнения указанных постановлений Администрации Краснокамского городского поселения МУ "Служба заказчика" заключены следующие договоры: муниципальный контракт от 04.03.2011 N 8 на оказание услуг, связанных с деятельностью по защите окружающей среды, заключенный с ООО "Мелиоратор" в целях осуществления работ по ликвидации тления короотвала в микрорайоне Рейд, Заводской в г. Краснокамске (1 700 000 руб.); договоры от 11.05.2011 N 36 и от 29.06.2011 N 47 на изготовление и установку аншлагов на короотвале, предупреждающих об опасной зоне, заключенный с предпринимателем Пахомовым С.В. (6 143 руб. 23 коп. x 2); договор от 01.07.2011 N 50 на выполнение работ, связанных с деятельностью по противопожарным мероприятиям, заключенный с ООО "ЮМА" (91 050 руб. 18 коп.); муниципальный контракт от 21.09.2011 N 73 на оказание услуг по предупреждению возгораний на короотвале, заключенный с предпринимателем Каразяном Д.Г. (91 020 руб. 18 коп.).

В подтверждение понесенных расходов истцы представили справки о стоимости выполненных работ (формы К-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) по указанным договорам, а также платежные поручения о перечислении денежных средств исполнителям через УФК по Пермскому краю, Финансовое управление Администрации Краснокамского городского поселения, МУ "Служба заказчика".

Кассационным определением Пермского краевого суда от 12.10.2011 по делу N 33-9608 по иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора суд обязал ТУ ФАУГИ в Пермском крае осуществить мероприятия по охране земельного участка путем принятия мер по ликвидации короотвала и восстановлению нарушенных земель.

Полагая, что понесенные расходы являются для истцов убытками, вызванными бездействием ответчика, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в нарушение требований земельного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления ответчик допустил бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении ТУ ФАУГИ в Пермском крае полномочий собственника земельного участка, на котором расположены отходы коры, что повлекло причинение истцам убытков. Также истцы полагают, что после ликвидации ФГУП "Камский ЦБК" Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае обратило отходы коры в федеральную собственность путем передачи земельного участка третьим лицам с целью переработки указанных отходов и их использования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконного бездействия со стороны Российской Федерации, повлекшего для истцов убытки, по следующим основаниям.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу п. 2 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельные участки общей площадью 217, 05 га, в том числе земельный участок, на котором расположен короотвал, постановлением администрации г. Краснокамска от 03.07.1992 N 211 переданы Краснокамскому целлюлозно-бумажному комбинату на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как указано выше, отходы коры размещены и накоплены на земельном участке с кадастровым номером 59: 07:0010801:46 Краснокамским целлюлозно-бумажным комбинатом до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах само по себе наличие у ответчика как собственника земельного участка обязанностей, предусмотренных земельным законодательством, не может являться единственным основанием для возмещения понесенных истцами расходов.

Ссылка истцов на п. 3 и 4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку основана на неправильном применении норм права.

Согласно п. 3 указанной статьи на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Земельный участок, на котором расположен короотвал, к таким объектам не относится, поэтому указанные правовые нормы применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Таким образом, истцами не доказано, что расходы понесены ими с результате бездействия со стороны Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем исполнении полномочий собственника земельного участка, на котором расположен короотвал.

Кроме того, в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов перечислены в ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" указано, что обязанность по осуществлению организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, а также основываясь на оценке представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что мероприятия по предотвращению тления и горения короотвала осуществлялись истцами в рамках полномочий, возложенных на органы местного самоуправления.

Также не нашел в материалах дела довод истцов о том, что после ликвидации ФГУП "Камский ЦБК" Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае обратило отходы коры в федеральную собственность, на что правильно указано судом первой инстанции.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (п. 1). Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (п. 2). Собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности (п. 3).

В случае, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством (п. 4).

Из материалов дела не следует, что отходы коры приобретены ответчиком по сделке, или иному основанию, установленному законом.

Как указано выше, отходы древесной коры и щепы образовались в результате деятельности ФГУП "Краснокамский ЦБК, которое ликвидировано в 2004 году на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2004 без правопреемства.

В соответствии со ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность. Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных п. 1 данной статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное имущество и несут все расходы на его содержание. При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных п. 1 данной статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Из материалов дела не следует, что отходы коры переданы в федеральную собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 названной статьи. Лицо в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается, что ответчик совершил действия, направленные на обращение короотвала в свою собственность.

Отклоняя довод истцов о том, что ответчик приступил к использованию короотвала путем предоставления земельного участка по договору аренды от 10.01.2007 ЗАО "НПО "Экоресурсы", по договору от 16.12.2011 ООО "Пермская компания", суд первой инстанции установил, что распоряжением Правительства РФ от 14.07.1997 N 990-р предусмотрено начать разработку в целях последующего утверждения Федеральной целевой программы "Экологическая безопасность Урала".

Администрацией г. Краснокамска представлен в Федеральную целевую программу "Экологическая безопасность Урала" проект "Ликвидация короотвала в г. Краснокамске (комплексная переработка твердых промышленных отходов Камского ЦБК).

Согласно Федеральной целевой программы "Экологическая безопасность Урала" комплексная переработка твердых промышленных отходов Камского ЦБК" с получением товарной продукции (органических удобрений) запланирована на 2001-2005 гг., в качестве исполнителя указано МУП "Инфраструктура".

Предметом оценки суда первой инстанции явились и получили надлежащую оценку следующие доказательства: письмо главы администрации г. Краснокамска директору МУП "Инфраструктура" от 05.08.1998 N 01-21/691 о представлении главы администрации города Краснокамска в учреждениях и организациях г. Москвы в связи с реализацией проекта "Комплексная переработка твердых промышленных отходов "Камского ЦБК" с получением товарной продукции" в составе Федеральной целевой программы "Экологическая безопасность Урала"; письма главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 25.10.2002, главы Краснокамского городского поселения от 25.09.2007 о том, что правопреемником прав и обязанностей предприятия "Инфраструктура" в рамках указанной целевой программы является ЗАО "НПО "Экоресурсы"; письмо главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 25.10.2002 N 01-39/827 директору ЗАО "НПО "Экоресурсы" о передаче в собственность земельного участка под короотвалом; протокол учредительного собрания ЗАО "Экоресурсы Урала" от 22.05.2003 N 1; письмо главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 22.07.2003 N 01-43/635 конкурсному управляющему ФГУП "Камский ЦБК" о безвозмездной передаче отходов коры ЗАО "Экоресурсы Урала"; акт приема-передачи от 01.08.2003 конкурсным управляющим предприятия в собственность ЗАО "Экоресурсы Урала" отходов окорки древесины (короотвала) в прибрежной зоне реки М. Ласьва и реки Кама; письмо главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 19.07.2004 N 01-10/647 директору ЗАО "НПО "Экоресурсы" о вкладе администрации во вновь создаваемое ЗАО в виде передачи на баланс короотвала г. Краснокамск и о выделении в аренду земельного участка; распоряжение ТУ ФАУГИ в Пермском крае от 29.12.2006 N 1218-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Камский ЦБК" на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010801:46; распоряжение ТУ ФАУГИ в Пермском крае от 29.12.2006 N 1218-р о предоставлении в аренду ЗАО "НПО "Экоресурсы" земельного участка под короотвалом на основании договора от 10.01.2007 N 0434-1; распоряжение ТУ ФАУГИ в Пермском крае от 16.12.2011 N 498-р о предоставлении в аренду ООО "Пермская компания" земельного участка под короотвалом на основании договора от 16.12.2011 N 02045; соглашение о намерениях от 07.06.2011, заключенное между Администрацией Краснокамского муниципального района и ООО "Пермская сетевая компания", о заключении долгосрочных договоров аренды.

В результате оценки указанных доказательств в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что короотвал передан ЗАО "Экоресурсы Урала" на основании Федеральной целевой программы "Экологическая безопасность Урала", а не в связи с его обращением в федеральную собственность.

Передача по указанию органов местного самоуправления земельного участка в аренду ЗАО "НПО "Экоресурсы", ООО "Пермская компания" не подтверждает использование ответчиком короотвала, который является самостоятельным объектом прав и ответчиком не использовался.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в 2010, 2011 годах короотвал принадлежал на праве собственности Российской Федерации.

Из изложенного следует, что истцами не доказано причинение убытков в результате незаконного бездействия Российской Федерации как собственника земельного участка или собственника расположенного на земельном участке короотвала (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в иске судом отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Довод истцов о том, что Федеральная целевая программа "Экологическая безопасность Урала", с которой связана необходимость передачи указанным лицам короотвала, в дальнейшем не была реализована, не подтверждает наличие оснований для вывода о возникновении права федеральной собственности на короотвал.

Довод истцов о том, что имеющаяся в материалах дела переписка не относится к муниципальным актам, принимаемым по вопросам местного значения, и не подтверждает обращение короотвала в муниципальную собственность, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку вопрос о том, возникло ли на короотвал право муниципальной собственности, находится за рамками предмета рассмотрения настоящего спора.

Ссылка апелляционных жалоб на определение Пермского краевого суда от 12.10.2011 по делу N 33-9608 отклонена, поскольку из указанного судебного акта не следует, что в результате незаконного бездействия ответчика истцам причинены убытки в 2010, 2011 годах.

Довод ТУ ФАУГИ в Пермском крае о том, что муниципальный контракт с ООО "Мелиоратор" заключен с нарушением установленного порядка без проведения торгов, не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Довод ТУ ФАУГИ в Пермском крае о том, что денежные средства израсходованы МУ "Служба заказчика" от своего имени не опровергает вывод суда о понесенных муниципальными образованиями расходов с учетом указанных доказательств.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции, к спорному короотвалу не относится письмо ООО "ЦБК "Кама" от 02.08.2012, адресованное Администрации поселения, в котором сообщено, что короотвал расположен на земельном участке, находящемся в собственности ООО "Камабумпром" и переданном в аренду ООО "ЦБК "Кама" для осуществления производственной деятельности. (т. 2, л.д. 176).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 17.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Краснокамского городского поселения, Администрация Краснокамского муниципального района освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года по делу N А50-5456/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.