Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истцов: от администрации Краснокамского городского поселения - Болдина Я.Л., доверенность от 23.04.2012,

от администрации Краснокамского муниципального района - Амелина Е.В., доверенность от 30.08.2012,

от ответчика - Мухачев А.С., доверенность от 22.01.2010,

от третьих лиц: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Баев А.Н. доверенность от 10.01.2012,

от иных третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2012 года

по делу N А50-5456/2012,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Администрации Краснокамского городского поселения, Администрации Краснокамского муниципального района

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" (ОГРН 1085916000015, ИНН 5916020082), Муниципальное образование "Краснокамский муниципальный район" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края,

о взыскании убытков,

Администрация Краснокамского городского поселения (далее - истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета Краснокамского городского поселения 1 044 357 руб. 46 коп. убытков.

Определениями суда от 20.04.2012, от 18.07.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика", Муниципальное образование "Краснокамский муниципальный район" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края.

От Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Краснокамского муниципального района Пермского края 850 000 руб. убытков. Ходатайство судом рассмотрено, определением суда от 08.08.2012 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрации Краснокамского муниципального района.

Решением суда от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Краснокамского городского поселения взыскано 1 044 357 руб. 46 коп. убытков; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Краснокамского муниципальный района Пермского края взыскано 850 000 руб. убытков.

Ответчик с решением суда от 17.08.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указал, что поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем средств Территориального управления Росимущества и поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель указал, что Российская Федерация является собственником земельного участка, но не расположенного на земельном участке короотвала Российской Федерации, истцами не доказано, что короотвал образовался вследствие деятельности Российской Федерации. Полагает, что в силу подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), ст. 1, 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) на соистцах лежит обязанность по обеспечению пожарной безопасности указанных поселений. В силу п.п. 14 п. 1 ст. 15 Закона N 131-ФЗ и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Также в соответствии с п. 7 п. 1 ст. 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, но поскольку не доказан факт введения в 2010 и 2011 годах на территории Краснокамского муниципального района и Краснокамского городского поселения чрезвычайной ситуации, то расходы в сумме 850 000 руб. истцами не обоснованы.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что не доказана обязанность Российской Федерации и ее уполномоченных органов нести ответственность за расположенный на земельном участке Российской Федерации короотвал, который не является собственностью Российской Федерации, возник не в результате ее деятельности. Также ссылается на то, что по муниципальным контрактам заказчиком выступало МУ "Служба заказчика" от своего имени, а не от имени муниципального образования, муниципальные контракты в нарушение закона заключены без проведения конкурсов. Считает, что кассационное определение Пермского краевого суда от 12.10.2011 по делу N 33-9608 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку вынесено позднее спорного периода. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в зимний период 2010-2011 годов возгорания на короотвале не зафиксированы. Вопрос о распределении расходов подлежит разрешению в рамках межбюджетных отношений между муниципальными образованиями. Заявитель также ссылается на то, что судом не дана оценка соглашению от 09.03.2011 с точки зрения наличия у исполнительных органов местного самоуправления права заключать такие соглашения. В суде апелляционной инстанции третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало.

Истцы в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают решение суда не подлежащим отмене. Истцы в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с лета 2010 года по осень 2011 года происходило тление и горение короотвала, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, и задымление атмосферы жилой части города Краснокамска. В связи с тем, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю отказалось осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на земельном участке, Администрация Краснокамского городского поселения в целях предотвращения чрезвычайной ситуации вынуждена была осуществить комплекс мероприятий по тушению короотвала, в связи с чем из муниципального бюджета выделены денежные средства в размере 1 044 357 руб. 46 коп., являющиеся для истца убытками.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" в отзывах на апелляционные жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 222 991, 88 кв. м, кадастровый номер 59: 07:0010801:46, расположенный на территории Краснокамского городского поселения по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, короотвал.

Как установлено судом первой инстанции, на указанном земельном участке расположены отходы древесной коры и щепы, образовавшиеся в результате деятельности ФГУП "Краснокамский ЦБК. ФГУП "Краснокамский ЦБК" ликвидировано в 2004 году на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2004, правопреемники у предприятия отсутствуют. Отходы коры, размещенные на земельном участке, относятся согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786, к четвертому классу опасности. С лета 2010 года по осень 2011 года происходило тление, горение короотвала и задымление жилой части города Краснокамска и прилегающих территорий.

Администрация Краснокамского городского поселения обращалась в адрес ТУ ФАУГИ в Пермском крае с просьбой принять меры по надлежащему содержанию земельного участка и обеспечению пожарной безопасности, на что в ответе от 19.08.2010 ТУ ФАУГИ в Пермском крае указало, что полномочия по обеспечению мероприятий по безопасности в силу п. 9 ст. 14 Закона N 131-ФЗ возложены на органы местного самоуправления.

На основании распоряжения от 03.03.2011 N 216-р из резервного фонда Администрации Краснокамского муниципального района было выделено Краснокамскому городскому поселению для оказания финансовой помощи по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации на короотвале в микрорайонах Рейд и Заводской 850 000 руб.

Между Администрацией Краснокамского муниципального района и Администрация Краснокамского городского поселения подписано соглашение от 09.03.2011, согласно которому район передает, а поселение принимает на себя осуществление полномочий Краснокамского муниципального района по организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды в части прекращения загрязнения атмосферного воздуха жилой зоны г. Краснокамска и прилегающих территорий в результате ликвидации тления короотвала в микрорайоне Рейд (п. 1.2).

Объем финансовых средств передаваемого полномочия определяется в сумме 1 700 000 руб.: за счет бюджета Краснокамского муниципального района - 850 000 руб., за счет бюджета Краснокамского городского поселения - 850 000 руб. (п. 2.2).

По платежному поручению от 13.04.2011 N 170 Финансовое управление Администрации Краснокамского муниципального района, Финансовое управление Администрации городского поселения перечислили МУ "Служба заказчика" 850 000 руб.

Администрацией Краснокамского городского поселения вынесено постановление от 04.03.2011 N 162 "Об организации работ по ликвидации короотвала и защиты окружающей среды г. Краснокамска и прилегающих территорий", согласно которому МУ "Служба заказчика" поручено произвести размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с деятельностью по защите окружающей среды в части прекращения загрязнения окружающего воздуха жилой зоны г. Краснокамска и прилегающих территорий в результате ликвидации тления короотвала в микрорайонах Рейд, Заводской, финансовому управлению поручено произвести финансирование указанных работ за счет резервного фонда Администрации Краснокамского городского поселения в сумме 850 000 руб. и за счет средств, передаваемых из бюджета Краснокамского муниципального района в сумме 850 000 руб.

Администрацией Краснокамского городского поселения вынесено постановление от 22.04.2011 N 305 "Об изготовлении и установке аншлага на короотвале", согласно которому МУ "Служба заказчика" поручено организовать работы по изготовлению и установке аншлага о запрещении нахождения на короотвале посторонних лиц, финансовому управлению произвести финансирование работ за счет средств, предусмотренных целевой программой "Пожарная безопасность Краснокамского городского поселения на 2009-2011 года".

Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 14.06.2011 N 413 "Об организации работ по предупреждению возгораний на короотвале" МУ "Служба заказчика" поручено провести размещение муниципального заказа на проведение работ по предупреждению возгораний на короотвале, финансовому управлению произвести финансирование работ в пределах выделенных ассигнований на сумму не более 91 050 руб. 18 коп.

Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 21.06.2011 N 430 "Об организации работ по изготовлению и установке аншлага на короотвале" МУ "Служба заказчика" поручено организовать проведение работ по изготовлению и установке аншлага о запрещении нахождения на короотвале посторонних лиц, финансовому управлению произвести финансирование работ в пределах выделенных ассигнований на сумму не более 6 143 руб. 23 коп.

Указанные суммы отражались в расходных статьях бюджета Краснокамского городского поселения на 2011 год, отчет об исполнении бюджета на 2011 год был утвержден.

МУ "Служба заказчика" создано на основании постановления главы Краснокамского городского поселения от 12.12.2007 N 103.1, учредителем являлся Комитет имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения. МУ "Служба заказчика", в том числе осуществляет деятельность заказчика при строительстве, реконструкции объектов коммунального хозяйства, дорог городского значения и прочих объектов, выполняемых подрядным способом в г. Краснокамске, финансируемых за счет бюджетных средств, участвует в формировании муниципального заказа по направлению своей деятельности (раздел 2 устава).

Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 04.10.2011 N 660 создано муниципальное казенное учреждение путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Служба заказчика".

В целях исполнения указанных постановлений Администрации Краснокамского городского поселения МУ "Служба заказчика" были заключены следующие договоры: муниципальный контракт от 04.03.2011 N 8 на оказание услуг, связанных с деятельностью по защите окружающей среды, заключенный с ООО "Мелиоратор" в целях осуществления работ по ликвидации тления короотвала в микрорайоне Рейд, Заводской в г. Краснокамске (1 700 000 руб.); договоры от 11.05.2011 N 36 и от 29.06.2011 N 47 на изготовление и установку аншлагов на короотвале, предупреждающих об опасной зоне, заключенный с предпринимателем Пахомовым С.В. (6 143 руб. 23 коп. x 2); договор от 01.07.2011 N 50 на выполнение работ, связанных с деятельностью по противопожарным мероприятиям, заключенный с ООО "ЮМА" (91 050 руб. 18 коп.); муниципальный контракт от 21.09.2011 N 73 на оказание услуг по предупреждению возгораний на короотвале, заключенный с предпринимателем Каразяном Д.Г. (91 020 руб. 18 коп.).

В подтверждение понесенных расходов истцы представили справки о стоимости выполненных работ (формы К-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) по указанным договорам, а также платежные поручения о перечислении денежных средств исполнителям через УФК по Пермскому краю, Финансовое управление Администрации Краснокамского городского поселения, МУ "Служба заказчика".

Кассационным определением Пермского краевого суда от 12.10.2011 по делу N 33-9608 по иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора суд обязал ТУ ФАУГИ в Пермском крае осуществить мероприятия по охране земельного участка путем принятия мер по ликвидации короотвала и восстановлению нарушенных земель.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками лица, вызванными бездействием ответчика, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков в результате неправомерного бездействия собственника имущества - Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, а также наличии причинно-следственной связи между этим бездействием и расходами соистцов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы не представили доказательств незаконного бездействия со стороны Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанности по ликвидации короотвала, повлекшего для истцов убытки.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (ч. 1).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч. 3).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, короотвал в собственности Российской Федерации не находится.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 названной статьи.

Лицо в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается, что ответчик совершил действия, направленные на обращение короотвала в свою собственность, в частности приступив к его использованию.

Из материалов дела не следует, что ответчик распорядился короотвалом, предоставив в аренду земельный участок для его использования в силу следующего.

Судебными актами по делу N А50-4410/2007 по заявлению ООО "УК "Альянс" о признании недействительным распоряжения территориального управления от 29.12.2006 N 1218-р "О предоставлении земельного участка в аренду закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Экоресурсы" установлено и подтверждено ТУ ФАУГИ в Пермском крае в суде апелляционной инстанции, что по акту приема-передачи от 01.08.2003 на основании Федеральной целевой программы "Экологическая безопасность Урала" отходы окорки древесины (короотвал) в количестве 3,9 млн. т, а также строения и сооружения, расположенные в прибрежной зоне реки М. Ласьва и реки Кама, переданы конкурсным управляющим предприятия "Камский ЦБК" закрытому акционерному обществу "Экоресурсы Урала". Комплексная переработка твердых промышленных отходов предприятия с получением товарной продукции (органических удобрений) включена в перечень мероприятий Федеральной целевой программы "Экологическая безопасность Урала", головным исполнителем которой указано предприятие "Инфраструктура". Согласно письмам главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 25.10.2002, главы Краснокамского городского поселения от 25.09.2007 правопреемником прав и обязанностей предприятия "Инфраструктура" в рамках указанной целевой программы является общество "НПО "Экоресурсы".

Таким образом, в отношении короотвала у ответчика обязанности собственника не возникли.

Обязанность ответчика как собственника земельного участка по ликвидации не принадлежащего ему короотвала действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, является неверной.

В соответствии с положениями данной статьи собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела не следует, что использование земельного участка под размещение короотвала имело место непосредственно со стороны его собственника, учитывая, что короотвал на спорном земельному участке размещен иным лицом.

Вместе с тем, мероприятия по предотвращению тления и горения короотвала, осуществлялись соистцами в рамках полномочий, возложенных на органы местного самоуправления, вопросы утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относятся к вопросам местного значения (подп. 9 п. 1 ст. 14, п. 7, 14 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ст. 1, 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Учитывая изложенное, состав правонарушения, необходимый при взыскании убытков, истцом не доказан.

Ссылка суда на кассационное определения Пермского краевого суда от 12.10.2011 по делу N 33-9608, которым на территориальное управление возложена обязанность по охране земельного участка путем принятия мер по ликвидации короотвала и восстановления нарушенных земель, подлежит отклонению, поскольку данный вывод суда по указанному делу не означает наличие оснований для возложения на ответчика понесенных истцами расходов.

Доводы ТУ ФАУГИ в Пермском крае о том, что муниципальные контракты в нарушение закона заключены без проведения конкурсов, а также о необходимости оценки соглашения от 09.03.2011 отклоняются, поскольку с учетом изложенных оснований отказа в иске находятся за рамками рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требовании и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на истцов.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Краснокамского городского поселения, Администрация Краснокамского муниципального района освобождены от уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2012 года по делу N А50-5456/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.