Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Ю.Муравьевой,

судей Л.Х.Риб, Л.Ю.Щеклеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Компания Г.А.С." (ОГРН 1136685010109, ИНН 6685034136): не явились,

от заинтересованного лица (Отдела надзорной деятельности Октябрьского района МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Компания Г.А.С."

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года

по делу N А60-13928/2014, принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению ООО "Компания Г.А.С." (ОГРН 1136685010109, ИНН 6685034136)

к Отделу надзорной деятельности Октябрьского района МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С." (далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления N 106 от 26.03.2014 года о привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении требовании общества отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Решение считает незаконным и необоснованным, поскольку общество являлось арендатором проверенных помещений, договор аренды расторгнут 07.03.2014 года, следовательно, состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

Заинтересованное лицо - Отдел надзорной деятельности Октябрьского района МО город Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения. Доводы общества считает несостоятельными, поскольку уведомление о расторжении договора аренды заявителем не было представлено ни во время проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, акт проверки обжалован заявителем не был. Кроме того, отмечает, что исходя из содержания уведомления о расторжении договора, таковой должен был считаться расторгнутым не ранее 21 марта 2014 года, то есть после проведения проверки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленное заявителем с апелляционной жалобой уведомление от 07.03.2014 приобщению к делу в качестве дополнительных документов не подлежит, так как соответствующее ходатайство не заявлено, уважительность причин непредставления документа суду первой инстанции не обоснована (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 Отделом МЧС проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты общества в зданиях и помещениях расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 24 литер А;3;31;И, принадлежащего обществу на основании договоров аренды от 01.07.2013 N 04/38/А, 13/1

В ходе проверки обнаружены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- В здании допускается эксплуатация проводов электричества с видимыми нарушениями изоляции, чем нарушен п. 42 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила): - Внутренний противопожарный водопровод не имеет пожарных шкафов, чем нарушен п. 57 Правил. - Система (сеть) внутреннего противопожарного водопровода в здании находится не в исправном состоянии, не проведена проверка работоспособности системы (сети), чем нарушен п. 55 Правил. - В здании по адресу: ул. Испытателей, 24 литер 3:31 допускается эксплуатация проводов электричества с видимыми нарушениями изоляции, чем нарушен п. 42 Правил. - В здании по адресу: ул. Испытателей. 24 литер И допускается эксплуатация проводов электричества с видимыми нарушениями изоляции, чем нарушен п. 42 Правил.

По итогам проверки составлены акт проверки от 14.03.2014 N 3-32, протокол об административном правонарушении от 18.03.2014 N 106 (л.д. 68).

Отделом МЧС вынесено постановление от 26.03.2014 N 106 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 155 000 руб. (л.д. 16-21).

Заявитель, не согласившись с постановлением от 26.03.2014 N 106, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичными средствами пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, факт правонарушений, квалифицированных заинтересованным лицом по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки от 14.03.2014 N 3-32, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2014 N 106.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения обществом вменяемого правонарушения рассмотрен административным органом при рассмотрении дела и отражен в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании материалов дела правомерно подтвердил вывод административного органа о доказанности состава правонарушения в действиях (бездействии) заявителя.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", на что также правомерно указал суд первой инстанции.

Довод общества о том, что административной ответственности должен быть привлечен арендодатель, апелляционным судом не принимается, данному доводу была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом положений действующего законодательства. Выводы суда в данной части не противоречат установленным им обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проверки он не являлся арендатором помещения, поскольку договор аренды N 04/38/А/13/1 от 01.07.2013 был расторгнут сторонами 07.03.2014 путем направления уведомления о расторжении договора аренды арендатору конкурсным управляющим арендодателя - ФГУП "Строительное управление военного округа", также отклонен апелляционным судом по следующим мотивам.

Договором аренды N 04/38/А/13/1 от 01.07.2013 (пункт 3) установлено, что арендатор уведомлен о том, что арендодатель по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005 по делу А60-13589/2004 признан несостоятельным (банкротом) Срок договора аренды установлен сторонами до окончания конкурсного производства арендодателя (л.д. 24).

При этом в материалах дела не имеется доказательств, что конкурсное производство в отношении арендодателя - ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа" на момент проведения проверки завершено.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен в полном соответствии с правилами, установленными гл. 25 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу N А60-13928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.