Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица - Зыков И.В. паспорт, по доверенности от 16.07.2020, диплом

от заявителя - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Союз связь стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2020 года

по делу N А60-53186/2020

по заявлению Отделения НД и ПР по Железнодорожному району МО "г. Екатеринбург" ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России

по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз связь стандарт" (ИНН 6673167847, ОГРН 1076673018388)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Отделение НД и ПР по Железнодорожному району МО "г. Екатеринбург" ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России (далее - Заявитель, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз связь стандарт" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Союз связь стандарт") о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения. Заявителем были выявлены нарушения, связанные с несоответствием элементов системы пожарной безопасности и их монтажа действующим нормам и правилам, при этом, обществом, согласно договору на техническое обслуживание, уже смонтированная система пожарной безопасности была принята от МБДОУ на техническое обслуживание, которое в силу п. 1.2. заключается в выполнении регламентных и планово-предупредительных работ, необходимых для содержания оборудования пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в исправном состоянии, устранении неисправностей, замене быстроизнашивающихся материалов и комплектующих. Более того, на момент заключения между МБДОУ и Обществом договора на техническое обслуживание системы пожарной безопасности соответствие принимаемой системы пожарной безопасности действующему законодательству было подтверждено заключением о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, выданное Главным управлением МЧС России по Свердловской области.

Заявитель жалобы так же считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку суд фактически вменил Обществу иное нарушение, не установленное заявителем, а именно не извещение собственника объекта защиты о выявленных несоответствиях в системе пожарной безопасности.

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Союз связь стандарт", в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Отделением НД и ПР по Железнодорожному району МО "г. Екатеринбург" ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области 02.10.2020, 08.10.2020 при проведении выездной плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 187, расположенном по адресу: 620908, г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Свободы, 11.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. По проекту АУПС: принят кабель не в соответствии с таблицей 2 ГОСТ 3156-2012 г.; отсутствует расчет резервных источников питания, расчет звукового давления (согласно протоколу исследования N 122п от 02.10.2020 г. по проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации). ПП N 390 от 25.04.2012 года ППР РФ п. 61, ГОСТ 3156-2012 г.;

2. Дымовые пожарные извещатели расположены на расстоянии менее 50 см от осветительных приборов, звуковые оповещатели расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка (согласно протоколу исследования N 122п от 02.10.2020 г. по проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации). ПП N 390 от 25.04.2011 года ППР РФ п. 61, СП3.13130.2009 п. 4.4, СП5.13130.2009 п. 13.3.6;

3. ПКП расположены относительно друг друга на расстоянии менее 5 см, находятся в корпусе 2 этажа объекта защиты (согласно протоколу исследования N 122п от 02.10.2020 г. по проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации). ПП N 390 от 25.04.2012 года ППР РФ п. 61, СП5.13130.2009 п. 13.14.8, п. 13.14.5;

4. Ручные пожарные извещатели во всех спальных помещениях расположены на высоте менее (1,5 +/- 0,1) м. от уровня пола до органа управления (согласно протоколу исследования N 123п от 02.10.2020 г. по измерению уровня звука при сработке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); ручной пожарный извещатель, находящийся на 2 этаже напротив группы N 4 расположен на высоте 123 мм (согласно протоколу исследования N 122п от 02.10.2020 г. по проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации). ПП N 390 от 25.04.2012 года ППР РФ п. 61, СП 5.13130.2009 п. 13.13.1;

5. Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в спальных помещениях: группы N 5 2 этажа (уровень звука постоянного шума - 47,4 дБА; уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами СОУЭ - 60,3 дБА), группы N 21 этажа (уровень звука постоянного шума - 44,6 дБА; уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами СОУЭ - 44,9 дБА) (согласно протоколу исследования N 123п от 02.10.2020 г. по измерению уровня звука при сработке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). ПП N 390 от 25.04.2012 года ППР РФ п. 61, СП3.13130.2009 п. 4.2.

В ходе проведения мероприятия по надзору установлено, что обязательства по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляет ООО "Союз связь стандарт" (ИНН 6673167847, ОГРН 1076673018388, лицензия МЧС России N 4-Б/00785 от 14.03.2013 года), на основании договора N 01/01/2020-ТО на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 01.01.2020 года.

При проверке установлено, что ООО "Союз связь стандарт" осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, изложенных в подпункте "д" пункта 4, пункте 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.10.2020 N 630.

Выявленные недостатки свидетельствуют об осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По факту правонарушения уполномоченным административным органом составлен протокол от 20.10.2020 N 858, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении ООО "Союз связь стандарт" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) направлен в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, в связи с чем вынес предупреждение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4 Положения одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

На основании пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статье 51 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

На основании пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Исходя из указанных норм, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Как обоснованно указано судом первой инстанции ООО "Союз связь стандарт", приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту смонтированных на объекте установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах, общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения, в силу условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Союз связь стандарт" факт нарушения заинтересованным лицом лицензионных требований в части несоблюдения нормативных требований в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на общество необоснованно возложена ответственность за нарушения, которые оно не допускало, так как монтажные работы по пожарной сигнализации и систем оповещения лицензиат не производил, по договору на техническое обслуживание, принята уже смонтированная система пожарной безопасности, которая соответствовала нормам противопожарной безопасности в соответствии с Заключением о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, выданное Главным управлением МЧС России по Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (далее - ГОСТ Р 54101-2010), утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст, проведение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Как предусмотрено пунктом 4.2 данного ГОСТ, ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Из материалов дела не усматривается, что в рамках заключенного договора обществом было проведено первичное обследование объекта защиты, по результатам которого было зафиксированы несоответствия требованиям пожарной безопасности. В отношении объекта защиты - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 187 акт первичного обследования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в материалы дела не представлен.

Согласно ежемесячным актам приемки выполненных работ по техническому обслуживанию, составленным в рамках исполнения рассматриваемого договора, работы на объекте защиты по техническому обслуживанию средств охраны были обществом выполнены.

Вместе с тем в ходе контрольных мероприятий было установлено нарушение требований в области пожарной безопасности на вышеуказанном объекте.

Таким образом, следует признать, что, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия АУПС и СОУЭ и незамедлительно сообщить об этом владельцам зданий, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия АУПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, несоответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Между тем, как профессиональный участник рассматриваемой области деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем АУПС и СОУЭ, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, общество при исполнении обязательств по техническому обслуживанию подтверждало их исправное состояние и готовность систем к использованию по назначению.

Данные действия общества, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Доводы заявителя жалобы о вменении Обществу иного нарушения, отличного от указанного в протоколе об административном правонарушении (не извещение собственника объекта защиты о выявленных несоответствиях в системе пожарной безопасности), отклоняются, поскольку указанный вывод суд сделал при исследовании обстоятельств, связанных с наличием вины общества в совершенном правонарушении, а не в связи с вменением нового правонарушения, не зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка ООО "Союз связь стандарт" на соответствие системы пожарной безопасности действующему законодательству, что было подтверждено заключением о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, выданным Главным управлением МЧС России по Свердловской области, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку заключение было выдано в 2018 году, на момент проведения обследования, нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было, в то время, как выездная проверка проведена в октябре 2020 года. В связи с чем, у общества имелось достаточно времени и возможность для выявления и устранения нарушений.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что представленными административным органом доказательствами подтверждается вина Общества в совершении административного правонарушения, поскольку, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен. Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество взяло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, но при осуществлении такой деятельности допустило нарушение предъявляемых требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Союз связь стандарт" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Союз связь стандарт" состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, совершение нарушения впервые, учитывая, что общество относится к категории субъекта малого предпринимательства, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Доводы апелляционных жалоб, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных доводов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу N А60-53186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.