Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Васькина Алексея Яковлевича, - Масленникова Я.В., паспорт, представитель по доверенности от 18.12.2019; Трясцина И.В., паспорт, представитель по доверенности от 18.12.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Литвиненко Артура Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 27 сентября 2019 года

по делу N А50П-350/2019

по иску индивидуального предпринимателя Литвиненко Артура Евгеньевича (ОГРНИП 314595826800234 ИНН 598102995174)

к индивидуальному предпринимателю Васькину Алексею Яковлевичу (ОГРНИП 304818113900021, ИНН 810700007761)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Васькина Алексея Яковлевича

к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Артуру Евгеньевичу

о взыскании убытков,

третье лицо: государственное казенное учреждение Пермского края "Управление лесничествами Пермского края"

индивидуальный предприниматель Литвиненко Артур Евгеньевич (далее - ИП Литвиненко А.Е., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васькину Алексею Яковлевичу (далее - ИП Васькин А.Я., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 64 от 01.11.2018 в размере 245 720 руб., неустойки в размере 5 739,08 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Литвиненко А.Е., в котором просил взыскать 429 263,97 руб. убытков возникших в результате нарушения подрядчиком обязательств по договору подряда N 64 от 01.11.2018.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Пермского края "Управление лесничествами Пермского края" (далее - третье лицо).

Решением суда от 27.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 399 193 руб. 76 коп. убытков, а также 10 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель жалобы, указывает, что согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 24.12.2018 истцом заготовлено и предъявлено ответчику 6 143 куб. м древесины; акт был направлен 04.03.2019, однако доказательств обоснованности причин отказа от подписания акта ответчиком представлено не было. Истец также ссылается на акт осмотра лесосеки от 29.12.2019, составленный Кудымкарским лесничеством, которым установлено, что было вырублено 4 078 куб. м древесины в том числе 1 130 куб. м в результате незаконной рубки. Исходя из этого, истец считает, что им фактически выполнен объем работ, работы подлежат оплате.

Апеллянт также считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано несение убытков в части оплаты труда работников. Кроме того, отмечает, что договором подряда от 01.11.2018 не предусмотрено право заказчика на предъявление подрядчику расходов на устранение недостатков, что по мнению истца исключает возможность перевыставления неустоек и расходов.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством и предпринимателем Васькиным А.Я. был заключен договор аренды лесного участка N 142 от 25.12.2008 сроком с 25.12.2008 по 07.12.2011.

Предметом договора является лесной участок площадью 1053 га, расположенный по адресу: Пермский край, Кудымкарский муниципальный район, ГКУ "Кудымкарское лесничество", В-Юсьвинское участковое лесничество N кварталов 106, 107, 108, 109.

28.09.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым изменили срок аренды, установив его с 25.12.2008 по 24.12.2018.

Впоследствии договор аренды лесного участка от 25.12.2008 N 142 был изменен решением суда от 13.12.17 N А50П-832/2017. Согласно данному решению в договоре аренды от 25.12.08 N 142 была уточнена площадь арендуемого лесного участка, кадастровый номер, местоположение участков (Пермский край, Кудымкарский муниципальный район, Кудымкарское лесничество, Верх-Юсьвинское участковое лесничество, кварталы (выделы) NN 143 (1-23), 144 (1-30), 145 (1-25), 146 (1-55)), внесен номер учетной записи в государственном лесном реестре: 4633-2017-10, изменены ежегодный допустимый объем заготовки древесины и размер арендной платы.

Министерство письмом от 31.10.2018 N СЭД-30-01-25.4-7923 уведомило предпринимателя об отказе в заключении договоров аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов. Данный отказ в судебном порядке признан законным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-37073/2018), договор аренды прекращен действием.

Заготовка древесины на указанном лесном участке осуществлялась предпринимателем на основании лесной декларации N 5664/9 от 07.03.2018 сроком действия с 14.03.2018 по 24.12.2018.

В рамках договора аренды и лесной декларации ИП Васькиным А.Я. 01.11.2018 с ИП Литвиненко А.Е. заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины N 64, в соответствии с которым ИП Васькин А.Я. (заказчик) поручает, а ИП Литвиненко А.Е. (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по заготовке древесины на лесном участке, предоставленном в аренду Васькину А.Я. на территории Верх-Юсьвинского участкового лесничества с определением срока с 01.11.2018 по 24.12.2018. Пунктом 2 договора определено местоположение объекта проведения работ: квартал 145 выделы 6, 9, 11, 13,14; квартал 146 выделы 8,11,12,35.

Делянки переданы подрядчику в натуре по акту от 01.11.2018. При передаче делянки ИП Литвиненко А.Е. переданы соответствующие документы, подтверждающие законность заготовки древесины на лесном участке: технологическая карта, абрис делянки, лесная декларация с приложениями и схемой расположения лесосек.

Результатом выполнения работ являются проведенные рубки, назначенные в соответствии с технической документацией, Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами и иными нормами действующего законодательства и переданные лесничеству с составлением акта освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок; заготовленная, складированная и переданная Заказчику по акту ликвидная древесина общим объемом 6143 куб. м (пп. 4.1, 4.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 307 150 руб., из которых 80% оплачивается в течение 15 календарных дней после истечения окончательного срока выполнения работ, предъявления акта сдачи-приемки древесины. Окончательный расчет в размере 20% производится в течение 1 банковского дня после составления актов освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок.

Как указывает истец, им работа по заготовке древесины произведена.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи выполненных работ от 24.12.2018, согласно которому подрядчиком заготовлено и предъявлено заказчику 6 143 куб. м древесины в кв. 145, 146 Верх-Юсьвинского участкового лесничества. Стоимость работ определена в размере 307 150 руб., задолженность по расчету истца составила 245 720 руб.

В подтверждение отправки акта в адрес заказчика Литвиненко А.Е. представлена почтовая квитанция от 04.03.2019 с описью вложения (л.д. 15 т. 1). Факт получения данного акта Васькин А.Я. подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, между тем ссылаясь на фактическую невозможность осуществления приемки древесины и ее вывоз за пределы действия лесной декларации и договора аренды, акт подписан не был, приемка заготовленной древесины не осуществлена. Оспаривая объем древесины, указанной в акте, подрядчик сослался на данные лесничества, установившего в ходе осмотра объем вырубленной на лесном участке древесины, а также на отчеты по использованию лесов.

Полагая, что ответчик не обоснованно отказывается от приемки работ и подписания акта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки.

ИП Васькин А.Я. в свою очередь указал на то, что ему истцом были причинены убытки, в результате то, что ИП Литвиненко А.Е. лесная делянка не приведена в надлежащее состояние, не очищена от порубочных остатков, мусора, а также им нарушено лесное законодательство. Помимо этого ответчик отметил, что им были понесены расходы, которые Васькин А.Я. обязан понести, по оплате ущерба и штрафов в адрес соответствующего госоргана, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения Литвиненко А.Е. обязательств по договору подряда N 64 в установленный срок подтвержден материалами дела, основания на оплаты по данному договору у Васькина В.Я. не наступили.

При рассмотрении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований на сумму 318 062,19 руб. (299 000 руб. - оплата труда рабочим и студентам, затраты на питание студентов в размере 1 994,69 руб.; затраты на перевозку студентов в размере 17 067,5 руб.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3.4.8 договора подряда от 01.11.2018 подрядчик обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным предъявлять заказчику акты сдачи-приемки заготовленной древесины (сдает подрядчик, принимает заказчик). Акты сдачи-приемки древесины являются промежуточными актами сдачи выполненных работ по заготовке древесины. Окончательными актами выполненных работ является передача подрядчиком выполненных работ лесничеству по доверенности заказчика составлением акта освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок в соответствии с Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 и другими нормативными актами в 20-ти дневной срок с момента окончания работ или окончания срока действия лесной декларации в бесснежный период. При окончании работ в зимний период освидетельствование мест рубок производится с наступлением бесснежного периода.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на факт выполнения работ на сумму 307 150 руб. В подтверждение выполнения работ представляет в материалы дела акт приемки-передачи выполненных работ от 24.12.2018 согласно которому, подрядчиком заготовлено и предъявлено заказчику 6143 куб. м древесины в кв. 145, 146 Верх-Юсьвинского участкового лесничества. В подтверждение отправки акта в адрес Заказчика Литвиненко А.Е. представлена почтовая квитанция от 04.03.2019 с описью вложения (л.д. 15 т. 1).

Факт получения данного акта Васькин А.Я. подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем ответчиком вышеуказанный акт не подписан, приемка заготовленной древесины не осуществлена на основании следующего.

Так 24.12.2018 арендатором лесного участка произведен осмотр делянки с участием подрядчика, в результате которого установлены недорубы в кв. 145 делянки 4, 5; в квартале 146 делянка 1. Данные осмотра зафиксированы в предписании, подрядчик уведомлен о прекращении работ на лесном участке. Зафиксирован отказ подрядчика от подписания данного документа.

Из актов периодического осмотра от 29.12.2018, составленных Кудымкарским лесничеством при участии арендатора лесного участка ИП Васькина А.Я., установлено:

- в кв. 146 выд. 8,11,12 не произведена очистка на площади 4 га; расстроенный недоруб около 300 кбм; оставлено не вывезенной в срок древесины - 50 кбм;

- в кв. 146 выд. 35: не произведена очистка на площади 1,8 га; расстроенный недоруб около 150 кбм;

- в кв. 145 выд. 6: не произведена очистка на площади 3.5 га;

- в кв. 145 выд. 11: не произведена очистка на площади 4,0 га; расстроенный недоруб около 400 кбм;

- в кв. 145 выд. 19: не произведена очистка на площади 2,3 га; расстроенный недоруб в виде единичных деревьев;

- в кв. 145 выд. 6,9,11,13 (делянка 4): не произведена очистка на площади 10.4 га; расстроенный недоруб около 700 кбм; оставлено не вывезенной в срок древесины - 60 кбм;

- в кв. 145 выд. 9, 14 (делянка 3): требуется доочистка в летнее время на площади 5,7 га.

Кроме того, в материалы дела представлен приговор от 28.05.2019, вынесенный Кудымкарским городским судом в отношении Литвиненко Е.Н. (отец Литвиненко А.Е.) по факту незаконной рубки лесных насаждений, указанных в договоре аренды лесного участка от 25.12.2008 года N 142 и лесной декларации N 5664/9 от 07.03.2018, производимой в рамках договора подряда, заключенного между сторонами. Данным судебным актом установлено, что фактически заготовкой древесины занимался Литвиненко Е.Н., работы проводились за пределами действия лесной декларации и договора аренды, то есть установлена незаконная рубка лесных насаждений на лесных участках, в отношении которых заключен спорный договор подряда.

Таким образом, принимая во внимание, что факт неисполнения Литвиненко А.Е. обязательств по договору подряда N 64 в установленный срок подтвержден материалами дела (приговор Кудымкарского городского суда, акты периодического осмотра лесосек, составленные Кудымкарским лесничеством 29.12.2018), акт сдачи-приемки работ о 24.12.2018 правомерно не принят в качестве доказательств подтверждающих факт выполнения работ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика не возникло обязанности по оплате работ и требование истца правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для начисления неустойки также отсутствуют.

В части встречных исковых требований истец указывает на то, что ответчиком не доказано несение убытков в части оплаты труда работников, а также то, что договором подряда от 01.11.2018 не предусмотрено право заказчика на предъявление подрядчику расходов на устранение недостатков, что по мнению истца исключает возможность перевыставления неустоек и расходов.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что места рубок в рамках договора аренды N 142 приняты Кудымкарским лесничеством, о чем составлены акты:

- акт осмотра лесосеки от 18.06.2019 года (кв. 145 выд. 9, 14 лесосека 3), в соответствии с которым исчислена неустойка в размере 1885 рублей за оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеке и за складирование заготовленной древесины в местах, не предусмотренных технологической картой, лесосечных работ (л.д. 14 т. 2);

- акт осмотра лесосеки от 19.06.2019 года (кв. 145 выд. 6, 9, 11, 13 лесосека 4), в соответствии с которым исчислена неустойка в размере 28037.52 рублей за оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеке и за складирование заготовленной древесины в местах, не предусмотренных технологической картой, лесосечных работ (л.д. 15 т. 2);

- акт осмотра лесосеки от 20.06.2019 года (кв. 146 выд. 8, 11, 12 лесосека 1), в соответствии с которым исчислена неустойка в размере 28039.54 рублей за оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеке и за складирование заготовленной древесины в местах, не предусмотренных технологической картой, лесосечных работ (л.д. 16 т. 2);

- акт осмотра лесосеки от 21.06.2019 года (кв. 146 выд. 35 лесосека 2), в соответствии с которым исчислена неустойка в размере 2842.98 рублей за оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеке и за складирование заготовленной древесины в местах, не предусмотренных технологической картой, лесосечных работ (л.д. 17 т. 2);

- акт осмотра лесосеки от 19.06.2019 года (кв. 145 выд. 11 лесосека 5), в соответствии с которым исчислена неустойка в размере 20326.53 рублей за оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеке и за оставление зависших срубленных деревьев (представлен 25.09.2019 г.);

Общая сумма начисленной арендатору неустойки составляет 81 131,57 руб.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены ст. 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в ст. 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом в соответствии с п. 8.2 договора, в случае выявления нарушений Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил заготовки древесины, Правил ухода за лесами, других лесонарушений подрядчик выплачивает начисленные контролирующими органами Заказчику штрафы и неустойки.

Учитывая, что основанием для исчисления данной неустойки явились действия подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору подряда N 64 (не передача заготовленной древесины в срок, складирование древесины в неустановленном технологической картой месте), указанные в актах суммы обязательны к уплате арендатором, составляют размер убытков Васькина А.Я. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности включения в состав убытков расходов предпринимателя Васькина А.Я. по привлечению подрядчиков и студентов для очистки лесосек.

Как было указано ранее, исходя из ст. 15 ГК РФ истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение несения данных убытков ответчик указал на то, что с целью своевременной очистки лесосек арендатором лесного участка был издан приказ от 18.04.2019 года N 15, в соответствии с которым, ввиду не исполнения подрядчиком Литвиненко А.Е. обязательств по уборке лесного участка, принято решение об организации процедуры очистки с привлечением подрядчиков с размером вознаграждения из расчета 1000 рублей с человека за 1 день, а также студентов учебного заведения лесной отрасли из расчета 500 рублей с человека за день работы с обеспечением ГСМ и питанием.

При расчете произведенных расходов суд руководствуется учетом рабочего времени и списком рабочих, отраженных в табеле учета (рукописный текст), приказом от 18.04.2019 года N 15, ведомостями учета рабочего времени учащихся.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В суде первой инстанции требования ответчика не были оспорены истцом, отзыв на встречное исковое заявление в материалы дела не представлен. В отсутствие каких-либо возражений истца он, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, скорректировав размер убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 24.12.2018 истцом заготовлено и предъявлено ответчику 6 143 куб. м древесины, судом апелляционной инстанции не принимается. Сам по себе односторонний акт факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также факт передачи результата работ заказчику не подтверждает. Заказчик, в свою очередь, отрицает факт получения результата работ, при этом указывает на то, что на спорных участках была произведена незаконная рубка, фактическая возможность осуществления приемки древесины и ее вывоз за пределы действия лесной декларации и договора аренды отсутствует, приемка заготовленной древесины фактически не осуществлена. Кроме того, как установлено судом работы были выполнены с существенными недостатками, которые повлекли для заказчика возникновение значительных убытков. При наличии таких недостатков отказ от приемки работ заказчиком является обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 сентября 2019 года по делу N А50П-350/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.