Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - исполняющего обязанности прокурора Свердловской области: Белиной Е.Г. (удостоверение, поручение от 08.09.2017)

от ответчиков - Департамента лесного хозяйства Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Леспромматериал" (ООО "Леспромматериал"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2017 года, принятое судьей П.Б.Ваниным,

по делу N А60-20904/2017

по иску исполняющего обязанности прокурора Свердловской области

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области,

ООО "Леспромматериал" (ОГРН 1046600163235, ИНН 6604014328)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка,

Исполняющий обязанности прокурора Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, ООО "Леспромматериал" о признании недействительными (ничтожными) приложения N 3/4 и N 4/5 к дополнительному соглашению от 07.10.2015 к договору аренды лесного участка от 20.05.2008 N 106, заключенному между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ООО "Леспромматериал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными приложения к дополнительному соглашению от 07.10.2015 к договору аренды лесного участка от 20.05.2008 N 106, заключенному между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ООО "Леспромматериал": N 3/4 "Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке" в части объемов выборочных и сплошных санитарных рубок в 2015 году; N 4/5 "Сроки внесения арендной платы". В остальной части в иске отказано.

Не согласившись, ответчик - Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что подготовка и заключение дополнительного соглашения от 07.10.2015 к договору аренды лесного участка от 20.05.2008 N 106 осуществлялась на основании норм Лесного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент поступления в Департамент письма ООО "Леспромматериал" от 17.08.2015. Обращает внимание, что указывать в приложении N 3/4 к дополнительному соглашению от 07.10.2015 санитарно-оздоровительные мероприятия, назначенные на 2014 год, было не актуально в виду окончания срока проведения данных мероприятий, а арендная плата в приложении N 4/5 на 2015 год рассчитана с учетом ежегодного объема заготовки древесины и санитарных рубок, на 2016 и 2017 годы только с учетом ежегодного объема заготовки древесины в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 Министерством природных ресурсов Свердловской области - правопредшественником Департамента лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ООО "Леспромматериал" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 106, согласно условиями которого, на основании протокола N 404 от 04.03.2005 заседания конкурсной комиссии по вопросу определения победителя лесного конкурса на право аренды лесного участка, арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 14 364 га, местоположение: Свердловская область, Билимбаевское лесничество, Подволошинское участковое лесничество Подволошинский участок, кварталы N 1-24, 26-35, 43-51, 58-63, 70-76, 82-88, 92-101, 104-121, 128-131, 137-139, 145-147, 153-155, 162, 163, 171-175, 180, 189, Билимбаевское участковое лесничество Билимбаевский участок квартал N 169, 171, 176-192. Договор аренды зарегистрирован 08.09.2008 (регистрационный N 66-66-16/057/2008-196). Участок предоставлен для использования в целях и объемах согласно приложению N 3, в котором объем санитарных рубок не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 приложение N 3/3 "Объемы использования лесов для заготовки древесины на лесном участке" заменено приложением N 3/4 "Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке", приложение N 4/4 "Сроки внесения арендной платы" заменено приложением N 4/5 с аналогичным названием.

Поскольку дополнительное соглашение от 07.10.2015 в части приложений N 3/4 и N 4/5 противоречит требованиям ст. 74, частей 2, 3 ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, только на основании решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 74.1 ЛК РФ в редакции, введенной в действие с 01.10.2015 Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ (статья 6), изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 74.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что существенное изменение параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов), существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) относятся к обстоятельствам, влекущим за собой изменение договора аренды в судебном порядке.

При этом, объем использования лесов может и не изменяться, могут иметь место иные обстоятельств, влекущие за собой изменение договора аренды лесного участка в судебном порядке (существенное изменение параметров использования лесов, в том числе, сроки использования лесов, существенное изменение обстоятельств в связи с лесными пожарами, ветровалами и т.д.).

Федеральным законом от 30.12.2015 N 455-ФЗ статья 74.1 Лесного кодекса изменена в части исключения из текста ч. 2 этой статьи слов: "а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса".

Судом первой инстанции правомерно указал, что поскольку приложение N 3/4 и связанное с ним приложение N 4/5 утверждены дополнительным соглашением от 07.10.2015, при их заключении, стороны должны были руководствоваться требованиями, предусмотренными частями 2, 3 ст. 74.1 Лесного кодекса, которые действовали с 01.10.2015.

При этом судом установлены обстоятельства, указывающие на необходимость заключения дополнительного соглашения от 07.10.2015 в части объемов выборочных и сплошных санитарных рубок на 2015 год, платы за пользование лесами по решению суда в связи со следующим.

Так, в приложении N 3/3, утвержденном дополнительным соглашением от 25.07.2013, были предусмотрены объемы выборочных санитарных рубок на 2014 и 2015 годы при рубке поврежденных и погибших лесных насаждений в защитных лесах.

В приложении N 3/4, утвержденном дополнительным соглашением от 07.10.2015, объемы выборочных и сплошных санитарных рубок в защитных лесах, при рубке поврежденных и погибших лесных насаждений в защитных лесах в 2014 году исключены полностью, что не может считаться несущественным изменением условий.

Помимо этого, эти изменения внесены 07.10.2015 в отношении объемов использования в 2014 году, то есть, задним числом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что уже после завершения отчетного периода 2014 года, то есть, периода, за исполнение которого арендатор должен был отчитаться, дополнительным соглашением от 07.10.2015 стороны утвердили иной объем использования лесов (выборочных и сплошных санитарных рубок) и при этом только на 2015 год.

Согласно п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года, действовавших на момент подписания дополнительного соглашения от 07.10.2015, граждане и юридические лица, осуществляющие использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, в случае обнаружения погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными и антропогенными воздействиями лесных насаждений, обязаны в 5-дневный срок, с даты обнаружения таких насаждений, проинформировать об этом указанные в подпункте "б" пункта 3 настоящих Правил органы государственной власти или органы местного самоуправления, предоставившие лесные участки для использования или являющиеся заказчиками соответствующих работ по охране, защите, воспроизводству лесов (далее - заинтересованные органы).

В соответствии с п. 28-31 Правил, санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений осуществляется путем проведения выборочных или сплошных санитарных рубок.

При выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены лесохозяйственным регламентом лесничества или лесопарка, а также проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования.

По результатам лесопатологического обследования осуществляется корректировка лесохозяйственного регламента лесничества или лесопарка и проекта освоения лесов.

Согласно п. 37 Правил, сплошные санитарные рубки лесных насаждений проводятся независимо от их возраста в тех случаях, когда выборочные санитарные рубки не могут обеспечить сохранение жизнеспособности лесных насаждений и выполнение ими полезных функций.

Представленный в материалы дела план-корректировка свидетельствует о проведении санитарно-оздоровительных мероприятий на 1 квартал 2013 года, однако данный период не рассматривается в рамках настоящего дела.

Представлен план-корректировка на 2015 год, план-корректировка на 2014 год не представлен в материалы дела, несмотря на то, что в результате подписания дополнительного соглашения от 07.10.2015 внесены существенные изменение в объемы рубок.

Пояснений, на каком основании отдельные санитарные мероприятия на 2014 год были запланированы и включены в договор (приложение N 3/3), но впоследствии были исключены уже после завершения 2014 года, материалы дела не содержат.

В плане-корректировке на 2015 год указано, что вырубке подлежит 430 куб. м (на 1 гектар) поврежденных пожаром лесных насаждений.

Каким образом, определены окончательные объемы выборочных и сплошных санитарных рубок согласно приложению N 3/4 к дополнительному соглашению от 07.10.2015, определить невозможно.

Согласно приложению N 3/4 объемы выборочных санитарных рубок 2015 года в хвойном хозяйстве - 3743 куб. м дополнены объемами сплошных санитарных рубок в хвойном хозяйстве на 2015 год в размере 1187 куб. м.

Объемы указанных выборочных санитарных рубок 2015 года - 3743 куб. м и сплошных санитарных рубок на 2015 год в - 1187 куб. м не включены в итоговый объем использования лесов. В графе "всего" в отношении всех выборочных и сплошных рубок 2015 года в таблице приложения N 3/4 стоят прочерки.

При рубке лесных насаждений при уходе за лесами в защитных лесах в 2015 году общий объем рубок предусмотрен в размере 4320 куб. м, в том числе 3360 куб. м в хвойном хозяйстве, 960 куб. м в мягколиственном хозяйстве (графа 4 приложения N 3/4).

Далее, указано, что в том числе, выборочные санитарные рубки - 3743 куб. м в хвойном хозяйстве, 1187 куб. м сплошные рубки также в хвойном хозяйстве.

Итого, общий объем выборочных и сплошных рубок 2015 года в хвойном хозяйстве составляет 4930 куб. м.

При этом указанный объем выборочных санитарных рубок 2015 года превышает объем рубок лесных насаждений при уходе за лесами в защитных лесах - 4320 куб. м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определенный объем рубок выведен из итогового объема 13820 куб. м объемов пользования лесов по приложению N 3/4 к дополнительному соглашению от 07.10.2015.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку изменения в приложении N 3/3 коснулись как количественных, так и качественных показателей использования лесов посредством утверждения новых показателей на 2015 год, в части выборочных и сплошных санитарных рубок в защитных лесах, что привело к исключению соответствующих объемов рубок в 2014 году, приложение N 3/4 к соглашению от 07.10.2015 в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, ст. 74.1 Лесного кодекса РФ, поскольку изменение произведено без соответствующего решения суда.

В приложении N 4/5 стороны указали размер арендной платы, в том числе, за 2016, 2017 годы, который должен быть сформирован из определенных объемов использования лесов, то есть, из количественных и качественных характеристик, которых в действительности нет.

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 стороны предусмотрели лишь цели и объемы использования лесов в 2015 году.

Соответственно, поскольку приложение N 4/5 о сроках внесения арендной платы непосредственным образом связано с объемами использования лесов в 2015 году, размер арендной платы за 2015 год явился базовым показателем для расчета арендной платы на последующие годы, и при этом отдельными соглашениями сторон не определены объемы выборочных и сплошных санитарных рубок в 2016, 2017 годах, приложение N 4/5 также правомерно судом первой инстанции признано недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, ст. 74.1 ЛК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу N А60-20904/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.