Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Товарищества собственников жилья "Зеленый мыс": Островская Т.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Якушев В.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2020;

от заинтересованного лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Товарищества собственников жилья "Зеленый Мыс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2020 года по делу N А60-6939/2020

по заявлению Товарищества собственников жилья "Зеленый мыс" (ИНН 6674148607, ОГРН 1046605229021)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890), Отделению надзорной деятельности и профилактической работы (по Чкаловскому району Муниципального образования "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

Товарищество собственников жилья "Зеленый мыс" (далее - заявитель, ТСЖ "Зеленый мыс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Отделению надзорной деятельности и профилактической работы (по Чкаловскому району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области о признании недействительным предписания от 05.12.2019 N 1861/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания незаконным.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что нарушений требований пожарной безопасности по проекту 34.709.8441-01Б-ВК в зоне своей ответственности (на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома) - в секции "1Б" 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ул. 8 Марта, 194, ТСЖ "Зеленый мыс" не допущено; выводы суда о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам; кроме того, апеллянт отмечает, что суд фактически по собственной инициативе установил иные нарушения требований пожарной безопасности, не указанные в оспариваемом предписании, тем самым возложив на себя не свойственные функции органов пожарного надзора; суд фактически провел анализ соответствия проекта (N 033-01-ВК) другого многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Авиационная, 57 на предмет обеспечения требований пожарной безопасности для многоквартирного жилого дома по адресу: ул. 8 Марта, 194, однако, надзорным органом проверка объекта по адресу ул. Авиационная, 57 не проводилась, а результаты фактического состояния транзитных магистралей этого многоквартирного дома для обеспечения объединенного хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода для многоквартирного дома N 194 по ул. 8 Марта какими-либо доказательствами не зафиксированы; заявитель отмечает, что объединенная система ХВС, предназначенная на хозяйственно-питьевые и противопожарные нужды многоквартирного жилого дома N 194 по ул. 8 Марта, к общегородским сетям подключена посредством транзитных сетей холодного водопровода, состоящих из двух трубопроводов диаметром 100 мм, данные транзитные сети проходят транзитом через систему ХВС многоквартирного дома 57 по ул. Авиационная, ввиду чего, вопреки заключению суда, внесение изменений в проект N 033-01-ВК многоквартирного дома 57 по ул. Авиационная уже не требовалось; ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N ПА60-74736/2018, заявитель утверждает, что нарушение требований пожарной безопасности было допущено не ТСЖ "Зеленый мыс", а ТСЖ "Авиационная, 57" и не в зоне ответственности ТСЖ "Зеленый мыс", а в зоне ответственности ТСЖ "Авиационная, 57"; также заявитель считает, что надзорным органом не доказано нарушение ТСЖ требований СНиП 2.04.01-85, при этом отмечает, что соответствие систем водоснабжения жилого дома проектной документации и требованиям строительных норм и правил подтверждено заключением комиссии о вводе водопровода в эксплуатацию в акте технической готовности от 28.02.2005, в настоящее время проектное решение - раздел 34.709.8441-01Б-ВК системы ХВС, предназначенной на хозяйственно-питьевые и противопожарные нужды многоквартирного дома, также соответствует требованиям СП 30.13330.2016, указанные выводы нашли свое подтверждение в заключении специалистов N 26-0520.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ: акт проверки от 05.12.2019 N 1862; пояснение по проверке ТСЖ "Авиационная 57" от 05.12.2020; акт N 70 от 09.04.2003 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 11 т. 2-х секционного жилого дома по адресу: ул. Авиационная, 57; договор N 2294 от 26.01.2004 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; акт о разграничении принадлежности водопроводных сетей к объекту по адресу: ул. Авиационная, 57; акт от 26.07.2004 о незаконном подключении через приборы учета к внутренним сетям МКД Авиационная, 57, строящегося жилого дома по ул. 8 Марта; ответ Администрации Чкаловского района от 19.08.2019 о невозможности включения общедомового имущества МКД Авиационная, 57 в перечень бесхозных объектов; выписка из общей пояснительной записки 033-00-ПЗ разделы 9, 14.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, по требованию прокуратуры N 72ж-11 от 31.10.2019, на основании распоряжения N 1861 от 18.11.2019 отделением надзорной деятельности (по Чкаловскому району) МО "г. Екатеринбург" ОНД МО "г. Екатеринбург" ГУ МСЧ России по Свердловской области была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ТСЖ "Зеленый мыс".

В ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует второй ввод в секцию "1Б" 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу ул. 8 Марта, 194 (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 9.1 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"; п. 5.4.3 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий").

По результатам проверки составлен акт N 1861 от 05.12.2019 и выдано предписание N 1861/1/1 от 05.12.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, со сроком исполнения - до 01.10.2020.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, ТСЖ "Зеленый мыс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статьям 1, 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений.

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

В рассматриваемом случае, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность устранить нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 9.1 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" и п. 5.4.3 СП 30.13330-2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", выразившееся в отсутствии второго ввода в секцию "1Б" 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ул. 8 Марта, 194 (проект 34.709.8441-01Б-ВК).

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9.1 СНиП 2.04.01-85*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 169, системы внутренних водопроводов холодной воды следует принимать:

тупиковыми, если допускается перерыв в подаче воды и при числе пожарных кранов до 12;

кольцевыми или с закольцованными вводами при двух тупиковых трубопроводах с ответвлениями к потребителям от каждого из них для обеспечения непрерывной подачи воды.

Кольцевые сети должны быть присоединены к наружной кольцевой сети не менее чем двумя вводами.

Два и более ввода следует предусматривать, в том числе для зданий, в которых установлено более 12 пожарных кранов.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626 с 1 января 2013 года введена в действие актуализированная редакция данного документа СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий".

При этом данный документ утратил силу с 17.06.2017, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр, утвердившего новый Свод правил - "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (далее - СП 30.13330.2016).

В соответствии с п. 5.4.1 СП 30.13330.2016 сети водопроводов холодной воды следует принимать:

- тупиковыми, если допускается перерыв в подаче воды и при числе пожарных кранов менее 12;

- кольцевыми или с закольцованными вводами при двух тупиковых трубопроводах с ответвлениями к потребителям от каждого из них для обеспечения непрерывной подачи воды;

- кольцевыми пожарными стояками при объединенной системе хозяйственно-противопожарного водопровода в зданиях высотой шесть этажей и более. При этом для обеспечения сменности воды в здании следует предусматривать кольцевание пожарных стояков с одним или несколькими водоразборными стояками с установкой запорной арматуры.

Кольцевые сети здания должны быть присоединены к различным участкам наружной кольцевой сети не менее чем двумя вводами. Между вводами на наружной сети водопровода следует предусмотреть запорную арматуру, для обеспечения подачи воды в здание при аварии на одном из участков сети (п. 5.4.2 СП 30.13330.2016).

Согласно п. 5.4.3 СП 30.13330.2016 два ввода и более следует предусматривать для зданий:

- жилых с числом квартир более 400, клубов и досугово-развлекательных учреждений с эстрадой, кинотеатров с числом мест более 300;

- театров, клубов и досугово-развлекательных учреждений со сценой независимо от числа мест;

- бань при числе мест 200 и более;

- прачечных на 2 и более тонны белья в смену;

- зданий, в которых установлено 12 и более пожарных кранов;

- с кольцевыми сетями холодной воды или с закольцованными вводами;

- зданий, оборудованных спринклерными и дренчерными системами согласно СП 5.13130 при числе узлов управления более трех.

Из материалов дела следует, что ввод в секцию "1Б" 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ул. 8 Марта, 194 в г. Екатеринбурге согласно проекту 34.709.8441-01Б-ВК находится за пределами многоквартирного дома, снабжение ресурсами ХВС подъезда N 1 (секция Б) указанного многоквартирного дома осуществляется транзитом через сети многоквартирного дома по ул. Авиационная, 57 в г. Екатеринбурге.

Так, из подвального помещения многоквартирного дома по ул. Авиационная, 57 в г. Екатеринбурге осуществляется ввод двух труб ХВС в подъезд N 1 (секции Б) многоквартирного дома по ул. 8 Марта, 194 в г. Екатеринбурге, общедомовой прибор учета ХВС для подъезда N 1 (секция Б) многоквартирного дома по ул. 8 Марта, 194 в г. Екатеринбурге располагается внутри данного многоквартирного дома после ввода труб в многоквартирный дом.

По проекту 34.709.8441-01Б-ВК система ХВС многоквартирного жилого дома является совмещенной, т.е. предназначенной для хозяйственно-питьевые нужды и противопожарные, предусматривается водоснабжение проектируемой 16-ти этажной секции от заводомерной сети 11-ти этажной ранее запроектированной секции, на чертеже показано 2 ввода холодного хозяйственного-питьевого водопровода в подвал дома 194 по ул. 8 Марта диаметром 50мм из подвала дома 57 по ул. Авиационная.

При этом сами вводы присоединены в подвале дома 57 по ул. Авиационная через переходы к двум транзитным трубопроводам диаметров 100 мм, проходящим по подвалу дома 57 по ул. Авиационная.

Согласно акту от 22.10.2018 обследования водопровода на жилые дома по адресу: ул. Авиационная, (11 этажная застройка) и ул. 8 Марта, 194 подъезд 1 (этажная застройка) комиссией установлено, что на жилой дом ул. Авиационная, 57 приходит два ввода диаметром 100 мм, водомерный узел в подвальном помещении данного дома выполнен по стандартной схеме из труб ППРС диаметром 100 мм с обводкой пожарной задвижкой. Водоснабжение жилого дома по ул. 8 Марта, 194 осуществляется по транзитной схеме через подвальное помещение жилого дома ул. Авиационная, 57. врезка выполнена в правый ввод перед водомерным узлом трубой ППРС 75 мм, далее перед входом в подвальное помещение жилого дома ул. 8 Марта, 194 подъезд 1 переходит в две трубы сталь 55 мм и двумя трубами доходит до водомерного узла, установленного в подвальном помещении жилого дома ул. 8 Марта, 194 подъезд 1. Водомерный узел выполнен по стандартной схеме с обводкой пожарной задвижкой диаметром 100 мм и водомером 25 мм. После водомерного узла труба идет на внутридомовую насосную станцию, установленную в подвальном помещении жилого дома (т. 2 л.д. 14).

В письме МУП "Водоканал" от 29.01.2019 N 01-20/0354 о предоставлении информации о ходе выполнения решения по вопросу определения причины ненадлежащего давления в системе холодного водоснабжения жилого дома по ул. 8 Марта, 194, указывается на то, что в связи с несанкционированным переустройством водопроводных сетей в подвальном помещениях жилого дома по ул. Авиационная, 57, возможно уменьшение проектного объема подачи холодной воды для системы пожаротушения жилого дома по ул. 8 Марта, 194 (т. 1 л.д. 57).

Из представленного заявителем и имеющегося в материалах дела заключения специалиста N 26-0520 от 01.07.2020, выданного по результатам исследования системы водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 194 с проведением натурного осмотра объекта исследования, следует, что подключение системы ХВС к жилому дому N 194 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, предназначенной на хозяйственно-питьевые и противопожарные нужды МКД, в соответствии с проектным решением на МКД разделом 34.709.8441-01Б-ВК, осуществляется через ввод из двух стальных трубопроводов диаметром 50 мм, которые должны быть подключены на территории подвала дома N 57 по ул. Авиационная к транзитному трубопроводу из стальных труб диаметром 100 мм, проходящих через подвал жилого дома N 57 по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге; система ХВС, предназначенная на хозяйственно-питьевые и противопожарные нужды МКД по адресу: ул. 8 Марта, 194 в г. Екатеринбурге, к общегородским сетям подключена посредством транзитных сетей холодного водопровода, состоящих из двух трубопроводов диаметром 100 мм и проходящих в подвале жилого дома N 57 по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге; по результатам натурного осмотра и анализа представленных на исследование материалов установлено, фактическое состояние трубопроводов ХВС и оборудования, размещенных внутри подвального помещения дома N 194 по ул. 8 Марта, полностью соответствует разделу проекта 34.709.8441-01Б-ВК.

Из материалов дела также следует, что прокуратурой Чкаловского района Свердловской области по обращению ТСЖ "Зеленый мыс" было вынесено предписание об устранение нарушений ТСЖ "Авиационная, 57" законодательства о водоснабжении и водоотведении, о теплоснабжении N 72ж-11 от 30.11.2018, в том числе в связи с выявленным нарушением в системе холодного водоснабжения, обусловленное срезкой одной из транзитных труб, законность которого была проведена и установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-74736/2018.

Из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе фотографий и схем спорной сети водопровода (т. 1 л.д. 82-84), усматривается, что изменения (нарушения) схемы подключения системы ХВС к жилому дому N 194 по ул. 8 Марта имеются за границей наружной стены подвала вышеназванного дома, а именно в подвальном помещении жилого дома N 57 по ул. Авиационной около стены, граничащей с жилым домом N 194 по ул. 8 Марта.

Доказательств, которые бы указывали, что нарушения требований пожарной безопасности (отсутствие второго ввода в секцию МКД по ул. 8 Марта, 194), допущено на системе холодного водоснабжения на инженерных сетях, принадлежащих собственникам многоквартирного дома N 194 по ул. 8 Марта и в границах эксплуатационной и балансовой ответственности ТСЖ, заинтересованным лицом не представлено. Материалы проверки таких доказательств также не содержат.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, инженерные сети, в том числе сети водоснабжения многоквартирного дома, расположенные за пределами границы внешней стены многоквартирного дома, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и не входят в зону эксплуатационной и (или) балансовой ответственности управляющей организации, осуществляющей управление таким многоквартирным домом, иное означало бы неправомерное возложение на собственников помещений многоквартирного дома бремени содержания имущества, которое не являются их собственностью.

Таким образом, поскольку по общему правилу объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные за пределами внешней стены МКД, не относятся к общему имуществу собственников помещений дома, нарушение обязательных требований допущено вследствие несанкционированного переустройства водопроводных сетей в подвальном помещении многоквартирного дома по ул. Авиационная, 57, т.е. за пределами границ спорного жилого дома, обязанность по восстановлению второго ввода ХВС в многоквартирный дом по ул. 8 Марта, 194, на сетях водоснабжения, не относящихся к общему имуществу указанного МКД, при наличии двух трубопроводов ввода ХВС в многоквартирном доме по ул. 8 Марта, 194, не может быть возложена на управляющую организацию, в чьем ведении данные сети не находятся, в рассматриваемом случае - ТСЖ "Зеленый мыс".

На основании пункту 90 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также руководителей и иных работников указанных хозяйствующих субъектов, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Таким образом, при выявлении на проверяемом объекте нарушений требований пожарной безопасности должностное лиц в ходе проверки должно установить лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте, и выдать предписание с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае административным органом на проверяемом объекте (многоквартирный дом по ул. 8 Марта, 194 в г. Екатеринбурге) не установлено нарушений требований пожарной безопасности (отсутствие второго ввода по проекту 34.709.8441-01Б-ВК), которые допущены ТСЖ "Зеленый мыс" и должны быть им устранены как лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что законность и обоснованность оспариваемого предписания заинтересованным лицом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое предписание - признанию недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Товарищества собственников жилья "Зеленый мыс".

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу N А60-6939/2020 отменить.

Требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 05.12.2019 N 1861/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в пользу Товарищества собственников жилья "Зеленый мыс" (ИНН 6674148607, ОГРН 1046605229021) судебные расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.