Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "СТ-5": Журавлева В.А., доверенность от 13.04.2020, паспорт (до перерыва в судебном заседании); Волков Д.С., директор (до и после судебного заседания);

от заявителя жалобы - Миртова Андрея Владимировича (единственный учредитель (участник) должника): Мелихов А.В., доверенность от 13.09.2019, удостоверение адвоката (до и после перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "СТ-5" и Миртова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2020 года

о результатах рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "СТ-5" (ИНН 7705874522) о включении в реестр требований кредиторов должника 6 433 206,49 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-51746/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Цвет Мебели" (ОГРН 1106671004285, ИНН 6671313027),

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") о признании общества с ограниченной ответственностью "Цвет Мебели" (далее - ООО "Цвет Мебели", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.011.2018 заявление ООО "Континент" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 - ООО "Цвет Мебели" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков А.В.

05.06.2019, в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СТ-5" (далее - ООО "СТ-5", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Цвет Мебели" 6 433 206,49 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), составляющих стоимость затрат заявителя по устранению последствий пожара, возникшего по вине должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СТ-5" в размере 2 500 550,22 руб. основного долга. В удовлетворении требований в остальной его части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "СТ-5" и единственный учредитель (участник) должника Миртов А.В. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "СТ-5" не соглашается с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований (отказа во включении в реестр задолженности в размере 3 917 585,58 руб.), в связи с чем, просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, требование заявителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие мотивировочной части обжалуемого судебного акта его резолютивной части; на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А60-55661/2016 виновником прошедшего в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, пожара был признан должник; на момент пожара и по настоящее время ООО "СТ-5" является владельцем и эксплуатирующей организацией встроенной газовой котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66; в результате пожара соответствующие мощности газовой котельной были повреждены, в связи с чем, ООО "СТ-5" лишилось возможности поставлять тепловую энергию на основе газового топлива индивидуальному предпринимателю Васильченко С.Н. (далее - ИП Васильченко С.Н.) с которым был заключен договор теплоснабжения от 01.05.2016 N 4; в целях исключения убытков, вызванных ограничением или временным прекращением подачи тепловой энергии абоненту (ИП Васильченко С.Н.) ООО "СТ-5" приняло решение о подачи тепловой энергии с минимальной модернизацией котельного оборудования для работы на дизельном топливе, при этом, заявителем были проанализированы и другие способы подачи тепловой энергии, в этой связи, для переоборудования котельного оборудования для работы на дизельном топливе, кредитором был заключен договор от 01.12.2015 N 48/15 с обществом с ограниченной ответственностью "Уралгазналадка" (далее - ООО "Уралгазналадка"); в целях поставки дизельного топлива для нужд отопления ООО "СТ-5" было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее - ООО "Нефтеснаб") на основании договора от 10.10.2016 N О/165; в итоге затраты на поставку тепловой энергии за период с октября 2016 года по апрель 2017 года составили 2 630 745 руб. (2 158 500 руб. + 472 245 руб.), вместе с тем, посчитав обоснованными доводы ООО "СТ-5" относительно расходов на переоборудование котельной в размере 1 632 079 руб., а также не признав, вопреки утверждению конкурсного управляющего, что переоборудование котельной является вновь возводимым объектом, в нарушении положений части 3 статьи 15, пунктов 7 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Цвет Мебели" понесенных кредитором расходов на закупку дизельного топлива в размере 2 158 500 руб., при том, что целью переоборудования котла было именно осуществление подачи тепловой энергии на основании дизельного топлива; в ином случае у ООО "СТ-5" отсутствовала бы необходимость переоборудования котла в условиях его простоя и отсутствия его работы по причине отсутствия дизельного топлива, иными словами: у ООО "СТ-5" отсутствовала какая-либо экономическая и иная другая целесообразность переоборудовать котел для работы на дизельном топливе, но не запускать его в работу - не закупать дизельное топливо. Заявитель жалобы также указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования о включении в реестр кредиторов убытков в виде расходов на оплату работ по восстановлению электрохимзащиты в размере 921 674,71 руб.; расходов на приобретение оборудования, расходных материалов и проведения монтажных работ по восстановлению системы видеонаблюдения на объекте, уничтоженном во время пожара, в размере 117 850,00 руб.; расходов на приобретение электротехнических материалов для восстановления работоспособности оборудования ТП234 и приобретения уничтоженных во время пожара средств защиты в размере 146 062,11 руб.; расходов на проверку высоковольтного трансформатора и высоковольтного кабеля, восстановление оборудования приборов учета в ТП234, поврежденного во время пожара в размере 165 475 руб.; расходов на аренду офисного помещения на время проведения ремонтных работ в офисном помещении ООО "СТ-5", расположенном в поврежденном пожаром здании, в размере 169 548,39 руб.; расходов на аренду офисного помещения на время проведения ремонтных работ в офисном помещении ООО "СТ-5", расположенном в поврежденном пожаром здании, в размере 44 500,00 руб.; расходов на восстановление системы смс оповещения об аварийных ситуациях в газовой котельной в размере 40 081,92 руб., не соглашаясь с выводами суда о неотносимости указанных расходов к восстановлению прав, нарушенных в результате произошедшего по вине должника пожара.

Миртов А.В. в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, в связи с чем, просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных ООО "СТ-5" требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 168, статьи 170 АПК РФ в обжалуемом определении суд не привел мотивы, по которым отклонил приведенные им в отзыве на заявление (требование) ООО "СТ-5", в письменных объяснениях и озвученных в судебном заседании доводы. В целом заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора в размере 2 500 550,22 руб. Так, полагает необоснованным и документально неподтвержденным предъявленные к включению в реестр в качестве убытков расходы в размере 200 000 руб., понесенные в связи с исследованием технического состояния здания после пожара, отмечая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие гибель или повреждение в результате пожара конструктивных элементов здании и сооружений, принадлежащих ООО "СТ-5", не представлены акты осмотра, акты инвентаризации, акты списания в бухгалтерском учете уничтоженных объектов, иные доказательства, фиксирующие факт пожара в помещениях, принадлежащих ООО "СТ-5", и повреждение имущества общества; кроме того, полагает, что кредитором не доказан как сам факт причинения ему вреда должником, так и наличие причинно-следственной связи между действиями должника и необходимостью несения кредитором расходов на инженерное обследование строительных конструкций всего здания после пожара. Указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А60-55661/2016 установлено, что "ООО "СТ-5" не являлось управляющей организацией по отношению к зданию по ул. Черняховского, д. 66, в связи с чем, полномочий на заключение договора от 30.05.2016 N 22-16/ТЗ с обществом с ограниченной ответственностью "Баутекс" (далее - ООО "Баутекс") на обследование строительных конструкций здания и согласование расходов со стороны собственников нежилых помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66, не предоставлялось. Помимо этого, полагает необоснованным включение в реестр требования ООО "СТ-5" 543 635,87 руб., составляющие расходы, понесенные на возведение кровли и ограждения трансформаторной подстанции ТП 234, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что трансформаторная подстанция относится к системе электроснабжения, в связи с чем, заявитель не может нести ответственность за несение расходов по восстановлению электроснабжения, при этом, стоимость возведенных для защиты от атмосферных явлений ограждающих конструкций многократно превышает стоимость самой трансформаторной подстанции ТП 234. Считает, что суд необоснованно не оценил доводы Миртова А.В. о том, что согласно ответу Акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз") на адвокатский запрос от 25.10.2019 N 156 предписания по устранению нарушений на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66 в рамках отключения газоснабжения не выдавались; документация по отключению отопления на объекте у АО "Екатеринбурггаз" отсутствует; отключение газоснабжения на объекте производилось два раза: 17.05.2016 на основании аварийной заявки в связи с пожаром, а также в связи с окончанием отопительного сезона по письму ООО "СТ-5" от 29.04.2019; на основании аварийной заявки от 17.05.2016 N 3172 сотрудниками АО "Екатеринбурггаз" выполнены работы по перекрытию газоснабжения, установлению заглушек, проведено обследование места аварии и установлено, что: вход/выход внутри ШРП N 228 и котельная от пожара не пострадали; в подземных коммуникациях в радиусе 50 метров сделаны замеры на ФП АПОЗ - загазованности нет; при пожаре цеха и обрушении стен проходящий по фасаду надземный газопровод в/д 657мм провис; деформированный участок газопровода (провисание) проверен визуальным осмотром - повреждений нет. При таких обстоятельствах, предъявленные к включению в реестр расходы на восстановление поврежденного газопровода в размере 1 632 079,47 руб. чрезмерно завышены и не обоснованы. Указывает на то, что большую часть выполненных работ по восстановление поврежденного газопровода суд первой инстанции связывает с Техническими условиями N 28045а на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, между тем, работы по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и устранению/ремонту деформированного участка газопровода существенно отличаются по объему, сложности работы и цене; после пожара на объекте Черняховского, д. 66 работниками АО "Екатеринбурггаз" произведено перекрытию газоснабжения путем установления заглушек, следовательно, для возобновления газоснабжения не требовалось технологическое присоединение к сетям газораспределения. Также не соглашается с выводами суда относительно доказанности несения "ООО "СТ-5" расходов, в связи с необходимостью заключения договора от 06.12.2017 N СМР-135/17 с обществом с ограниченной ответственностью "ИСЦ "Автоматизация" (далее - ООО "ИСЦ "Автоматизация") на выполнение работ в размере 169 980 руб. по демонтажу старого и монтажу нового узла учета газа, отмечая, что в материалы дела не было представлены документы, свидетельствующие о замене узла учета газа, что не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между пожаром и необходимостью его замены; доказательств повреждения узла учета газа в результате пожара материалы дела также не содержат, соответственно его замена была вызвана иными причинами. Полагает, что расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности документации "техническое перевооружение опасного производственного объекта - сеть газопотребления в размере 30 000 руб. также нельзя отнести к убыткам, так как данный производственный объект возник уже после пожара, при этом, исправление деформированного участка газопровода (136 м) не требовало создания опасного производственного объекта - сеть газопотребления ООО "СТ-5"; относимость инженерно-геодезических и геологических изысканий по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Николай-Ингео" (далее - ООО "Николай-Ингео") к восстановлению поврежденного участка газопровода материалы дела не содержат. Кроме того, полагает необоснованными и завышенными предъявленные ООО "СТ-5" к включению в реестр в качестве убытков расходы на выполнение работ по монтажу участка газопровода в размере 852010,16 руб. и устранение провисания 136 метров надземного газопровода в/д 57 мм; расходы на проведение работ по режимной наладке котельного оборудования, связанной с ней материалами и оборудованием в размере 472 245 руб. и расходы на приобретение оборудования и проведения пуско-наладочных работ в размере 94 834,88 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 28.04.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционных жалоб кредиторов ООО "СТ-5" и Миртова А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-51746/2018 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционных жалоб ООО "СТ-5" и Миртова А.В. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 27.07.2020.

Протокольным определением суда от 27.07.2020 в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по апелляционным жалобам ООО "СТ-5" и Миртова А.В. возобновлено.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору было отложено до 02.09.2020.

До начала судебного заседания от 02.09.2020 от ООО "СТ-5" во исполнение определения апелляционного суда от 03.08.2020 в материалы дела поступил мотивированные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копий графических приложений плана БТИ объекта с указанием помещений ООО "СТ-5", аэрофотосъемки после пожара с указанием помещений ООО "СТ-5", наружного газопровода высокого давления до пожара; повреждений газопровода высокого давления после пожара, восстановленного после пожара газопровода высокого давления, состояние электрической подстанции после пожара, электрической подстанции с новыми ограждающими конструкциями.

Ко дню судебного заседания от Миртова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СТ-5" с приложением копий следующих документов: таблицы N 1 "Хронология событий", выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на объекты недвижимости: 66:41:0509003:118, 66:41:0509003:138, 66:41:0509003:136, информационных выписок из системы Контур.Фокус в отношении Волкова Дмитрия Сергеевича, индивидуального предпринимателя Буднова Т.А., ответа на адвокатский запрос от 15.07.2020 N 155, акта осмотра ограждающих конструкций для трансформаторной подстанции от 28.08.2020, приложения к акту осмотра - фотографии ограждающих конструкций; комиссионного заключения специалистов от 31.08.2020; ответа индивидуального предпринимателя Шестакова И.А. на адвокатский запрос от 19.08.2020 Исх. N 40 с приложениями, заявления ТСН "Черняховского 66" от 23.03.2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-50180/2019.

От ООО "СТ-5" поступили пояснения по отзыву Миртова А.В. с приложением копии свидетельства от 09.01.2014 серия 66 АЖ N 276616 о государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ООО "СТ-5" доводы своей апелляционной жалобы с учетом мотивированных пояснений поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Миртова А.В. возражал по мотивам, изложенным в пояснения по отзыву Миртова А.В.

Представитель Миртова А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТ-5" возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копий документов.

Протокольным определением от 02.09.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.09.2020 с целью предоставления Миртову А.В. возможности для ознакомления с представленными ООО "СТ-5" совместно с мотивированными пояснениями к апелляционной жалобе копиями документов.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2020 в прежнем составе суда.

Судом апелляционной инстанции заявленное Миртовым А.В. ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копий документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия уважительных причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела в обоснование требования ООО "СТ-5" ссылалось на следующие обстоятельства.

16.05.2016, в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66 произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от 26.05.2016 N 2237-7-32, выданной ОАПид МО "город Екатеринбург" УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, в результате которого пострадало, в том числе принадлежащее ООО "СТ-5" имущество, а именно: находящаяся в нежилом помещении, общей площадью 111,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66 трансформаторная подстанция 234 (далее - ТП 234), а также повреждено оборудование газовой котельной, участок газопровода высокого давления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А60-55661/2016 виновником пожара признано ООО "Цвет мебели".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 - ООО "Цвет Мебели" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков А.В.

В связи с признанием ООО "Цвет Мебели" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что в результате пожара, принадлежащему ООО "СТ-5" на праве собственности имуществу был причинен ущерб, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов 6 433 206,49 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера требований), составляющих стоимость расходов заявителя, необходимых для восстановление нарушенных прав, в том числе:

- затраты на исследование технического состояния здания после пожара в размере 200 000 руб.;

- затраты по монтажу ограждающих конструкций для Трансформаторной подстанции 234 в размере 283 488,60 руб.;

- затраты на ремонт газопровода и восстановление газовой котельной в размере 1 632 079,47 руб., из которых 24 780 руб. на выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования газопровода; на выполнение проекта по перевооружению участка газопровода высокого давления в размере 50 000 руб.; на выполнение работ по монтажу участка газопровода в размере 852 001,16 руб.; на выполнение работ по врезке газопровода в размере 63 073,31 руб.; на выполнение работ по демонтажу уничтоженного пожаром и монтажу нового узла учета газа, введенного в эксплуатацию в размере 169 980 руб.; на проведение работ по режимной наладке котельного оборудования и приобретение необходимых материалов и оборудования в размере 472 245 руб.;

- затраты на приобретение оборудования и проведения пуско-наладочных работ в размере 94 834,88 руб.;

- затраты на выполнение работ по восстановлению электрохимзащиты в размере 921 674,71 руб.;

- затраты на приобретение дизельного топлива в размере 2 158 500 руб.;

- затраты на приобретение строительных материалов для монтажа ограждающих конструкций для Трансформаторной подстанции 234 в размере 260 147,27 руб.;

- затраты на приобретение оборудования, расходных материалов и монтажные работы по восстановлению системы видеонаблюдения на объекте, уничтоженной во время пожара, в размере 117 850,00 руб.;

- затраты на приобретение электротехнических материалов для восстановления работоспособности оборудования Трансформаторной подстанции 234 и приобретения уничтоженных во время пожара средств защиты в размере 146 062,11 руб.;

- затраты на проверку высоковольтного трансформатора и высоковольтного кабеля, восстановление оборудования приборов учета в ТП234, поврежденного во время пожара, в размере 165 475 руб.;

- затраты на проведение экспертизы промышленной безопасности документации "техническое перевооружение опасного производственного объекта - сеть газопотребления ООО "СТ-5" в размере 30 000 руб.;

- затраты на аренду офисного помещения на время проведения ремонтных работ в офисном помещении ООО "СТ-5", расположенном в поврежденном пожаром здании, в размере 169 548,39 руб.;

- затраты на аренду офисного помещения на время проведения ремонтных работ в офисном помещении ООО "СТ-5", расположенном в поврежденном пожаром здании, в размере 44 500,00 руб.;

- затраты на приобретение офисной мебели, утраченной во время пожара, в размере 9 081,99 руб.;

- затраты на приобретение средств индивидуальной защиты в Трансформаторной подстанции 234, утраченных во время пожара в размере 2 876 руб.;

- затраты на приобретение высоковольтных предохранителей, которые пришли в негодность в результате пожара, в размере 12 990 руб.;

- затраты на приобретение электротехнических материалов для восстановления работоспособности оборудования Трансформаторной подстанции 234 и приобретения уничтоженных во время пожара средств защиты в размере 20 030,15 руб.

- затраты на приобретение листов ДВП для закрытия оконных проемов на зимний период, в связи с отсутствием оконных рам и стекол уничтоженных пожаром в размере 5 989,00 руб.;

- затраты на восстановление системы смс оповещения об аварийных ситуациях в газовой котельной в размере 40 081,92 руб.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в размере 2 500 550,22 руб. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между пожаром и понесенными заявителем расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие факта наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами. Вина в деликтном обязательстве презюмируется, в связи с чем ее отсутствие должно доказать лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

При этом, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше и установлено судом первой инстанции, в ночь с 16 на 17 мая 2016 года в производственно-складском помещении в г. Екатеринбурге, по ул. Черняховского, 66 по вине ООО "Цвет Мебели" случился пожар, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А60-55661/2016.

На момент пожара ООО "СТ-5" являлось собственником следующих помещений, расположенных по указанному адресу

- кадастровый номер 66:41:0509003:117, площадью 34 м кв, ма 1 этаже (офис)

- кадастровый номер 66:41:0509003:121, площадью 132,6 м кв, на 1 этаже (газовая котельная)

- кадастровый номер 66:41:0509003:127, площадью 111,9 м кв, на 1 этаже (трансформаторная подстанция ТП234)

- кадастровый номер 66:41:0509003:131, площадью 34,3 м кв, на 1 этаже (офис)

- кадастровый номер 66:41:0509003:135, площадью 11,0 м кв, на 1 этаже (офис)

- кадастровый номер 66:41:0509003:144, площадью 38,6 м кв, на 1 этаже (офис)

Состояние объекта после пожара визуально отражено на представленной в материалах дела аэрофотосъемке, в том числе с условно выделенными зонами сгоревшей части здания; уцелевшей, после пожара части здания; конструкции уцелевшей части здания, поврежденные после пожара; фотоматериалами объектов после пожара.

Как указывает заявитель, вследствие пожара пострадало принадлежащее ООО "СТ-5" имущество: нежилое помещение, в котором располагается трансформаторная подстанция 234 (далее - ТП 234); оборудование газовой котельной, участок газопровода высокого давления, в связи с чем, заявителю причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет должника в размере 6 433 206,49 руб. на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, следующих понесенных расходов:

В размере 200 000 рублей, в связи с исследованием технического состояния здания после пожара, в подтверждение указанного в материалы дела представлены техническое заключение ООО "Баутекс", договор на создание научно-технической продукции от 30.05.2016 N 22-16/ТЗ, заключенный между ООО "СТ-5" (заказчик) и ООО "Баутекс" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить работы в соответствие с Техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору), а именно: провести обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66 в соответствии с ГОСТ 31937-2011 с выдачей заключения о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации и разработать технические решения по результатам обследования объекта с оформлением необходимой документации и проверочным расчетом, акт от 22.06.2016 N 25.

С учетом того, что ООО "СТ-5" является собственником помещений в сгоревшем здании, в целях обеспечения безопасности дальнейшей эксплуатации объектов и имущества заявителя, инженерное обследование строительных конструкции являлось необходимым следствием произошедшего пожара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы, подлежащими возмещению.

Согласно аэрофотосъемки, представленной в материалы дела, принадлежащая ООО "СТ-5" Трансформаторная подстанция 234 находилась непосредственно в зоне, отнесенной к сгоревшей части здания, как пояснил заявитель ТП 234 была спроектирована и построена как внутрицеховая электроустановка, размещенная внутри производственного корпуса, под общей кровлей, что, до пожара, защищало ее от атмосферных осадков, в связи с чем, восстановление смешанного ограждения, ранее соответствующего предъявляемым требованиям к безопасности и защите оборудования, являлось недостаточным, и потребовало от общества несения расходов (материалы и работы) на монтаж ограждающих конструкций для Трансформаторной подстанции 234 (стен и кровли укрытия), что подтверждается договором от 10.07.2016 NN 1Р/ТП (в редакции дополнительных соглашений от 29.08.2016 N 1 и от 01.09.2016 N 2), заключенным между ООО "СТ-5" (заказчик) и ИП Бундовой Татьяны Александровны (подрядчик), в соответствие с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, оговоренные в договоре, выполнить работы по монтажу ограждающих конструкций для Трансформаторной подстанции 234, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, в соответствии с Технически заданием заказчика (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, дополнительным соглашением от 29.08.2016 N 1 к договору от 10.07.2016 N 1Р/ТП, дополнительным соглашением от 01.09.2016 N 2 к договору от 10.07.2016 N 1Р/ТП, актами сдачи-приемки первого и второго этапа работ от 03.08.2016, от 05.09.2016 на общую сумму 283 488,60 руб.; затраты на приобретение материалов составили 260 147,27 руб., несение которых, в период непосредственно после пожара, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: товарные накладные от 26.07.2016 N 201659450/31011, от 26.07.2016 N 201664626/31010, УПД от 11.08.2016 N 3518, счет на оплату от 13.07.2016, платежные поручениям от 15.07.2016 N 224, от 19.07.2016 N 229, от 25.07.2016 N 244, от 25.07.2016 N 246 о перечислении денежных средств в пользу ЗАО "Сатурн-Екатеринбург", ООО "Уральский завод полистирольных и пеноблоков", ООО "СтройПлатформа".

С учетом изложенного, по имеющимся доказательствам, оснований для признания заявителем несения данных расходов необоснованными, у суда первой инстанции, не имелось. Доводы Миртова А.В. о том, что расходы превысили стоимость трансформаторной подстанции документально не подтверждены, и в данном случае не имеют значение, факт отнесения данных необходимых для заявителя затрат к объекту - ТП 234, не опровергнут, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отнесен в состав расходов, подлежащих возмещению должником.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16.04.2014 ООО "СТ-5" приобретены у ООО "Спектрум" и на основании акта от 16.04.2014 переданы: узел учета природного газа и газовое оборудование, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, в том числе котлы водогрейные, горелки, насосы, газопровод подземный наружный, газопровод надземный наружный, газопровод надземный внутренний.

В результате пожара была обрушена стена здания, к которой крепился газопровод высокого давления, в результате чего он деформировался и провис до земли, что подтверждается результатами обследования представителями ПАО "Екатеринбурггаз" по заявке 3172 и техническим актом на аварию N 3172 (несчастный случай), согласно акту от 07.06.2016, составленного ПАО "Екатеринбурггаз" во время проведения планового технического обслуживания объекта газового хозяйства, газопровод находится в аварийном состоянии.

В целях восстановления поврежденного газопровода 20.07.2016 ПАО "Екатеринбурга" по факту обращения ООО "СТ-5" были выданы Технические условия N 28045а на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, наименование объекта: Переустройство поврежденного участка газопровода высокого давления по ул. Черняховского.

На основании выданных Технических условий, кредитором были проведены следующие работы и предъявлены к включению в реестр следующие расходы:

а) на выполнения инженерно-геодезических изысканий для проектирования газопровода в размере 24 780 руб., в подтверждение указанного в материалы дела представлен заключенный с ООО "Николай-Ингео" договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 01.08.2016 N 5716, счет от 01.08.2016 N 75, счет-фактура от 27.09.2016 N 69; технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации (для разработки проектной документации трассы надземного газопровода высокого давления).

б) на выполнение проекта по перевооружению участка газопровода высокого давления в размере 50 000 руб., в подтверждение указанного в материалы дела представлен заключенный с ООО "СИТИ-ГАЗ" договор на выполнение проектных работ от 29.11.2016 N 312-11/2016, акт от 27.12.2016 N 33;

в) на выполнение работ по монтажу участка газопровода в размере 852 001,16 руб., в подтверждение указанного в материалы дела представлен заключенный с ООО "Промстройкомплект" договор подряда от 15.08.2017 N СМР-55/17 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2), локальный сметный расчет, счета-фактуры от 27.02.2018 NN 22,23,24, акты от 27.02.2018 NN 22, 23, 24;

г) на выполнение работы по врезке газопровода высокого давления в размере 63073,31 руб., в подтверждение указанного в материалы дела представлен заключенный с АО "Екатеринбурггаз" договор подряда на выполнение работ по врезке ГВД от 20.12.2017 N 2386, универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 02.04.2018 N 008285 2386 (1801);

д) выполнение работы по демонтажу и монтажу нового узла учета газа, узел учета введен в эксплуатацию в размере 169 980 руб., в подтверждение указанного в материалы дела представлен заключенный с ООО "ИСЦ "Автоматизация" договор от 06.12.2017 N СМР-135/17, спецификация N 1 к договору от 06.12.2017 N СМР-135/17, УПД от 04.04.2018 N 141;

е) на выполнение работ по режимной наладке котельного оборудования, а также на приобретение необходимых материалов и оборудования в размере 472 245 руб., в подтверждение указанного в материалы дела представлен заключенный с ООО "Уралгазналадка" договор на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования газовой котельной от 01.12.2015 N 48/15, товарные накладные от 23.08.2016 N 693, от 28.09.2016 N 823, от 11.10.2016 N 914, акт выполненных работ от 18.05.2018 N 491.

Подтверждая несение затрат на приобретение материалов для восстановления электрического оборудования газовой котельной и организации работы котельной на дизельном топливе заявитель представил: товарные накладные от 21.12.2016 N В04201/1, от 12.12.2016 N 630, от 22.03.2017 N 17123, от 22.03.2017 N 17138, счета-фактуры от 21.12.2016 N В04201/1, от 12.12.2016 N 630, от 22.03.2017 N ЭТХ00016771, от 22.03.2017 N ЭТХ00016785, УПД от 03.10.2016 N 716 (поставщики ООО "Ника", ООО "ТПК-Эдельвейс", ООО "Электрические технологии", ИП Печерский Е.В.). По данному эпизоду расходы кредитора составили 94 834,88 руб.

В подтверждение факта несения заявителем затрат на проведение обязательной экспертизы промышленной безопасности документации "техническое перевооружение опасного производственного объекта - сеть газопотребления ООО "СТ-5" в материалы дела представлены: акт от 31.01.2017 N 1, платежные поручения от 13.01.2017 N 438, от 17.02.2017 N 50 о перечислении денежных средств в пользу ООО "ЭИС". По данному эпизоду расходы кредитора составили 30 000 руб.

По акту приемки от 29.01.2018 законченный строительством объект - наружный газопровод высокого давления принят заказчиком - ООО "СТ-5".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-55661/2016, которым установлена вина ответчика в возникновении пожара, установив, что факт повреждения имущества и возникшие в связи с этим убытки в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствам, находятся в причинно-следственной связи, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "СТ-5" в указанной части обоснованным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

В соответствии с пп. "в" п. 1 Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В связи с чем, доводы Миртова А.В. о том, что принадлежащие заявителю объекты газового хозяйства на момент совершения пожара не относились к опасным производственным объектам, поскольку не прошли установленную процедуру по регистрации и оформлению необходимых документов не могут быть приняты апелляционным судом, ответственность за идентификацию в качестве опасного либо "неопасного" производственного объекта несет руководитель организации, но никак не изменяет статус данного имущества, в связи с чем, наличие у ООО "СТ-5" данных объектов влечет за собой обязанность кредитора по выполнению требований нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение безопасности при эксплуатации ОПО.

Учитывая, что газопровод является частью газораспределительной системы, составляющей из себя комплекс взаимосвязанных объектов и коммуникации, установленный факт повреждения принадлежащего заявителю газопровода высокого давления в результате пожара, доводы Миртова А.В. о завышенном размере несения расходов ввиду незначительного характера повреждений (провисание газопровода) не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку сделаны без учета вышеизложенного, какого-либо альтернативного расчета возможных убытков ООО "СТ-5" связанных с восстановлением принадлежащего ему наружного газопровода (акт приемки законченного строительством объекта от 29.01.2018) с обоснованием возможности несения иных расходов, в меньшем размере и достаточных для восстановления газопровода с соблюдением всех законодательно установленных обязательных, необходимых мер и требований, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу Миртовым А.В. не заявлялось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку дооборудование котельной после пожара для возможности работы на резервном - дизельном топливе было обусловлено повреждением газопровода, что исключило на период его восстановления потребление природного газа, так же обоснованы и расходы, понесенные Обществом в связи с наладкой оборудования при обратном переходе работы котельной на газ, в связи с чем, соответствующие доводы Миртова А.В. подлежат отклонению.

Заявитель указывает, что на период, необходимый для ремонта и введения в эксплуатацию поврежденного пожаром участка газопровода, в целях поддержания работоспособности системы теплоснабжения, поддержания в системе давления и температуры минимально необходимой для сохранения работоспособности системы и оборудования, нагрев теплоносителя в системе теплоснабжения осуществлялся Обществом посредством использования дизельного топлива.

В подтверждение приобретения дизельного топлива в размере 2 158 500 руб. в материалы дела представлены: заключенный между ООО "СТ-5" (заказчик) и ООО "Нефтеснаб" (продавец) договор купли-продажи от 10.10.2016 N О/165, по условиям которого продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость, товарные накладные за период с 18.10.2016 по 05.04.2017 и счета-фактуры за период с 18.10.2016 по 05.04.2017.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на приобретение дизельного топлива в целях обеспечения функционирования объекта - дизельной котельной не связаны с повреждениями объекта и не направлены на восстановление нарушенного права иным способом, а также то, что данные расходы кредитор вправе выставить потребителям коммунальных услуг по факту потребления.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

В связи с чем, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о наличии убытков в связи с необходимостью поставки тепловой энергии ИП Васильченко С.Н. по договору теплоснабжения N 4 от 01.05.2016, так как реальный факт поставки тепловой энергии заявителем документально не подтвержден, доказательства того, что помещения ИП Васильченко С.Н. относятся к помещениям теплого хранения, подключены к котельной заявителя и имеют соответствующее оборудование для теплопотребления в материалы дела не представлено. Приобретение дизельного топлива для отопления собственных помещений не может быть отнесено к убыткам, обязанность по возмещению которых возможно отнести на должника. Кроме того, с учетом того, что из представленных в материалы дела доказательства следует, что ООО "СТ-5" у ООО "ТПК "Эдельвейс" был приобретен счетчик дизельного топлива не доказана невозможность возмещения затрат потребителем ИП Васильченко С.Н. по факту полученного им ресурса.

В данном случае наличие и размер убытков ООО "СТ-5" не подтверждены.

Вопреки доводам апеллянта ООО "СТ-5" апелляционный суд, как и суд первой инстанции не усматривает наличие причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями направленными на устройство электрохимзащиты.

Так из договора, заключенного между ООО "СТ-5" (заказчик) и ООО "ТПК "Газтехник" (исполнитель) на производство проектных работ от 16.05.2018 N 44 следует, что заказчик принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ по электрохимзащите объекта "Техническое перевооружение существующей системы электро-химической защиты газопровода г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66". Вместе с тем, с учетом того, что пожаром был поврежден надземный газопровод, при том, что ООО "СТ-5", согласно представленным документам является также владельцем подземного газопровода и доказательств повреждении которого заявителем не представлено, какая-либо связь расходов понесенных по договору в размере 118 000 руб. с пожаром отсутствует.

В силу указанного не могут быть приняты в качестве обоснованных и расходы, на необходимость которых ссылается кредитор, в размере 921 674, 71 руб. в целях устранения повреждений электро-химической защиты по договору от 27.03.2019 N 64 с ООО "ТПК "Газтехник", согласно локально-сметным расчетам, рабочей документации, работы направленные на противокоррозионную защиту подземного газопровода никак не связаны с пожаром, иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с техническим отчетом по эксплуатации средств электрозащиты на газопроводах природного газа и базах сжиженного газа АО "Екатеринбурггаз" от октября 2017 года ООО "СТ-5" предписано восстановить работоспособность катодной станции и из которого не следует, что катодная станция повреждена или уничтожена в результате пожара, не представлено таких доказательств и в материалы дела, из представленной справки ПАО "Екатеринбурггаз" усматривается повреждение дренажного кабеля, проложенного по стене здания от катодной станции до контура анодного заземления, вместе с тем, доказательств того, что указанное требовало выполнения работ, стоимость которых заявлена к возмещению (то есть является следствием пожара) не имеется, относимость данных расходов к убыткам заявителя не доказана, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "СТ-5" в указанной части является правомерным, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на то, то, что в результате пожара были повреждены принадлежащие ему на праве собственности офисные помещения, просит включить в реестр кредиторов должника расходы по аренде помещений у ООО "РИЭЛ - ЭКС" в размере 169 548,39 руб. за период май 2016 г. - февраль 2017 г., у ИП Васильченко С.Н. в размере 44 500 руб. за период март - июнь 2017 г., а также стоимость приобретенных у ООО "Юнити96" в марте 2017 года дверей, тумбы и стеллажа, взамен утраченных во время пожара, в размере 9 081,99 руб.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела аэрофотосъемке с выделенными зонами, принадлежащие ООО "СТ-5" офисные помещения находятся в зоне, уцелевшей от пожара. Доказательств того, что после пожара использование указанных объектов и размещение в них сотрудников заявителя было невозможно, в частности по причине осуществления ремонтных работ (а такие расходы к должнику не предъявляются), по санитарным нормам и т.п., акты осмотра, иные документы, позволяющие установить степень повреждений помещений, в материалы дела не представлены, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя в указанной части также является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований заявители в оставшейся части, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что ООО "СТ-5" не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что несение затрат находится в причинно - следственной связи между произошедшим пожаром и возникновением у кредитора убытков. Так, заявителем:

- приобретена у ИП Волкова Д.С. и смонтирована система видеонаблюдения, что подтверждается товарной накладной от 14.03.2017 N 1, актом выполненных работ от 31.03.2017 N 2, платежными поручениями от 21.03.2017 N 98, от 05.04.2017 N 121 на сумму 117 850 руб.

- установлена система смс оповещения об аварийных ситуациях в газовой котельной, стоимость которой составила 40 081,92 руб., в подтверждение указанного в материалы дела представлены товарная накладная от 14.02.2017 N 107, акт выполненных работ от 14.02.2017 N 108, платежное поручение от 06.02.2017 N 31.

- приобретены высоковольтные предохранители стоимостью 12 990 руб., что подтверждается счетом на оплату от 13.03.2017 N 217, платежным поручением от 19.04.2017 N 131

- приобретены средств индивидуальной защиты на сумму 2 876 руб., что подтверждается счетом от 13.03.2017 N 18002, платежным поручением от 19.04.2017 N 13

- приобретены листы ДВП на сумму 5 989 руб. (счет на оплату от 06.09.2016 INETSHOP-273212, платежное поручение от 14.09.2016 N 300 что), как указывает заявитель для закрытия оконных проемов на зимний период, в связи с отсутствием оконных рам и стекол, уничтоженных пожаром

- приобретены у ООО "Электрические технологии" электротехнические материалы и средства защиты на сумму 146 062,11 руб. в подтверждение несения расходов представлены товарные накладные от 09.06.2016 N 31334, от 16.06.2016 N 32487, от 23.06.2016 N 34287, от 12.10.2016 N 63784, от 14.10.2016 N 64643, от 14.10.2016 N 64646, от 14.10.2016 N 64719, от 17.10.203016 N 65141, от 20.12.2016 N 85417, от 20.12.2016 N 85422, от 13.01.2017 N 1204, от 22.03.2017 N 17123; платежные поручения от 08.06.2016 N 179, от 14.12.2016 N 405, от 08.02.2017 N 37, от 08.02.2017 N 39; у ООО "ТДУСЭК" в размере 20 030,15 руб. представлены счет от 10.03.2017 N 04.206.2128/22, платежное поручение от 19.04.2017 N 132

- понесены затраты на проверку высоковольтного трансформатора и высоковольтного кабеля, приобретено оборудование на сумму 165 475 руб., в подтверждение в материалы дела представлены: акты от 31.05.2016 N 5, от 26.02.2017 N 33, от 21.04.2017 N 3, УПД от 21.04.2017 N 8, платежные поручения от 17.06.2016 N 188, от 02.03.2017 N 80, от 24.03.2017 N 100, от 26.04.2017 N 142.

Вместе с тем, само по себе несение вышеуказанных затрат заявителем не может являться достаточным основанием для квалификации их в качестве убытков, подлежащих возмещению должником в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Утверждая, что все указанные расходы произведены ввиду необходимости замены уничтоженного либо поврежденного в результате пожара имущества, ООО "СТ-5" вместе с тем данные обстоятельства документально не подтвердило, соответствующих доказательств о составе, стоимости, качественных характеристиках оборудования и иного имущества, имеющегося до пожара (инвентарные карточки, инвентаризационные описи, акты обследования технического состояния, акты о порче товарно-материальных ценностей и их списании и т.п.) в материалы дела не представило, документы фиксирующие невозможность дальнейшего использования оборудования вследствие наличия повреждений, обусловленных пожаром, которые носят неустранимый характер, непригодны к работе и требуют замены, отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно счел установленным факт причинения заявителю пожаром, возникшим по вине ООО "Цвет Мебели", ущерба в сумме 2 500 550, 22 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и им не противоречат.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Дублируя в апелляционных жалобах свои возражения относительно представленных противоположной стороной доказательств, заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с оценкой судом данных доказательств, в связи с чем, доводы заявителей жалоб подлежат отклонению апелляционным судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу N А60-51746/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.