Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амарант" (ИНН 6670354060): Рябов М.Н., паспорт, доверенность от 11.07.2018;

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амарант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года

по делу N А60-47207/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амарант"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании предписания,

общество с ограниченной ответственностью "Амарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" о признании недействительным предписания от 31.07.2018 N 923 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы, аналогичные доводам заявления, которые касаются незаконности решения о согласования проведения проверки, акта проверки и предписания; заявитель также указывает на неисполнимость предписания, так как в акте и в предписании не указан адрес устранения нарушений; в материалах проверки не отражены признаки временного строения, договор аренды заключен на летний период и зимний период, следовательно, строение является капитальным. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия эскизного проекта от 15.03.2018 приобщению к материалам дела не подлежит, так как копия данного документа имеется в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 в целях осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом заинтересованного лица издано распоряжение N 923 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.

В тот же день в прокуратуру Чкаловского района города Екатеринбурга направлено заявление о согласовании проведения в период с 26.07.2018 по 22.08.2018 внеплановой проверки в отношении общества (ИНН 6670354060), осуществляющего деятельность по адресу: 620144 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, 105.

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем прокурора района Морозовым А.Е. принято решение от 23.07.2018 N 15/15 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки общества.

Результаты проверки отражены в акте от 31.07.2018 N 923.

По итогам проверки отделом выдано обществу предписание от 31.07.2018 N 923 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В силу ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а", "б", "г" п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении общества назначена распоряжением от 20.07.2018 N 923 с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности, на основании обращения от 11.07.2018, в соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга 23.07.2018 вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Исходя из анализа приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки, которая проводилась с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории Свердловской области, предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при наличии оснований, предусмотренных подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона 294-ФЗ.

Нарушений со стороны заинтересованного лица в ходе организации, согласования и проведения проверки, как и нарушений прав заявителя в ходе проверки, апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Все доводы жалобы, касающиеся незаконности решения о согласования проведения проверки и акта проверки, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

По доводам жалобы относительно неправильных выводов суда о законности оспариваемого предписания апелляционный суд также не находит причин для иных суждений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В абз. 1 п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Постановлением Правительства РФ от 20.09.2016 N 947 введен в действие с 26.09.2017 абз. 2 п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт размещения обществом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 105 временного строения (летней веранды), примыкающей к зданию, в нарушение требований п. 74 Правил противопожарного режима. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 30.07.2018, приложенными к нему фотоматериалами и обществом не оспаривается.

Изложенные в жалобе доводы о том, что спорный объект является капитальным строением, в связи с чем требования абз. 2 п. 74 Правил противопожарного режима, установленные в отношении "временных строений" не относятся к спорному объекту, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.

В п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие некапитальных строений, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Исходя из содержания п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации указанной нормы, требование о возможности размещении временных сооружений на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений касаются любых временных объектов.

Аналогичный подход к применению п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации изложен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 N 303-КГ15-14416.

В рассматриваемом случае, из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности эскиза размещения объекта, спорный объект не представляется возможным отнести к объектам капитального строительства.

Наличие договора аренды на летний и зимний период, а также согласование Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга эскизного проекта летней веранды (л.д. 81) сами по себе не позволяют отнести спорный объект к объекту капитального строительства.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод, что к спорному объекту требования п. 74 Правил противопожарного режима не могут быть применены, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обязательным к исполнению.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания ввиду отсутствия в акте и в предписании адреса устранения нарушений проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие содержанию указанных документов, в которых указано на место проведения внеплановой выездной проверки, в ходе которой было установлено нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме того, при проведении проверки по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса, 105 присутствовал представитель общества Рябов М.И., в связи с чем неясности адреса, где выявлены нарушения и по какому адресу их следует устранить, быть не может. Акт проверки от 31.07.2018 со всеми приложениями вручен представителю общества, что подтверждается соответствующей отметкой в акте.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные обществом, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу N А60-47207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" (ИНН 6670354060) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1162 от 10.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.