Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2016 года

по делу N А60-9202/2016,

рассмотренному судьей Ериным А.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к федеральному государственному казенному учреждению "24 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026602178426, ИНН 6652005027), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952)

третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к федеральному государственному казенному учреждению "24 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области", Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2015 по 18.03.2016, в размере 1 864 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, отказа истца от требования о взыскании основного долга, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2016 в порядке ст. 159 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГАЗЭКС".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены, с федерального государственного казенного учреждения "24 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в пользу акционерного общества "Уралсевергаз - Независимая газовая компания" взыскано 1 864 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2015 по 18.03.2016. Указано при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "24 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" взыскание произвести за счет МЧС России за счет казны Российской Федерации.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не принял во внимание обстоятельства, связанные с установлением лица, с которого возможно произвести взыскание спорной суммы.

Так, 24 отряд является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы расходов целевым перечислением по статьям бюджетной классификации.

В связи с тем, что ответчик является казенным учреждением, производить оплату с другой статьи расходов не представляется возможным, так как по будет означать нецелевое расходование бюджетных средств, за которое предусмотрена ответственность руководителя государственного учреждения, в том числе, в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ вплоть до уголовной.

В связи с несвоевременным финансированием со стороны распорядителя бюджетных средств ответчик свои обязательства по оплате выполнял ненадлежащим образом, однако, своей вины в несвоевременной оплате, ввиду изложенного, не усматривает.

Ссылаясь на то, что задолженность в спорный период возникла вследствие недостаточного финансирования, указывая на то, что Федеральным законом N 44-ФЗ и непосредственно государственным контрактом возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена, руководствуясь нормами ст. 401 ГК РФ, апеллянт полагает, что его вина в образовавшейся задолженности не доказана, возражает против его привлечения в качестве субсидиарного ответчика.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между обществом "Уралсевергаз - Независимая газовая компания" (поставщик), обществом "ГАЗЭКС" (ГРО) и учреждением "24 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0398/15, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение своих обязанностей по договору, общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в октябре 2015 - декабре 2015 поставило ответчику газ на сумму 142 748 руб. 11 коп.

Факт потребления, объем и стоимость газа подтверждаются представленным в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.10.2015 N 10-398, от 30.11.2015 N 11-398, от 31.12.2015 N 12-398, подписанными ответчиком без возражений, а также товарными накладными от 31.10.2015 N 20264, от 30.11.2015 N 22974, от 31.12.2015 N 25754.

Ответчик поставленный в октябре 2015 - декабре 2015 газ не оплатил, сумма непогашенной задолженности составила 111 210 руб. 11 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, ответчиком произведена полная оплата спорной задолженности, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Отказ был принят арбитражным судом, производство по делу в соответствующей части прекращено. Судебный акт в указанной части не оспаривается.

Спорным является вопрос правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 864 руб. 30 коп. за период с 26.11.2015 по 18.03.2016.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как отмечалось ранее, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате газа, поставленного истцом в период с октября по декабрь 2015 года в рамках договор на поставку и транспортировку газа N 4-0398/15 от 30.10.2014 является установленным и апеллянтом не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику газа, ранее констатировано нарушение срока исполнения обязательства по оплате, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 26.11.2015 по 18.03.2016 размер процентов составила 1 864 руб. 30 коп.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 ГК РФ.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Возражения заявлены апеллянтом со ссылкой на несвоевременное финансирование ответчика, отсутствие его вины в образовавшейся задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения достаточного финансирования из бюджета, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Утверждение апеллянта, что подобная ответственность не предусмотрена условиями договора и Федеральным законом N 44-ФЗ, является несостоятельным, поскольку спорное требование правомерно заявлено истцом на основании ст. 395 ГК РФ, применение которой является возможным во всех случаях просрочки должником выполнения своих денежных обязательств и служит мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена в силу закона, а не условий договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что РФ в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является ненадлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему делу апелляционным судом проверены и отклонены.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий являемся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Собственником имущества и учредителем Федерального государственного казенного учреждения "24 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и не оспаривается обеими ответчиками.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно подпункту 12 пункта 13 Приказа МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации является распорядителем средств федерального бюджета в отношении подчиненных федеральных государственных казенных учреждений и осуществляет в установленном порядке утверждение их бюджетных смет.

Иск предъявлен к надлежащему ответчику - Российской Федерации, поскольку в качестве собственника - учредителя выступают не органы власти, а соответствующие публично-правовые образования в целом - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, от имени которых в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика правомерно привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а в резолютивной части решения судом правомерно указано на взыскание денежных средств в случае их недостаточности у Федерального государственного казенного учреждения "24 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в субсидиарном порядке с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны РФ.

Иное в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-9202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.