Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от участников процесса представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2016 года по делу N А60-26233/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н.Н.Присухиной,

по иску акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ-независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Федеральному государственному казенному учреждению "54 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026600579664, ИНН 6602001404), Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

третье лицо: акционерное общество "Регионгаз-инвест"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки,

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "60 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ФГКУ "60 ПЧ ФСП по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с января по март 2016 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1246/16 от 03.11.2015, в сумме 86 094 руб. 329 коп., пени в сумме 4746 руб. 09 коп. за период до даты составления настоящего искового заявления включительно, пени за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем составления настоящего искового заявления до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 634 руб. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "60 ПЧ ФСП по Свердловской области взыскание долга, пени и государственной пошлины произвести с Российской Федерации в лице МЧС России.

13.07.2016 от истца поступило ходатайство о частичном отказе и увеличении размера исковых требований, на основании которого АО "Уралсевергаз" отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Также истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 26.02.2016 по 10.06.2016 в размере 5 818 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 руб. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "60 ПЧ ФСП по Свердловской области взыскание долга, пени и государственной пошлины произвести с Российской Федерации в лице МЧС России. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2016 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, на основании которого истец просит произвести замену ответчика с Федерального государственного казенного учреждения "60 ПОЖАРНАЯ ЧАСТЬ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО Свердловской области" в связи с реорганизацией в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "54 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области".

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Произведена замена стороны по делу N А60-26233/2016 - ответчика с Федерального государственного казенного учреждения "60 ПОЖАРНАЯ ЧАСТЬ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО Свердловской области" (ИНН 6611002355, ОГРН 1026600881372) на надлежащего ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение "54 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ИНН 6602001404, ОГРН 1026600579664).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - АО "Регионгаз-инвест").

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 (судья Н.Н.Присухина) производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 86 094 руб. 32 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "54 ОФПС по Свердловской области" в пользу истца взысканы пени в сумме 5 818 руб. 58 коп. за период с 26.02.2016 по 10.06.2016, а также 3634 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "54 ОФПС по Свердловской области" постановлено произвести взыскание с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации.

Ответчик, Российская Федерация в лице МСЧ России, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не принял во внимание обстоятельства, связанные с установлением лица, с которого возможно произвести взыскание спорной суммы.

Указал, что ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области" является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы расходов целевым перечислением по статьям бюджетной классификации. В связи с тем, что ответчик является казенным учреждением, производить оплату с другой статьи расходов не представляется возможным, так как это будет означать нецелевое расходование бюджетных средств, за которое предусмотрена ответственность руководителя государственного учреждения, в том числе, в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ вплоть до уголовной. В связи с несвоевременным финансированием со стороны распорядителя бюджетных средств ответчик свои обязательства по оплате выполнял ненадлежащим образом, однако, в связи с изложенным вины ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области" в несвоевременной оплате не имеется.

Апеллянт утверждает, что в соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 239, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков возможно только по решению суда, так как в смету расходов бюджетной организации выплата штрафных санкций (пеней, неустоек) включается на текущий период только по решению суда.

Ссылаясь на то, что задолженность в спорный период возникла вследствие недостаточного финансирования, Федеральным законом N 44-ФЗ и непосредственно государственным контрактом возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена, принимая во внимание положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами с ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области", возражает против привлечения МСЧ России в качестве субсидиарного ответчика.

Истец (АО "Уралсевергаз") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (АО "Регионгаз-инвест") отзыв на жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.11.2016 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (поставщик), ФГКУ "60 ПОЖАРНАЯ ЧАСТЬ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО Свердловской области" (покупатель) и АО "Регионгаз-инвест" (ГРО) 03.11.2015 заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1246/16, по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (п. 2.1).

Свои обязательства по поставке газа истец выполнял надлежащим образом. Факт поставки газа в январе - марте 2016 года подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа N 1-1246 от 31.01.2016, N 2-1246 от 29.02.2016, N 3-1246 от 31.03.2016, подписанными без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованием п. 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021 (в ред. от 22.05.2002), цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.12.2010 N 375-э/4 (в редакции приказа от 13.09.2011).

Порядок оплаты газа определен пунктами 5.1, 5.2 договора, а именно: исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате газа исполнил не своевременно. На момент подачи искового заявления в суд сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 86 094 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого газа, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к основному и субсидиарному должникам, в том числе с требованием о взыскании пени.

После принятия искового заявления к производству истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Установив, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции отказ от иска принял на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за период с 26.02.2016 по 10.06.2016 в сумме 5 818 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого газа, правильности расчета размера пени, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

По расчету истца за период с 26.02.2016 по 10.06.2016 размер пени составил 5818 руб. 58 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.1, 5.2. договора отобранные объемы газа должны быть оплачены не позднее 25-го числа следующего месяца.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени и удовлетворил их.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области" в несвоевременной оплате долга со ссылкой на положения части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой казенное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в договоре, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в договоре на поставку и транспортировку газа отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области" является федеральным казенным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет МЧС России.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Факт неисполнения денежного обязательства основным должником (ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области") подтвержден материалами дела. Доказательств наличия денежных средств у ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области", достаточных для погашения долга перед истцом, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 3, 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Установив, что МЧС России является учредителем должника и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, финансовое обеспечение деятельности должника в силу статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является расходным обязательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области" при недостаточности у последнего денежных средств субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-26233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.