Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

представителей истца, Гусевой Н.В., председатель, полномочия подтверждены протоколом от 01.04.2016 N 10, выпиской из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; Белоногова С.А., действующего по доверенности от 24.12.2020, предъявлены диплом, паспорт;

представителя ответчика, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Шенкман А.Л., действующего по доверенности от 26.01.2021, предъявлены диплом, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, третьего лица, Главного управления МЧС России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2020 года

по делу N А60-65994/2019

по иску Товарищества собственников жилья "Краснолесье" (ИНН 6671219916, ОГРН 1076600003479)

к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

третье лицо: Главное управление МЧС России по Свердловской области

о взыскании 920 000 руб. убытков,

Товарищество собственников жилья "Краснолесье" (далее - истец, ТСЖ "Краснолесье", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области) с требованием о взыскании 920 000 руб., в том числе 257 000 руб. в виде убытков, 72 494,60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 577 071 руб. - судебная неустойка.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик, МЧС России).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Свердловской области (далее - третье лицо, ГУ МЧС России по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с МЧС России в пользу ТСЖ "Краснолесье" взысканы 257 000 руб. убытков; 72 494 руб. 60 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 08.12.2016 по 03.09.2020, с продолжением взыскания с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга; 9590 руб. в возмещение государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; в части требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области отказано. ТСЖ "Краснолесье" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8809 руб., уплаченная в составе суммы 10 038 руб. по платежному поручению от 14.08.2017 N 423.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - МЧС России, третье лицо - ГУ МЧС России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МЧС России указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что поскольку вопрос об удовлетворении требований о взыскании части расходов ТСЖ "Краснолесье" уже разрешен судебными актами о взыскании спорных сумм в составе судебных расходов, вступившими в законную силу, основания для повторного удовлетворения этих же расходов в настоящем деле в составе убытков, отсутствуют. Полагает, что ранее вынесенными судебными актами подтверждена ответственность истца в нарушениях требований пожарной безопасности. Ссылаясь на статьи 15, 1069 ГК РФ, отмечает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, их противоправного характера и наступления убытков, причинения вреда. Обращает внимание на то, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, вина должностных лиц Главного управления судами не установлена, отмененные пункты предписания от 15.09.2017 N 1-242/1/1, с контроля сняты надзорным органом, в предмет проверки исполнения предписания не включались. Нарушений прав истца со стороны надзорного органа на сегодняшний день не установлено.

ГУ МЧС России по Свердловской области, мотивируя свою апелляционную жалобу, приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе МЧС России. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт также указывает, что денежные средства взысканы с ненадлежащего ответчика, поскольку надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице МЧС России.

ТСЖ "Краснолесье" возражает против апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Свердловской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

УФК по Свердловской области письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Ответчик, УФК по Свердловской области, третье лицо, ГУ МЧС России по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15.11.2016 по 08.12.2016 на основании распоряжения Главного управления от 08.11.2016 N 1-375 в отношении ТСЖ "Краснолесье" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 14/5.

По итогам проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003. В нарушение указанных норм в многоквартирном доме не оборудованы система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не установлены дымовые пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации, помещение консьержа также не оборудовано пожарными извещателями.

В связи, с чем составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 08.12.2016 N 1-375/1/1.

Согласно указанному предписанию ТСЖ "Краснолесье" предписано устранить в срок до 01.09.2017, в том числе, следующие нарушения:

1 подъезд: здание жилого многоквартирного дома не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 4); в здании во внеквартирных коридорах не установлены дымовые пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации (п. 5).

2 подъезд: здание жилого многоквартирного дома не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 11); помещение консьержа не оборудовано пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализации (п. 12); в здании во внеквартирных коридорах не установлены дымовые пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации (п. 13).

Постановлением от 12.12.2016 N 1-596/597/598 ТСЖ "Краснолесье" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

В установленный в предписании N 1-375/1/1 срок - до 01.09.2017 - требования п.п. 4, 5, 11, 12, 13 ТСЖ "Краснолесье" не исполнены, в связи, с чем в период с 11.09.2017 по 15.09.2017 на основании распоряжения Главного управления от 29.08.2017 N 1-242 вновь проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ТСЖ "Краснолесье" предписания N 1-375/1/1.

По итогам проверки составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.09.2017 N 1-242/1/1, в соответствии с которым ТСЖ "Краснолесье" предписано устранить в срок до 14.05.2018, в том числе следующие нарушения:

1 подъезд: здание жилого многоквартирного дома не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 1); в здании во внеквартирных коридорах не установлены дымовые пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации (п. 2).

2 подъезд: здание жилого многоквартирного дома не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3); помещение консьержа не оборудовано пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализации (п. 4); в здании во внеквартирных коридорах не установлены дымовые пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации (п. 5).

ТСЖ "Краснолесье" обратилось 24.07.2017 с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными пунктов 4, 5, 11, 12, 13 предписания от 08.12.2016 N 1-375/1/1, а также предписание от 15.09.2017 N 1-242/1/1 - арбитражное дело N А60-38287/2017.

Судом завершено рассмотрение дела N А60-38287/2017, 23.11.2017 принято решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Краснолесье" в полном объеме.

Решение ТСЖ "Краснолесье" обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение от 23.11.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать недействительным предписание Главного управления от 15.09.2017 N 1-242/1/1 в части пунктов 1, 3, 4 предписания. Обязать Главное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Краснолесье". В удовлетворении остальной части требований отказать".

Главным управлением подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Уральского округа на постановление Семнадцатого Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу N А60-38287/2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Главного управления - без удовлетворения.

Таким образом, предписание Главного управления от 15.09.2017 N 1-242/1/1 в части пунктов 1, 3, 4 предписания судами признано недействительным, суд обязал Главное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Краснолесье".

Кроме того, в суде общей юрисдикции рассматривались дела о привлечении ТСЖ к административной ответственности (либо обжаловались постановления о привлечении ТСЖ к административной ответственности) за нарушение норм пожарной безопасности и неисполнение выданных МЧС предписаний по 3 делам:

1) постановлением от 11.12.2017 N 1-213 ТСЖ "Краснолесье" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 по делу N 12-54/2018 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Свердловского областного суда от 24.04.2018 постановление N 1-213 и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ТСЖ "Краснолесье" отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19541/2017-АК от 07.03.2018 предписание от 15.09.2017 N 1-242/1/1, выданное ТСЖ "Краснолесье" по результатам проверки в части выявленных нарушений, совершение которых вменено в вину юридическому лицу, признано незаконным, и нарушающим права товарищества.

2) постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01.03.2018 по делу N 5-1/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания МЧС России от 08.12.2016 N 1-375/1/1 в отношении ТСЖ "Краснолесье" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

3) по результатам проведенной в период с 17.07.2018 по 17.08.2018 проверки, прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Краснолесье". Постановлением от 01.11.2018 N 1451, вынесенным ГУ МЧС России Свердловской области, ТСЖ "Краснолесье" признано виновным в совершении правонарушения, ему назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2018 по делу N 1574/2018 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В дальнейшем, в рамках арбитражного дела N А60-38287/2017 рассмотрено заявление ТСЖ "Краснолесье" о взыскании судебных расходов в сумме 292 000 руб., ко взысканию ТСЖ были заявлены следующие расходы:

1. Ознакомление с материалами проверки (6000 руб.);

2. Подготовка и отправка ходатайств о разъяснении порядка исполнения вынесенного в отношении товарищества "Краснолесья" предписания от 08.12.2016 N 1-375/1/1 (администрация МО г. Екатеринбург - 4 письма, ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс" - 3 письма, Уро РАН - 1 письмо, ООО "УК "Территория" - 1 письмо", ООО "Промпроект" - 1 письмо, Фонд капитального ремонта Свердловской области - 2 письма, Департамент государственного жилищного надзора Свердловской области - 1 письмо) (19 500 руб.);

3. Изучение ответов на запросы, консультация председателя по ответам на данные письма (6500 руб.);

4. Подготовка направление запросов о передаче технической документации, в том числе проекта, актов ввода в эксплуатацию (3000 руб.);

5. Переговоры с бывшими председателями о передаче документации (6000 руб.);

6. Получение документации от Андрюшиной Л.Н., составление акта приема-передачи документации и ее проверка (1500 руб.);

7. Подготовка и подача искового заявления к Губину В.Е., представление интересов в суде по иску, апелляционная жалоба (20 000 руб.);

8. Подготовка и отправка возражений на предписание и акт проверки (6000 руб.);

9. Заключение договора со специалистом на проведение обследования системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, а также оплата данного договора за счет средств вознаграждения (45 000 руб.);

10. Заключение договора со специалистом на проведение обследования системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, составление мотивированного заключения о состоянии системы, объективной необходимости и возможности исполнения предписания от 15.09.2017 N 1-242/1/1 в части необходимости установки дымовых пожарных извещателей во внеквартирных коридорах, а также оплата данного договора за счет средств вознаграждения (30 000 руб.);

11. Консультация председателя ТСЖ о перспективах подачи искового заявления об оспаривании ненормативных правовых актов (от 15.09.2017 N 1 - 242/1/1, от 08.12.2016 N 1-375) (1500 руб.);

12. Подготовка и подача искового заявления об оспаривании предписаний (от 15.09.2017 N 1-242/1/1, от 08.12.2016 N 1-375) (20 000 руб.);

13. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску об оспаривании предписаний (от 15.09.2017 N 1-242/1/1, от 08.12.2016 N 1-375) (4 судебных заседания 25.09.2017, 09.10.2017, 07.11.2017, 23.11.2017) (20 000 руб.);

14. Подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по иску об оспаривании предписаний (10 000 руб.);

15. Оплата проезда и питания представителям товарищества "Краснолесье" в г. Пермь (05.02.2018 2 человека, проезд 9700 руб., питание 1000 руб., 28.02.2018 3 человека, проезд 14 550 руб., питание 1500 руб., 01.03.2018 - 1 человек, проезд 4850 руб., питание 500 руб.) (32 100 руб.);

16. Представление интересов товарищества "Краснолесье" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе (20 000 руб.);

17. Представление интересов в административной комиссии по рассмотрению штрафа по делу об административном правонарушении (15.09.2017, 21.09.2017, 23.10.2017, 10.11.2017, 20.11.2017, 27.11.2017, 11.12.2017) (10 500 руб.);

18. Представление интересов товарищества "Краснолесье" по делу об административном правонарушении (неисполнение предписания от 08.12.2016 N 1-375) (15 000 руб.);

19. Подготовка жалобы на постановление административной комиссии о привлечении товарищества "Краснолесье" к административной ответственности (3000 руб.);

20. Представление интересов по обжалованию постановления административной комиссии о привлечении товарищества "Краснолесье" к административной ответственности (7500 руб.);

21. Подготовка и подача жалобы на решение Ленинского районного суда об отказе в удовлетворении жалобы (900 руб.);

22. Консультирование председателя ТСЖ перед заседанием в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.03.2018 (3000 руб.);

23. Исполнение определения арбитражного апелляционного суда (поиск технической документации (паспорта оборудования системы оповещения и эвакуации людей при пожаре) (5000 руб.)

Определением суда по делу N А60-38287/2017 суд признал судебными расходами сумму 193 570 руб., с учетом распределения судебных расходов в соответствии с принципом пропорционального удовлетворения заявленных требований суд определил сумму 56 100 руб. и с учетом принципа разумности уменьшил ее до суммы 50 000 руб.

Суд указал, что не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством по настоящему делу затраты на подготовку и отправку ходатайств о разъяснении порядка исполнения вынесенного предписания; консультация председателя по ответам на данные письма, переговоры с бывшими председателями о передаче документации, подготовка и подача искового заявления к Губину В.Е., представление интересов в суде по иску к Губину В.Е.; подготовка и отправка возражений на предписание и акт проверки, консультация председателя ТСЖ о перспективах подачи искового заявления об оспаривании ненормативных правовых актов; представление интересов в административной комиссии по рассмотрению штрафа по делу об административном правонарушении; представление интересов по делу об административном правонарушении (неисполнение предписания), подготовка жалобы на постановление административной комиссии о привлечении товарищества "Краснолесье" к административной ответственности; представление интересов по обжалованию постановления административной комиссии о привлечении товарищества "Краснолесье" к административной ответственности, подготовка и подача жалобы на решение Ленинского районного суда об отказе в удовлетворении жалобы.

В указанной части в удовлетворении заявления ТСЖ о взыскании судебных расходов суд отказал.

ТСЖ, полагая, что им понесены убытки в размере 257 000 руб. обратилось в суд по настоящему делу с иском об их взыскании с Российской Федерации в лице МЧС России.

В состав суммы 257 000 руб. истцом заявлены следующие расходы:

1. Ознакомление с материалами проверки (6000 руб.);

2. Подготовка и отправка ходатайств о разъяснении порядка исполнения вынесенного в отношении товарищества "Краснолесья" предписания от 08.12.2016 N 1-375/1/1 (администрация МО г. Екатеринбург - 4 письма, ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс" - 3 письма, Уро РАН - 1 письмо, ООО "УК "Территория" - 1 письмо", ООО "Промпроект" - 1 письмо, Фонд капитального ремонта Свердловской области - 2 письма, Департамент государственного жилищного надзора Свердловской области - 1 письмо) (19 500 руб.);

3. Изучение ответов на запросы, консультация председателя по ответам на данные письма (6500 руб.);

4. Подготовка направление запросов о передаче технической документации, в том числе проекта, актов ввода в эксплуатацию (3000 руб.);

5. Переговоры с бывшими председателями о передаче документации (6000 руб.);

6. Получение документации от Андрюшиной Л.Н., составление акта приема-передачи документации и ее проверка (1500 руб.);

7. Подготовка и подача искового заявления к Губину В.Е., представление интересов в суде по иску, апелляционная жалоба (20 000 руб.);

8. Подготовка и отправка возражений на предписание и акт проверки (6000 руб.);

9. Заключение договора со специалистом на проведение обследования системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, а также оплата данного договора за счет средств вознаграждения (45 000 руб.);

10. Заключение договора со специалистом на проведение обследования системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, составление мотивированного заключения о состоянии системы, объективной необходимости и возможности исполнения предписания от 15.09.2017 N 1-242/1/1 в части необходимости установки дымовых пожарных извещателей во внеквартирных коридорах, а также оплата данного договора за счет средств вознаграждения (30 000 руб.);

11. Консультация председателя ТСЖ о перспективах подачи искового заявления об оспаривании ненормативных правовых актов (от 15.09.2017 N 1 - 242/1/1, от 08.12.2016 N 1-375) (1500 руб.);

12. Оплата проезда и питания представителям товарищества "Краснолесье" в г. Пермь (05.02.2018 2 человека, проезд 9700 руб., питание 1000 руб., 28.02.2018 3 человека, проезд 14 550 руб., питание 1500 руб., 01.03.2018 - 1 человек, проезд 4850 руб., питание 500 руб.) (32 100 руб.);

13. Представление интересов в административной комиссии по рассмотрению штрафа по делу об административном правонарушении (15.09.2017, 21.09.2017, 23.10.2017, 10.11.2017, 20.11.2017, 27.11.2017, 11.12.2017) (10 500 руб.);

14. Представление интересов товарищества "Краснолесье" по делу об административном правонарушении (неисполнение предписания от 08.12.2016 N 1-375) (15 000 руб.);

15. Подготовка жалобы на постановление административной комиссии о привлечении товарищества "Краснолесье" к административной ответственности (3000 руб.);

16. Представление интересов по обжалованию постановления административной комиссии о привлечении товарищества "Краснолесье" к административной ответственности (7500 руб.);

17. Подготовка и подача жалобы на решение Ленинского районного суда об отказе в удовлетворении жалобы (900 руб.);

18. Консультирование председателя ТСЖ перед заседанием в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.03.2018 (3000 руб.);

19. Исполнение определения арбитражного апелляционного суда (поиск технической документации (паспорта оборудования системы оповещения и эвакуации людей при пожаре) (5000 руб.)

20. Представление интересов ТСЖ в Ленинском районном суде по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на решение от 27.12.2018 г. (20 000 руб.)

21. Подготовка и подача искового заявления к РФ (15 000 руб.)

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела N А60-38287/2017.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела о взыскании судебных расходов по делу N 60-38287/2017 в ходе судебного разбирательства дела установлены обстоятельства о заключении между ТСЖ "Краснолесье" (заказчик) и Белоноговым С.А. (исполнитель) договора от 04.05.2017 N 81/36, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и оплачивать услуги в порядке, сроки и размере, установленном договором. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 292 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 02.03.2018 N 80, от 01.02.2018 N 40, от 10.01.2018 N 1, от 10.10.2017 N 502, от 01.09.2017 N 442, от 21.07.2017 N 404, от 08.06.2017 N 318, от 06.05.2017 N 258 на сумму 292 000 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.03.2018 N 871 исполнителем услуги фактически оказаны.

Судом по делу N 60-38287/2017 были приняты в составе судебных расходов и взысканы с ответчика следующие суммы:

- Изучение ответов на запросы, консультация председателя по ответам на данные письма - из суммы 6500 руб. взыскано 900 руб.;

- Заключение договора со специалистом на проведение обследования системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, а также оплата данного договора за счет средств вознаграждения (45 000 руб.);

- Заключение договора со специалистом на проведение обследования системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, составление мотивированного заключения о состоянии системы, объективной необходимости и возможности исполнения предписания от 15.09.2017 N 1-242/1/1 в части необходимости установки дымовых пожарных извещателей во внеквартирных коридорах, а также оплата данного договора за счет средств вознаграждения (30 000 руб.);

При этом суд по делу N 60-38287/2017 установил, что суммы 45 000 руб. и 30 000 руб. указаны в акте о приемке выполненных работ дважды.

- Подготовка направление запросов о передаче технической документации, в том числе проекта, актов ввода в эксплуатацию (3000 руб.);

- Получение документации от Андрюшиной Л.Н., составление акта приема-передачи документации и ее проверка (1500 руб.);

- Оплата проезда и питания представителям товарищества "Краснолесье" в г. Пермь (05.02.2018 2 человека, проезд 9700 руб., питание 1000 руб., 28.02.2018 3 человека, проезд 14 550 руб., питание 1500 руб., 01.03.2018 - 1 человек, проезд 4850 руб., питание 500 руб.) (32 100 руб.);

- Исполнение определения арбитражного апелляционного суда (поиск технической документации (паспорта оборудования системы оповещения и эвакуации людей при пожаре) (5000 руб.)

Определением суда от 20.06.2018 года по делу N А60-38287/2017 суд признал с учетом вышепоименованных расходов судебными расходами сумму 193 570 руб., с учетом распределения судебных расходов в соответствии с принципом пропорционального удовлетворения заявленных требований суд определил сумму 56 100 руб. и с учетом принципа разумности уменьшил ее до суммы 50 000 руб.

Таким образом, ТСЖ необоснованно повторно предъявляет в рамках настоящего дела вышеуказанные суммы, уже учтенные судом в качестве судебных расходов в рамках дела N А60-38287/2017.

В оставшейся сумме, предъявленной ТСЖ ко взысканию в качестве убытков, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из требований статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Согласно пункту 11 статьи 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Следовательно, как верно отмечено апеллянтом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МЧС России

Из материалов дела следует, что ТСЖ понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по трем делам об административном правонарушении, возбужденным в отношении истца по части 1 статьи 20.4 и части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку производство по двум делам об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении истца органом государственной власти Российской Федерации (ГУ МЧС по Свердловской области) дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты ТСЖ своих нарушенных прав расходами, суд пришел к выводу о наличии состава деликтного правонарушения в действиях ГУ МЧС по Свердловской области.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административных дела в общей сумме 56 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами - договорами на оказание юридических услуг и платежными поручениями.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта осуществления истцом затрат в сумме 56 900 руб.

МЧС заявил о чрезмерности и неразумности взысканных убытков в виде понесенных затрат на услуги представителя.

Из применяемых в совокупности положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков за несение расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, в связи с чем, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что принципу разумности отвечает сумма 40 000 руб. (платежные поручения N 190 от 04.06.2018 г. по договору N 81/280 от 09.02.2018 г., N 174 от 12.11.2018 г. по договору N 85/432 от 08.11.2018 г.).

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исковые требования в части взыскания понесенных расходов в части подготовки и отправки ходатайств о разъяснении порядка исполнения вынесенного предписания, изучение ответов на запросы и консультация председателя по ответам на вопросы, переговоры с бывшими председателями о передаче документации, подготовка и подача иска к Губину В.Е. и представление интересов в суде по иску к Губину В.Е., подготовка возражений на акт проверки и предписание, консультирование председателя ТСЖ перед заседанием в 17 арбитражном апелляционном суде, не подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку связаны с обычной хозяйственной деятельностью товарищества. Наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками в части вышеуказанных расходов, истцом не доказано.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на убытки, за период с 08.12.2016 года по 03.09.2020 в сумме 72 494 руб. 60 коп. подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков и процентов, которые являются мерами ответственности, то по общему правилу, согласно гражданскому законодательству, несколько видов ответственности за одно и то же нарушение одновременно не применяются, проценты на убытки не начисляются, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами может возникнуть только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истцов о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами без учета приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлена в составе убытков ко взысканию с ответчика сумма расходов за подготовку и подачу искового заявления к Российской Федерации в размере 15 000 руб., на которую также начислены проценты. Вместе с тем обоснованность предъявления данной суммы истцом не доказана, поскольку отсутствуют ссылки на договор заключенный ТСЖ с исполнителем, невозможно идентифицировать предмет договора (не ясно в отношении какого спора оказывались услуги по подготовке и подаче искового заявления), отсутствует ссылка на платежное поручение, подтверждающие факт несения расходов. Факт оказания услуг исполнителем не подтвержден.

В связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика суммы 15 000 руб. также следует отказать.

Согласно ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В п. 21 Постановления N 46 разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда по настоящему делу удовлетворено в пользу истца частично (24,27%), то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2327,49 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что истцом государственная пошлина за подачу искового заявления уплачена в большем размере, чем это предусмотрено, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 809 руб. по платежному поручению от 14.08.2017 N 423 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-65994/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "КРАСНОЛЕСЬЕ" (ИНН 6671219916, ОГРН 1076600003479) 40 000 (сорок тысяч) рублей убытков, 2 327 рублей 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ТСЖ "КРАСНОЛЕСЬЕ" (ИНН 6671219916, ОГРН 1076600003479) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8809 руб., уплаченную в составе суммы 10 038 руб. по платежному поручению от 14.08.2017 N 423.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.