Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года

по делу N А60-12753/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к производственному сельскохозяйственному кооперативу "СЫЛВА" (ИНН 6657000142, ОГРН 1036601470553)

о взыскании ущерба,

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу "СЫЛВА" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 223 173 руб., причиненного лесному фонду.

Решением суда от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 758 750 руб. В остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при проведении осмотра места рубки в квартале 35 был выявлен факт незаконной рубки деревьев, не отведенных в рубку и не указанных в лесной декларации, за пределами задекларированного картографического отвода делянки на площади 2,4 га в объеме 669 куб. м со смещением границы вырубленного участка. Истец считает, что фактически рубка частично произведена за пределами контура отвода лесосеки, заявленного в лесной декларации, что является незаконной рубкой.

Указывает, что поданный в декларации чертеж не соответствует натурному обходу, границы делянки в натуре были смещены относительно границ, поданных в лесной декларации и заявленных в проекте освоения лесов, объем вырубленного леса произведен за пределами задекларированной площади. По мнению истца, смещение площади вырубки явилось следствием неправильного натурного отвода делянки, произведенного за пределами контура отвода, заявленного арендатором в лесной декларации, что не может являться основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения вреда. Действиями ответчика лесному фонду причинен ущерб в размере 5 223 173 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договора аренды лесного участка N 420 от 29.12.2008 г., согласно которому для заготовки древесины ответчику предоставлен лесной участок на территории Свердловской области, Шалинское лесничество, Восточное участковое лесничество, урочище СПК "Сылва", кварталы 1-55, 57-59.

Как указывает истец, при осмотре мест рубок по лесной декларации N 420 от 28.04.2018 арендодателем выявлена незаконная рубка в кв. 35 выделы 9, 20 на площади 2,4 га, которая подтвердилась при контрольном осмотре лесосеки. 10.10.2018 составлен акт о лесонарушении N 10/199.

По результатам выявленного нарушения истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства" начислен ущерб в размере 5223173 руб., требование об уплате которого предъявлено ответчику как лицу, осуществившему рубку лесных насаждений в указанном квартале на основании лесной декларации N 420 от 28.04.2018.

Поскольку кооператив ущерб добровольно не возместил, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15, 16, 100 ЛК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила), исходил из того, что согласно п. 22 Правил съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более +- 1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более +- 30 минут. Погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать +- 3 процентов, обратил внимание на следующее.

Ответчику вменяется факт незаконной рубки лесных насаждений в период проведения работ по заготовке древесины в квартале 35 выделе 9, 20, то, что им допущена рубка лесных насаждений не в соответствии с заявленным в лесной декларации выделом, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований указанных выше положений действующего законодательства.

Указанная лесосека вырублена ответчиком в результате неправильного отвода лесосеки и вместо выдела 8 вырублены выделы 9, 20.

Смещение планируемой к вырубке лесосеки подтверждено также заключением эксперта от 05.08.2019.

Между тем квартал 35 и выделы 9, 20 находятся в границах общего лесного участка, предоставленного ответчику по договору.

При заготовке древесины ответчик не превысил объемы заготовки, что подтверждается отчетом об использовании лесов, не превысил предельные размеры лесосеки, предельную площадь, не вырубил не подлежащие вырубке лесные насаждения, площадь вырубки не превышает заявленную к вырубке, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, его действия не влекут возникновение вреда лесному хозяйству в смысле, придаваемом такому ущербу ст. 100 ЛК РФ.

По смыслу разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Таким образом, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка является незаконной, если она осуществлена за пределами границ отведенного для этих целей участка.

Согласно пункту 10 Правил заготовки древесины заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Ответчиком допущена рубка лесных насаждений не в соответствии с заявленным в лесной декларации выделом, что тоже не может быть оставлено без внимания.

Ответчик указал, что готов нести ответственность в пределах, указанных в договоре, которым предусмотрено, что рубка за пределами лесосеки влечет ответственность в размере 10 кратной ставки платы за древесину срубленных или поврежденных деревьев (приложение N 7, п. 10).

Для определения фактически вырубленной древесины по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению от 05.08.2019 г. объем вырубленной древесины составил 480 куб. м, в том числе 430 куб. м ликвидной, с указанием породного и возрастного состава.

С учетом условий договора, заключения эксперта, размер ущерба составил 758750 руб., который правомерно взыскан с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ответчик не может нести ответственности за несоответствие картографического материала данным экспликации объекта, указанным в лесной декларации, принятой истцом без замечаний. Несмотря на указание суда первой инстанции, истцом не представлено обоснования несоответствия привязки делянки данным лесной декларации. В апелляционной жалобе истец также ссылается только на несоответствие фактического расположения делянки задекларированному картографическому отводу.

Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют надлежащие доказательства совершения нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Также учитывая, что площадь и конфигурация спорной делянки, объем и категория вырубленного леса полностью соответствуют данным лесной декларации, что спорная делянка находится в пределах лесного участка, предоставленного ответчику в аренду, суд апелляционной инстанции в данном конкретном споре соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вреда лесного хозяйству в заявленном истцом размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 18.09.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу N А60-12753/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.