Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2016 года

по делу N А60-11396/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Федеральному государственному казенному учреждению "60 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026600881372, ИНН 6611002355), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "60 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ФГКУ, ответчик) о взыскании задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа N 4-1246/15 от 19.01.2015 в размере 25 589 руб. 23 коп., из них 23 527 руб. 23 коп. долга, 2 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у ФГКУ истец просил взыскать долг с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, субсидиарный ответчик) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам такого учреждения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 23 527 руб. 23 коп., и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 148 руб. 28 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в части и уточнение исковых требований судом принято.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 23 527 руб. 23 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С федерального государственного казенного учреждения "60 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", а при недостаточности у него денежных средств с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России в лице Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскано 2 148 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Субсидиарный ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФГКУ "60 пожарная часть ФПС по Свердловской области" является казенным учреждением и имеет статус юридического лица; финансирование ответчика производится из средств федерального бюджета на основании сметы расходов целевым перечислением по статьям бюджетной классификации. Полагает, что вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности нет, поскольку имелось несвоевременное поступление бюджетных средств на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии. МЧС России возражает против привлечения его в качестве субсидиарного ответчика, поскольку учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

От истца, АО "Уралсевергаз", поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец и ответчик, МЧС России, известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1246/15 от 19.01.2015, согласно которым поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по своим сетям, а покупатель принять и оплатить газ в согласованных объемах.

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле и мае 2015 года передал ответчику газ на сумму 44 049 руб. 59 коп., что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа N 3-1246 от 31.03.2015, N 4-1246 от 30.04.2015, N 5-1246 от 31.05.2015.

П. 5 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в срок за период поставки - март 2015 года до 25.04.2015, за период поставки - апрель 2015 года до 25.05.2015, за период поставки - май 2015 года до 25.06.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого газа, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия искового заявления к производству истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем суд прекратил производство по делу в указанной части.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора поставки в части сроков оплаты товара, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 22.03.2016 в размере 2 148 руб. 28 коп. Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице МЧС России, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Судом первой инстанции установлен и не оспорен участвующими в деле лицами тот факт, что учредителем и собственником ФГКУ "60 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 3, 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Установив, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является учредителем должника и выполняет функции собственника его имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам ФГКУ "60 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" при недостаточности у последнего денежных средств субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции в качестве субсидиарного ответчика ошибочно привлечено МЧС России, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из существа решения следует, что в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В рассматриваемом случае, Главное управление МЧС России по Свердловской области выступает по отношению к ФГКУ "60 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" главным распорядителем бюджетных средств.

При названных обстоятельствах, ошибочное указание судом в резолютивной части решения на взыскание долга с МЧС России за счет казны Российской Федерации, в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "60 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", не повлекло к принятию по сути и по субъектному составу неверного решения. Соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика может быть учтен путем принятия судом первой инстанции определения суда об устранении описки, опечатки в судебном акте.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года по делу N А60-11396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.