Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; от ответчиков, федерального государственного казенного учреждения "60 отряд Федеральной противопожарной службы Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, от третьего лица, акционерного общества "Екатеринбурггаз" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2017 года

по делу N А60-47613/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к федеральному государственному казенному учреждению "60 отряд Федеральной противопожарной службы Свердловской области" (ОГРН 1036602641250, ИНН 6658040733), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, пеней,

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "60 отряд Федеральной противопожарной службы Свердловской области" (далее - ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с марта по май 2016 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-2637/16 от 15.03.2016, в сумме 207 819 руб. 89 коп., пеней, начисленных на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 26.04.2016 по 29.09.2016, в сумме 23 274 руб. 01 коп. с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 (л.д. 76-79) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 (л.д. 69-71) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 (л.д. 62-64) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Российская Федерация в лице МЧС России).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 207 819 руб. 89 коп., просил взыскать с ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области пени, начисленные за период с 26.04.2016 по 21.12.2016 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в сумме 34 664 руб. 70 коп. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице МЧС России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам такого учреждения (л.д. 96).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года, судья Е.В.Бушуева) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области в пользу истца взысканы пени в сумме 34 664 руб. 70 коп., а также 7 622 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области постановлено взыскание произвести с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекращено (л.д. 111-121).

Ответчик, Российская Федерация в лице МСЧ России, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Не оспаривая факт заключения договора на поставку и транспортировку газа N 4-2637/16 от 15.03.2016, апеллянт утверждает, что задолженность по оплате газа возникла в связи с отсутствием финансирования главным распорядителем денежных средств.

Проанализировав положения пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статей 1, 3 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт утверждает, что для надлежащего исполнения обязательств по указанному ранее договору необходимо наличие финансирования ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области". Принимая во внимание, что ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета; лишено возможности производить оплату с другой статьи расходов, так как это будет означать нецелевое расходование бюджетных средств, за которое предусмотрена ответственность руководителя государственного учреждения; прямого умысла у ответчика на неуплату выставленных счетов не имелось; ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" принимало все меры для поступления денежных средств от главного распорядителя, Российская Федерация в лице МЧС России считает, что меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств к ответчику применяться не могут.

По мнению заявителя жалобы, оплата за газ произведена ответчиком в соответствии с выделенными лимитами, а долг возник из-за недостаточного финансирования.

Российская Федерация в лице МСЧ России отметила, что расчет пеней истцом произведен не в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апеллянт утверждает, что в соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 239, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков возможно только по решению суда, так как в смету расходов бюджетной организации выплата штрафных санкций (пеней, неустоек) включается на текущий период только по решению суда.

МЧС России возражает против привлечения его в качестве субсидиарного ответчика. Учитывая, что учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация, заявитель считает, что субсидиарную ответственность по долгам ответчика должна нести Российская Федерация.

Истец (АО "Уралсевергаз") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области", третье лицо (АО "Екатеринбурггаз") письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (Российская Федерация в лице МЧС России) известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз" (Поставщик), АО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-2637/16 от 15.03.2016 (л.д. 16-20), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с марта по май 2016 года истец поставил ответчику газ в объеме 47,000 тыс. куб. м общей стоимостью 212 490 руб. 99 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа N 3-2637 от 31.03.2016, N 4-2637 от 30.04.2016, N 5-2637 от 31.05.2016 (л.д. 21-23).

Согласно пункту 5.1 договора на поставку и транспортировку газа N 4-2637/16 от 15.03.2016 фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенным Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого газа, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к основному и субсидиарному должникам, в том числе с требованием о взыскании пеней.

После принятия искового заявления к производству истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Установив, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции отказ от иска принял на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, начисленных за период с 26.04.2016 по 21.12.2016 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в сумме 34 664 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого газа, правильности расчета размера пеней, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице МЧС России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленных энергоресурсов в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Факт просрочки исполнения ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" обязательства по оплате поставленного в спорный период газа подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.04.2016 по 21.12.2016 составил 34 664 руб. 70 коп.

Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" пеней и удовлетворил их.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" в несвоевременной оплате долга со ссылкой на положения части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой казенное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в договоре, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в договоре на поставку и транспортировку газа N 4-2637/16 от 15.03.2016 отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области является федеральным казенным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет МЧС России.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Факт неисполнения денежного обязательства основным должником (ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области) подтвержден материалами дела. Доказательств наличия денежных средств у ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области, достаточных для оплаты неустойки, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 3, 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Установив, что МЧС России является учредителем должника и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, финансовое обеспечение деятельности должника в силу статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является расходным обязательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области при недостаточности у последнего денежных средств субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-47613/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.