Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; от ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения "60 Пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области", Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; от третьего лица, акционерного общества "Регионгаз-инвест" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2016 года

по делу N А60-11395/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Киреевым П.Н.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Федеральному государственному казенному учреждению "60 Пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026600881372, ИНН 6611002355), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952)

третье лицо: акционерное общество "Регионгаз-инвест"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "60 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ФГКУ "60 ПЧ ФСП по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с июня по декабрь 2015 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1246/15 от 19.01.2015, в сумме 125 240 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 130 руб. 63 коп. за период с 28.07.2015 по 10.03.2016, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области" истец просил взыскать долг с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Российская Федерация в лице МЧС России) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам такого учреждения (л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 (л.д. 1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - АО "Регионгаз-инвест").

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 125 240 руб. 99 коп., и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 484 руб. 42 коп. (л.д. 82).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 (судья Киреев П.Н.) производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 125 240 руб. 99 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 484 руб. 42 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области" постановлено произвести взыскание с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 821 руб. 00 коп. (л.д. 86-93).

Ответчик, Российская Федерация в лице МСЧ России, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не принял во внимание обстоятельства, связанные с установлением лица, с которого возможно произвести взыскание спорной суммы.

Указал, что ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области" является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы расходов целевым перечислением по статьям бюджетной классификации. В связи с тем, что ответчик является казенным учреждением, производить оплату с другой статьи расходов не представляется возможным, так как это будет означать нецелевое расходование бюджетных средств, за которое предусмотрена ответственность руководителя государственного учреждения, в том числе, в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ вплоть до уголовной. В связи с несвоевременным финансированием со стороны распорядителя бюджетных средств ответчик свои обязательства по оплате выполнял ненадлежащим образом, однако, в связи с изложенным вины ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области" в несвоевременной оплате не имеется.

Апеллянт утверждает, что в соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 239, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков возможно только по решению суда, так как в смету расходов бюджетной организации выплата штрафных санкций (пеней, неустоек) включается на текущий период только по решению суда.

Ссылаясь на то, что задолженность в спорный период возникла вследствие недостаточного финансирования, Федеральным законом N 44-ФЗ и непосредственно государственным контрактом возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена, принимая во внимание положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами с ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области", возражает против привлечения МСЧ России в качестве субсидиарного ответчика.

В апелляционной жалобе МЧС России указало на реорганизацию ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области" путем присоединения к ФГКУ "54 ПЧ ФПС по Свердловской области". Документов в подтверждение данного обстоятельства не представило. Ходатайство о процессуальном правопреемстве суду апелляционной инстанции не заявлено.

Истец (АО "Уралсевергаз"), третье лицо (АО "Регионгаз-инвест") представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.08.2016 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ответчик (Российская Федерация в лице МЧС России) и третье лицо известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз" (Поставщик), АО "Регионгаз-инвест" (ГРО) и ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1246/15 от 19.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 (л.д. 18-22), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года истец поставил ответчику газ в объеме 27,785 тыс. куб. м общей стоимостью 125 240 руб. 99 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены актам о количестве поданного и протранспортированного газа N 6-1246 от 30.06.2015 г., N 7-1246 от 31.07.2015, N 8-1246 от 31.08.2015, N 9-1246 от 30.09.2015, N 10-1246 от 31.11.2015, N 11-1246 от 30.11.2015, N 12-1246 от 31.12.2015., товарными накладными (л.д. 23-28, 51-64).

Согласно пункту 5.1 договора на поставку и транспортировку газа N 4-1246/15 от 19.01.2015 фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенным Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого газа, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к основному и субсидиарному должникам, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия искового заявления к производству истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Установив, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции отказ от иска принял на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 23.03.2016 в сумме 2 484 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого газа, правильности расчета размера процентов, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице МЧС России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области" обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, АО "Уралсевергаз" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 28.07.2015 по 23.03.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 484 руб. 42 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Буквальное толкование пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер ответственности, установленный для должников пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и истец был вправе (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявить изложенные ранее требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полномочия выйти за пределы заявленных требований у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области" процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области" в несвоевременной оплате долга со ссылкой на положения части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой казенное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в договоре, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в договоре на поставку и транспортировку газа N 4-1246/15 от 19.01.2015 отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области" является федеральным казенным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет МЧС России.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Факт неисполнения денежного обязательства основным должником (ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области") подтвержден материалами дела. Доказательств наличия денежных средств у ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области", достаточных для погашения долга перед истцом, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 3, 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Установив, что МЧС России является учредителем должника и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, финансовое обеспечение деятельности должника в силу статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является расходным обязательством Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам ФГКУ "60 ПЧ ФПС по Свердловской области" при недостаточности у последнего денежных средств субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу N А60-11395/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.