Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355): не явились;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Кирьянов И.С., удостоверение, доверенность от 25.12.2018, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уралстроймонтаж": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2019 года по делу N А50-22037/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уралстроймонтаж",

об оспаривании предписания,

общество с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городских округов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, 19 ОНД) от 17.05.2019 N 71/1/3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что предписание нарушает права заявителя, вынесено заинтересованным лицом с грубым нарушением порядка проведения проверки; в адрес общества не поступало уведомление о проверке (распоряжение, приказ не изданы); в отношении общества в едином реестре проверок генеральной прокуратуры также нет сведений о проведении плановой/внеплановой проверки; таким образом, имели место нарушения, указанные в пунктах 1, 4, 7 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, которые являются грубыми.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 146Н/ФО от 12.11.2019, акта выполненных работ от 27.11.2019, лицензии от 02.09.2016.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При подаче дополнения к апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Текст дополнений к апелляционной жалобе, в которых изложены доводы о незаконности предписания ввиду отсутствия нарушений требований пожарной безопасности, приобщен к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО ПКФ "Уралстроймонтаж" (арендодатель) и ООО "Бета Пермь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 15а (л.д. 75-79).

На основании распоряжений заместителя начальника 19 ОНД от 11.03.2019 N 35, от 11.04.2019 N 71 в отношении ООО ПКФ "Уралстроймонтаж" проведена плановая выездная проверка в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности (л.д. 106-116), 17.05.2019 составлен акт проверки (л.д. 80-90).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений предписания были выданы как собственнику помещений ООО ПКФ "Уралстроймонтаж", так и арендатору в лице ООО "Бета Пермь" - предписание от 17.05.2019 N 71/1/3 (л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Обжалуя решение суда, общество полагает, что административным органом при проведении проверки не были соблюдены требования Закона N 294-ФЗ, в частности допущены нарушения п.п. 1, 4, 7 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, которые являются грубыми.

Проверив соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения N 35 от 11.03.2019 в отношении ООО ПКФ "Уралстроймонтаж".

Согласно статье 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В частности, предметом проверки является, в том числе, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Данное определение предмета проверки отличается от общего определения предмета плановой проверки, содержащегося в части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, согласно которому предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора - это соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности. Такие требования должны выполняться постоянно в ходе эксплуатации объектов защиты независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями, и независимо от их смены.

Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).

Наступление предусмотренного утвержденным в установленном порядке планом проверок срока проведения очередной плановой проверки конкретного объекта защиты в силу части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ является необходимым и достаточным основанием для проведения такой проверки.

При этом неизвещение о такой проверке всех пользователей помещений в здании (сведения о которых у органа пожарного надзора могут отсутствовать, либо измениться), являющемся объектом проверки, по смыслу приведенных выше норм Закона N 69-ФЗ при наличии уведомления собственника здания не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки.

Из материалов дела следует, что собственник спорного здания был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки и составленным по ее результатам актом. Отдельного извещения ООО "Бета Пермь", которое является арендатором помещений в здании, Закон N 69-ФЗ не предусматривает.

На основании изложенного, с учетом особенностей проведения проверок в рамках государственного пожарного надзора, установленных нормами Закона N 69-ФЗ, доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом грубых нарушениях, указанных в п. 1, 3, 7 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, следует признать несостоятельными.

Грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов, судом по материалам дела не установлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество не соглашается с содержанием предписания в полном объеме, считает его незаконным и нарушающим его права.

Оценив содержание предписания с учетом иных имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (часть 1). Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются Законом N 123-ФЗ и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (часть 10).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее ППР N 390)

В соответствии с п. 2 ППР N 390 в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

Согласно пункту 461 ППР N 390 в инструкции о мерах пожарной безопасности необходимо отражать, в том числе следующие вопросы: д) расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ; з) порядок и периодичность уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; л) допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты.

В соответствии с подпунктом "к" п. 23 Правил N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Абзацем третьим пункта 61 ППР N 390 установлено, что на объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу п. 6.4.1. ГОСТ Р 12.4.026-2001 комбинированные знаки безопасности должны иметь прямоугольную форму и содержать одновременно основной знак безопасности и дополнительный знак с поясняющей надписью. Аналогичное требование содержится в п. 6.4.1 ГОСТ 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", введенный в действие Приказом Росстандарта от 10.06.2016 N 614-ст).

Пунктом 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 установлено, что планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

В силу п. 6.24 СП 7.13130.2013 для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.

Необходимость частичного или полного отключения систем вентиляции и закрытия противопожарных клапанов должна определяться в соответствии с технологическими требованиями.

В соответствии с 11. таблицы А.2 СП 5.13130.2009 пространства за подвесными потолками и под двойными полами при прокладке в них воздуховодов, трубопроводов с изоляцией, выполненной из материалов группы горючести, Г1 - Г4, а также кабелей (проводов), не распространяющих горение (НГ) и имеющих код пожарной опасности ПРГП1 (по [21]), в том числе при их совместной прокладке.

Согласно п. 13.15.12. СП 5.13130.2009 диаметр медных жил проводов и кабелей должен быть определен из расчета допустимого падения напряжения, но не менее 0,5 мм.

В оспариваемом предписании обществу вменено неисполнение приведенных выше требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности.

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности зафиксирован надзорным органом в акте проверке N 71 от 17.05.2019.

Проверив законность изложенных в предписании требований, судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 1 предписания указано на нарушения п. 2, подп. "д", "з", "л" п. 461 ППР 390, выразившихся в не отражении в инструкции о мерах пожарной безопасности разработанной директором ООО "Бета Пермь" следующих вопросов: расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ; порядок и периодичность уборки горючих отходов; допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты.

Вместе с тем, в материалы рассматриваемого дела представлена Инструкция о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре, утвержденная приказом директором ООО "Бета Пермь" от 20.04.2017 (л.д. 93), в которой отражен вопрос расположения мест для курения - в помещениях магазина запрещается курить в помещениях и других не определенных в установленном порядке и не оборудованных для этого местах.

Таким образом, требование административного органа об устранении нарушения подп. "д" п. 461 ППР N 390 является незаконным.

Вместе с тем, пункт 1 предписания содержит требование об устранении иных нарушений ППР N 390, наличие которых при проведении проверки обществом не опровергнуто.

Само по себе указание в п. 1 предписания на нарушение подп. "д" п. 461 ППР N 390, с учетом отражения в Инструкции спорного вопроса, прав заявителя не нарушает, так как не возлагает на него дополнительные обязанности.

При таких обстоятельствах, основания для признания п. 1 предписания недействительным у апелляционного суда отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества наличия иных выявленных нарушений правил и норм пожарной безопасности, отраженных в предписании.

Факты нарушений норм пожарной безопасности на момент проведения проверки подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки с приложениями, и заявителем документально не опровергнуты.

Общество считает, что нарушения, указанные в предписании не доказаны. Вместе с тем, приведенные в письменных пояснениях доводы не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства и зафиксированные в акте проверки нарушения (кроме подп. "д" п. 461 ППР N 390). Соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы общества являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, приведенные обществом, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2019 года по делу N А50-22037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.