Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2016 года

по делу N А60-42043/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1026600787311, ИНН 6622000399)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

Федеральное государственное бюджетное учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства России (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания N 58/1/32 от 03.06.2016, выданного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, орган госпожнадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился с жалобой в апелляционный суд, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об исполнении предписания от 29.12.2015 в части оспариваемых пунктов; устранении указанных в предписании нарушений, что подтверждается исполнительной документацией о проведении конструктивной защите мансардного этажа, сертификатами соответствия используемых материалов (ламината). Учреждение полагает, что выполнение предписания в части пунктов 1, 8 подтверждается решением Нижнесалдинского суда от 03.06.2016, однако в нарушение требований ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях контроля за исполнением предписания от 29.12.15 N 151/1/50, органом госпожнадзора на основании распоряжения от 29.04.2016 N 58 проведена внеплановая выездная проверка ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 121" Федерального медико-биологического агентства России.

В ходе проведения проверки установлено, что Учреждением не выполнены требования пунктов 3, 5, 7, предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 29.12.2015 N 151/1/50, а именно:

- в общем коридоре здания терапии на втором этаже покрытие пола выполнено строительным материалом (ламинат) (нарушены ст. 89, 134 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- не выполнена конструктивная огнезащита деревянных конструкций мансардного этажа здания ЦМР "Турмалин" (нарушены ст. 87 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пп. 3.2, 4.3, 6.7.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты);

- в общих коридорах на 2-м, 3-м этажах, здания ЦМР "Турмалин" покрытие пола выполнено строительным материалом (ламинат) (ст. 89, 134 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Нарушения отражены в акте проверки от 03.06.2016 N 58. Для устранения нарушений обществу выдано предписание N 58/1/32 от 03.06.2016 сроком исполнения до 01.12.2017 (л.д. 8-13).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 134, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) для отделки стен в общих коридорах должны использоваться материалы класса пожарной опасности не выше КМ1, с показателями не более чем - Г1 (слабогорючие), В1 (трудновоспламеняемые), Д2 (с умеренной дымообразующей способностью), Т2 (умеренноопасные);

для покрытия пола в общих коридорах зданий классов пожарной опасности Ф1.1, Ф2.1 должны применяться материалы класса пожарной опасности не более КМ2, т.е. с показателями пожарной опасности не более чем - В2 (умеренновоспламеняемые), Д2 (с умеренной дымообразующей способностью), Т2 (умеренноопасные), РП1 (нераспространяющие пламя).

В силу п. 6.7.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, в случае надстройки здания мансардным этажом, его несущие элементы должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. Ограждающие конструкции этого этажа должны отвечать требованиям, предъявляемым к конструкциям надстраиваемого здания.

При применении деревянных конструкций мансард следует предусматривать конструктивную огнезащиту, обеспечивающую указанные требования.

Конструктивная огнезащита - это способ огнезащиты строительных конструкций, основанный на создании на обогреваемой поверхности конструкции теплоизоляционного слоя средства огнезащиты. К конструктивной огнезащите относятся толстослойные напыляемые составы, огнезащитные обмазки, штукатурки, облицовка плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, с воздушными прослойками, а также комбинации данных материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями.

Оспариваемым предписанием Учреждению предписано устранить следующие нарушения:

- общем коридоре на втором этаже неврологии покрытие пола выполнить с показателями пожарной опасности не менее, чем Г1, В1, РП1, Д3, Т2;

- выполнить конструктивную огнезащиту деревянных конструкций мансардного этажа здания ЦМР "Турмалин";

- в общих коридорах на 2-м и 3-м этажах здания ЦМР "Турмалин" покрытие пола выполнить показателями пожарной опасности не менее, чем Г1, В1, РП1, Д3, Т2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений, указанных в предписании.

Заявитель с данными выводами не согласен, полагает, что предписание N 151/1/50 от 29.12.2015 им исполнено, что подтверждается надлежащими доказательствами: исполнительной документацией организации, выполнившей работы по нанесению огнезащитного покрытия - ООО "УралСпецАвтоматика", актом приемки огнезащитного покрытия от 26.06.2015, паспортом N 9192 от 26.09.2014, сертификатом соответствия N С-RU.ПБ25.В.02615 серии ТР 1388258, лицензией N 8-Б/02871 от 07.08.2013 (пункт 7); сертификатами на отделочный материал - ламинат.

Между тем данные доказательства были предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-495/2016, в котором проведена судебная проверка законности предписания N 151/1/50 от 29.12.2015.

При рассмотрении указанного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что представленные доказательства не подтверждают факт устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Учреждением представлены сертификаты на ламинат: - ССПБ.ВЕ.ОП034.В.00137 от 18.04.2007 (действителен до 18.04.2010), - П, В2 (умеренновоспламеняемые), ДЗ (с высокой дымообразующей способностью), - CCnB.FR.On034.B.00047 от 25.05.2007 (действителен до 25.05.2010) - П, В2 (умеренновоспламеняемые), ДЗ (с высокой дымообразующей способностью).

Указанные материалы запрещается использовать для покрытия пола в коридорах, так как они не соответствуют требованиям пожарной безопасности по показателю дымообразующей способности. Представленные сертификаты не содержат показатели по токсичности материалов и распространению пламени по поверхности, что является нарушением ч. 3 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которой техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в табл. 27 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

При проверке исполнения предписания от 29.12.2015 органом госпожнадзора проведен визуальный осмотр здания ЦМР и установлено, что деревянные конструкции мансардного этажа не имеют конструктивной огнезащиты.

В соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний" огнезащитная обработка - это нанесение огнезащитного состава (ОС) на поверхность (поверхностная пропитка, окраска, обмазка и т.д.) и (или) введение его в объем объекта огнезащиты (глубокая пропитка).

Огнезащитный состав (вещество) для древесины и материалов на ее основе (ОС): состав (вещество), обладающий требуемой огнезащитной эффективностью и специально предназначенный для огнезащитной обработки различных объектов из древесины и материалов на ее основе. Антипирен: вещество, снижающее горючесть древесины и материалов на ее основе.

Из вышеприведенного следует, что требования к конструктивной огнезащите по способу огнезащиты строительных конструкций, степени защиты, огнестойкости защищенного материала значительно выше, чем к огнезащитной обработке.

Поскольку учреждением не представлены доказательства выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций в соответствии с требованиями конструктивной огнезащиты, орган надзорной деятельности пришел к обоснованному выводу о неисполнении данных требований.

Представленный Учреждением акт приемки огнезащитного покрытия деревянных конструкций от 26.06.2015 (л.д. 49) не был представлен органу госпожнадзора, соответственно, не был предметом рассмотрения и оценки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства исполнения пункта 7 предписания необходимо представить надзорному органу, в рамках мероприятий по исполнению предписания.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору вышеизложенное означает, что законно вынесенное предписание N 151/1/50 от 29.12.2015 подлежало исполнению заявителем; установленные вступившим в законную силу решением суда факты нарушений подлежат устранению.

Документы, надлежащим образом подтверждающие исполнение предписания N 151/1/50 от 29.12.2015, не были представлены ни контролирующему органу, ни суду первой инстанции.

Таким образом, поскольку вышеуказанные нарушения не устранены Учреждением в порядке исполнения предписания N 151/1/50 от 29.12.2015, заинтересованным лицом правомерно выдано предписание N 58/1/32 от 03.06.2016 с установленным новым сроком исполнения.

Податель жалобы ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Нижнесалдинского городского округа от 03.06.2016. При рассмотрении указанного дела судом сделаны выводы о том, что пункты 25, 41 предписания N 27/1/7 от 25.12.2014, аналогичные по содержанию пунктам 1 и 8 оспариваемого предписания, выполнены.

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициальными для разрешения настоящего спора могут быть установленные судом обстоятельства, но не их правовая оценка судом.

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, согласно которой в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные решением Нижнесалдинского городского округа от 03.06.2016 обстоятельства не имеют а преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном деле судом общей юрисдикции сделаны выводы относительно другого предписания на основании представленных суду доказательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание выдано компетентным органом, при наличии законных оснований.

В удовлетворении требований о признании предписания недействительным суд первой инстанции обоснованно отказал.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу N А60-42043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1026600787311, ИНН 6622000399) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.