Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Запад" (ОГРН 1026601506381, ИНН 6625026540): Прокопчик М.П., предъявлен паспорт, копия приказа от 12.01.2011, Белова Е.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 30.10.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Запад"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года по делу N А60-19352/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Запад"

о привлечении к административной ответственности,

Отдел надзорной деятельности городского округа Первоуральск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Запад" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2015) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней ее подателем приведены доводы о том, что все права и обязанности в соответствии с контрактом обществом соблюдаются; соблюдаются все правила обслуживания ТО и своевременно устраняются все возникающие неполадки в процессе работы; до момента проверки неисправностей не было; заявок на устранение таковых от заказчика, который обязан своевременно информировать местные органы ГПН и исполнителя о всех случаях отказов и срабатываний установок, не поступало. Также отмечает, что все выявленные нарушения ООО ЧОП "Запад" устранило. Замечания по датчикам считает необоснованными, поскольку не имеют отношения к техническому обслуживанию; кроме того, общество не вправе самостоятельно вносить изменения в проект.

Представители общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, общество имеет лицензию от 29.10.2012 N 4-Б/00561 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; сроком действия бессрочно.

Согласно приложению к указанной лицензии обществу разрешена, в частности, следующая деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Между обществом (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Первоуральск" (далее - больница, заказчик) 29.12.2014 заключен государственный контракт N 0362300113914000116 на оказание услуг, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию установленных на объектах заказчика систем охранно-пожарной сигнализации; первичных средств пожаротушения; систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов; систем элементов противопожарного водоснабжения. При этом техническое обслуживание включает в себя осуществление технадзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок заказчиком; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок в исправном состоянии; устранение неисправностей по вызову заказчика; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкции по эксплуатации установок и т.п.). Исполнитель самостоятельно определяет количество специалистов, необходимых для оказания услуг, а также график их работы. Срок действия контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В результате проведенной отделом проверки в период с 01.04.2015 по 15.04.2015 в отношении больницы, расположенной в зданиях по адресам: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Гагарина, 38А; ул. Металлургов, д. 3; ул. Строителей, д. 26а, установлено, что

- в здании лечебно-диагностического корпуса (ул. Гагарина, д. 38а) световой указатель "Выход" системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подвале находится в неисправном состоянии; речевое оповещение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 4 и 5 этажах здания находится в неисправном состоянии;

- в здании поликлиники (ул. Гагарина, д. 38а) неисправна аккумуляторная батарея блока бесперебойного электропитания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (помещение регистратуры); точечные дымовые пожарные извещатели установлены на стенах помещений 2 и 3 этажей здания на расстоянии менее 100 мм от перекрытия с учетом габаритов извещателей;

- в здании поликлиники (ул. Строителей, д. 26а) для защиты помещения кладовой сестры-хозяйки в составе шлейфа автоматической пожарной сигнализации применен тепловой точечный пожарный извещатель.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.04.2015 N 41.

В отношении общества 27.04.2015 составлен протокол N 57 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения (п. 11).

Согласно подп. "д" п. 4 Положения к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с п. 7 названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и (или) "д" п. 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу п. 1 ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; согласно условиям государственного контракта от 29.12.2014 N 0362300113914000116 на оказание услуг общество оказывает услуги по техническому обслуживанию установленных на объектах больницы систем охранно-пожарной сигнализации, первичных средств пожаротушения, систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, систем элементов противопожарного водоснабжения; между тем, в нарушение указанных выше норм в зданиях больницы световой указатель "Выход" системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подвале находится в неисправном состоянии, речевое оповещение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии, аккумуляторная батарея блока бесперебойного электропитания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (помещение регистратуры) находится в неисправном состоянии, точечные дымовые пожарные извещатели установлены на стенах помещений 2 и 3 этажей здания на расстоянии менее 100 мм от перекрытия с учетом габаритов извещателей.

Указанные нарушения влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, находящихся в больнице.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом осуществления обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с грубым нарушением условий лицензирования, а, соответственно, события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого на момент проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Несостоятельными признаны возражения общества в части того, что им осуществляется только техническое обслуживание, а нарушения допущены при проектировании и установке (в частности дымовых пожарных извещателей), поскольку обязанность по надлежащему техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений возложена на общество, имеющее соответствующую лицензию, в силу закона.

Учитывая, что по смыслу положений вышеуказанных правовых норм, при выполнении работ ООО ЧОП "Запад" обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы, апелляционным судом не принимаются во внимание соответствующие ссылки апеллятора на заключенный контракт, выполнение заинтересованным лицом прав и обязанностей в полном соответствии с ним. При выявлении несоответствия проектной документации установленным требованиям пожарной безопасности, общество обязано было известить об этом заказчика и по согласованию внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на последующее устранение нарушений норм пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения по выявленным фактам нарушений, имевших место на момент проверки.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-19352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.