Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чадова О.В., паспорт, доверенность от 16.10.2018;

от заинтересованного лица: Белоглазов П.В., служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2017;

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс с плавательным бассейном",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2018 года по делу N А50-15255/2018,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс с плавательным бассейном" (ОГРН 1165958059190, ИНН 5918215351)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6",

об оспаривании предписаний в части,

Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный комплекс с плавательным бассейном" (далее - заявитель, МБУ "СКПБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными предписаний 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России) от 05.02.2018 N 103/1/1, 103/1/2 в части пунктов 3, 4, 5, 6, 27, 28.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что учреждение не может исполнить вменяемые пункты предписаний в силу закона и условий муниципального контракта.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Строительно-монтажный трест N 6" в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании требования Лысьвенской городской прокуратуры от 08.12.2017 N 780-17 и распоряжения заместителя начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 13.12.2017 N 103 административным органом в отношении МБУ "СКПБ" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены, в том числе, следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не представлен акт проверки состояния огнезащитной обработки строительных конструкций здания. Несущие металлические конструкции кровли обработаны огнезащитным составом. На данных конструкциях обнаружено отслоение, вспучивание, растрескивание огнезащитного состава. Руководителем не обеспечено устранение повреждений средств огнезащиты.

- несущие металлические конструкции, расположенные в помещении N 26 обработаны огнезащитным составом. На данных конструкциях обнаружено отслоение, вспучивание, растрескивание огнезащитного состава. Руководителем не обеспечено устранение повреждений средств.

- несущие металлические конструкции, расположенные в помещении N 40 обработаны огнезащитным составом. На данных конструкциях обнаружено отслоение, вспучивание, растрескивание огнезащитного состава. Руководителем не обеспечено устранение повреждений средств огнезащиты.

- несущие металлические конструкции, расположенные в помещении N 14 защищены материалом серебристого цвета не по всей длине конструкции. Материал серебристого цвета нанесен до уровня подвесного потолка. Руководителем не обеспечено устранение повреждений средств огнезащиты.

- металлические элементы колонн, элементы перекрытий, стропильных ферм в помещении N 41 окрашены белой краской, предположительно огнезащитным материалом. При этом не применена конструктивная огнезащита для металлических конструкций с приведенной толщиной металла менее 5,8 мм.

- на фермах, расположенных в помещении N 41, в местах, где имеется задор между сдвоенными металлическими уголками, отсутствует огнезащитный состав.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2018 N 103 и в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности заявителю выданы предписания N 103/1/1 и 103/1/2 от 05.02.2018 со сроком исполнения до 01.10.2019.

Полагая, что указанные предписания в части пунктов 3, 4, 5, 6, 27, 28 являются незаконными и нарушают права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания предписаний в оспариваемой части недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статьям 1, 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений.

В соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 52 Федерального закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации. Применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций.

Статьей 58 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 21 Правил руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений.

Согласно п. 5.4.3 Свода правил СП 2.13130.2012 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.11.2012 N 693 в зданиях I и II степеней огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, следует применять конструктивную огнезащиту.

Средства огнезащиты для стальных и железобетонных строительных конструкций следует использовать при условии оценки предела огнестойкости конструкций с нанесенными средствами огнезащиты по ГОСТ 30247, с учетом способа крепления (нанесения), указанного в технической документации на огнезащиту, и (или) разработки проекта огнезащиты.

Применение тонкослойных огнезащитных покрытий для стальных конструкций, являющихся несущими элементами зданий I и II степеней огнестойкости, допускается для конструкций с приведенной толщиной металла согласно ГОСТ Р 53295 не менее 5,8 мм.

Не допускается использовать огнезащитные покрытия и пропитки в местах, исключающих возможность периодической замены или восстановления, а также контроля их состояния.

Выбор вида огнезащиты осуществляется с учетом режима эксплуатации объекта защиты и установленных сроков эксплуатации огнезащитного покрытия. В случае строительства зданий и сооружений в сейсмическом районе при применении средств огнезащиты должны выполняться требования СП 14.13330.2011.

Если требуемый предел огнестойкости конструкции (за исключением конструкций в составе противопожарных преград) R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости хотя бы одного из элементов несущих конструкций (структурных элементов ферм, балок, колонн и т.п.) по результатам испытаний составляет менее R 8.

Не оспаривая по существу факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в пунктах 3, 4, 5, 6, 27, 28 предписаний, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неисполнимость предписаний в указанной части, поскольку в соответствии с заключенным между Управлением капитального строительства администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (подрядчик) муниципальным контрактом N 22 от 26.12.2012 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном (25 x 11 м) и универсальным игровым залом" по ул. Федосеева, 18А г. Лысьва Пермского края в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием; качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать действующим техническим регламентам; гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 60 месяцев с даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации.

Указанные условия муниципального контракта, по мнению учреждения, свидетельствует о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности следует возложить на подрядчика ООО "Строительно-монтажный трест N 6", поскольку исполнение оспариваемых пунктов предписаний зависит от воли указанного лица.

Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.

В статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ указано, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Установив, что нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Федосеева, д. 18А принадлежит МБУ "СКПБ" на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что учреждение в силу закона обязано соблюдать предъявляемые к используемым им помещениям требования пожарной безопасности, является лицом, ответственным за соответствие указанных помещений требованиям пожарной безопасности, следовательно, учреждение является надлежащим субъектом спорных правоотношений и правомерно определено органом пожарного надзора в качестве лица, на которого возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

То обстоятельство, что по условиям муниципального контракта N 22 от 26.12.2012 на подрядчика возложены обязанности по выполнению работ с соблюдением действующих технических регламентов и противопожарных требований, гарантийный срок на выполнение работ составляет 60 месяцев и продлевается соответственно на период устранения дефектов, не опровергает вышеприведенные выводы суда, соответствующие положениям статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Ссылки заявителя на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу N А50-21063/2016, которым на ООО "Строительно-монтажный трест N 6" возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 22 от 26.12.2012 работ по строительству объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном (25 x 11 м) и универсальным игровым залом" по ул. Федосеева, 18А г. Лысьва Пермского края, в том числе недостатков (нарушений), обязанность по устранению которых возложена на заявителя оспариваемыми пунктами предписаний, не влекут незаконности предписания в оспариваемой части, а напротив, свидетельствуют о направленности действий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты и исполнимости предписания, в том числе в установленный в нем срок.

Тем более, что данным судебным актом заказчику по муниципальному контракту предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Таким образом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых пунктов предписаний N 103/1/1 и 103/1/2 от 05.02.2018, требования которых направлены на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая, что совокупность предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписаний в оспариваемой части недействительными судом не установлена, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу N А50-15255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс с плавательным бассейном" - без удовлетворения.

Возвратить муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс с плавательным бассейном" (ОГРН 1165958059190, ИНН 5918215351) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 037449 от 13.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.