Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", от ответчиков, федерального государственного казенного учреждения "10 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области", Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2016 года

по делу N А60-8749/2016,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к федеральному государственному казенному учреждению "10 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1036601477109, ИНН 6625005606), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "10 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с ноября по декабрь 2015 года в рамках договора теплоснабжения N 87743 от 06.02.2015, в сумме 382 205 руб. 74 коп., пеней, начисленных на основании пункта 5.4 договора теплоснабжения N 87743 от 06.02.2015 за период с 11.12.2015 по 19.02.2016, в сумме 17 178 руб. 34 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 в качестве субсидиарного ответчика по делу на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - РФ в лице МЧС России) (л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (резолютивная часть решения от 21.06.2016, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" в пользу ООО "СТК" взыскано 382 205 руб. 74 коп. основного долга, 7 178 руб. 34 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 20.02.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 10 788 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Постановлено при недостаточности денежных средств у ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" взыскание производить с РФ в лице МЧС России за счет средств казны Российской Федерации (л.д. 64-72).

Ответчик, РФ в лице МЧС России, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным исследованием обстоятельств, связанных с установлением действительных объемов тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом ответчику, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы расходов целевым перечислением по статьям бюджетной классификации. В соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в договоре, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Свои обязательства по оплате ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" выполняло ненадлежащим образом, в связи с несвоевременным финансированием со стороны распорядителя бюджетных средств. Из-за отсутствия финансирования ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" имеет задолженность перед истцом за оспариваемый период. В период возникновения задолженности и в настоящее время ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" направлена заявка распорядителю бюджетных средств - Главному управлению МЧС России по Свердловской области на дополнительное финансирование с целью погашения образовавшейся задолженности и принимаются меры к ее выполнению.

Ссылаясь на часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", апеллянт полагает, что вина ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" в неоплате задолженности отсутствует, имеется несвоевременное поступление бюджетных средств на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии. РФ в лице МЧС России указало, что взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика и субсидиарного ответчика возможно только по решению суда, поскольку в смету расходов бюджетной организации выплата штрафных санкции (пеней, неустоек) включается на текущий период только по решению суда.

Апеллянт считает, что за спорный период оплата за тепловую энергию и теплоноситель произведена ответчиком в соответствии с выделенными лимитами. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства правомерности расчетов основного долга и обоснование объемов потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды, при этом акты выполненных работ, ответчиком в оспариваемый период не подписывались и не согласовывались. В связи с недоказанностью истцом объемов потребленных энергоресурсов и их стоимости, по мнению ответчика, сумма иска должна быть соразмерно уменьшена.

В связи с тем, что до ответчика не были доведены лимиты бюджетных обязательств, которыми ответчик не мог пользоваться, а также в связи с тем, что санкционирование оплаты производится Федеральным казначейством, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Также МЧС России возражает против привлечения его к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, поскольку учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация, в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Истец, ООО "СТК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 28 сентября 2016 года не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Теплоснабжающая организация) и ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 87743 от 06.02.2015 (л.д. 15-26), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).

Порядок учета тепловой энергии (мощности) и теплоносителя предусмотрен разделом 3 договора теплоснабжения N 87743 от 06.02.2015.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор действует с момента подписания по 31 декабря 2015 года включительно.

В ноябре и декабре 2015 года ООО "СТК" во исполнение условий договора теплоснабжения N 87743 от 06.02.2015 поставило на объекты ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" (пожарное депо, офис), расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Строителей, 13 тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 382 205 руб. 74 коп.

Количество тепловой энергии в отсутствие прибора учета определено истцом расчетным методом, предусмотренным пунктом 3.4 договора теплоснабжения N 87743 от 06.02.2015 (л.д. 30-31).

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом с применением тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 205-ПК.

Согласно пункту 4.3 договора теплоснабжения N 87743 от 06.02.2015 порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 4 к договору N 87743 от 06.02.2015 оплата за тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель производится Потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Суммы платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя.

Для оплаты поставленных энергоресурсов ООО "СТК" выставило ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" счета-фактуры N 3600508884 от 30.11.2015 на сумму 188 915 руб. 06 коп. N 3600509947 от 31.12.2015 на сумму 193 290 руб. 68 коп. (л.д. 27-28).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора теплоснабжения N 87743 от 06.02.2015 обязательство по оплате поставленных ресурсов ответчиком не исполнено.

Наличие у ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании начисленных на основании пункта 5.4 договора теплоснабжения N 87743 от 06.02.2015 пеней за период с 11.12.2015 по 19.02.2016, в сумме 17 178 руб. 34 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, о возложении субсидиарной ответственности на РФ в лиц МЧС России.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости отпущенных истцом тепловой энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" денежного обязательства; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 382 205 руб. 74 коп.; правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 5.4 договора теплоснабжения N 87743 от 06.02.2015; правильности произведенного истцом расчета размера пеней; отсутствия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства; наличия оснований для возложения субсидиарной ответственности на РФ в лице МЧС России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Строителей, 13, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом объема поставленных ресурсов отклоняются апелляционным судом как несостоятельные на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичное условие содержится в пункте 2 Приложения N 4 к договору теплоснабжения N 87743 от 06.02.2015.

Согласно пункту 3.3. договора N 87743 от 06.02.2015 учет количеств потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организацией приборам учета Потребителя, указанным в Приложении N 5 к настоящему договору.

При отсутствии у Потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета либо при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью Потребителя, количество тепловой энергии, потребленной Потребителем, определяется Теплоснабжающей организацией расчетным методом в порядке, предусмотренном Приложением N 8 к настоящему договору (пункт 3.4 договора N 87743 от 06.02.2015).

В соответствии с Приложением N 8 к договору N 87743 от 06.02.2015 содержание порядка формируется в соответствии с существующими нормативными требования Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, в отсутствие на объекте ответчика коммерческого узла учета тепловой энергии объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 3.4 договора теплоснабжения N 87743 от 06.02.2015 и Приложения N 8 к нему.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не составлен.

В суде первой инстанции ответчики объем тепловой энергии, подлежащий оплате, не оспаривали.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что фактический объем потребления не соответствует тому, который заявлен истцом, ответчиками в материалы дела не представлено. Мотивы несогласия с расчетом истца в апелляционной жалобе не изложены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований, правомерно принял во внимание расчет объемов и стоимости тепловой энергии, произведенный истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости энергоресурсов ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" не представлено, требования ООО "СТК" о взыскании задолженности в размере 382 205 руб. 74 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт несвоевременной и неполной оплаты ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" стоимости поставленных истцом ресурсов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Ответственность Потребителя за просрочку оплаты стоимости поставленных ресурсов предусмотрена пунктом 5.4 договора теплоснабжения N 87743 от 06.02.2015, согласно которому в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств, Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (теплоносителя), предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер пеней за период с 11.12.2015 по 19.02.2016 составил 7 178 руб. 34 коп.

Произведенный истцом расчет размера пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора теплоснабжения N 87743 от 06.02.2015, не противоречащим положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" в несвоевременной оплате долга со ссылкой на положения части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой казенное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в договоре, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, возникшего перед истцом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из федерального бюджета в договоре теплоснабжения N 87743 от 06.02.2015 отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет МЧС России.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Факт неисполнения денежного обязательства основным должником (ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области") подтвержден материалами дела. Доказательств наличия денежных средств у ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области", достаточных для погашения долга перед истцом, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 3, 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив, что МЧС России является учредителем должника и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, финансовое обеспечение деятельности должника в силу статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является расходным обязательством Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" при недостаточности у последнего денежных средств субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Резолютивная часть решения содержит указание на взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации.

Иные доводы жалобы о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-8749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.