Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УралСпецЭнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2020 года по делу N А60-71610/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго" (ИНН 6685079049, ОГРН 1146685039038)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецЭнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, Управление Росстандарта, административный орган) от 28.11.2019 N 55, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о недоказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения. Податель жалобы указывает, что не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку общество не является единственным поставщиком топлива ООО "Уралэлектромонтаж", акт об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов с участием представителя общества не составлялся, отбор проб из автоцистерны до слива топлива не производился, контрольная закупка производилась в отсутствие представителя заявителя, вина общества не доказана.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание письмо N 06-1/632 от 19.02.2020, направленное ООО "Башнефть-Розница" в Управления Росстандарта, данное письмо не подтверждает факт поставки товара именно заявителем.

В апелляционной жалобе общество указывает, что наложенный оспариваемым постановлением размер штрафа является существенным для общества, находящегося в сложном финансовом положении; полагает, что имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росстандарта приводит доводы о законности оспариваемого постановления, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили (от заявителя поступило ходатайство рассмотрении дела без его участия), что на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Росстандарта из автономной некоммерческой организации "Российская система качества" (далее - Роскачество) поступили материалы, полученные в ходе общественного контроля качества дизельного топлива на АЗС, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Клубная, д. 61 "А" и принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж".

По результатам проведенных лабораторных испытаний аккредитованной лабораторией ФБУ "Уралтест" установлено, что в представленном образце дизельного топлива значения контролируемых показателей не соответствуют норме, установленной пунктом 4.4. статьи 4 Приложения 3 ТР ТС 013/2011, а именно: - "массовая доля серы" в отношении дизельного топлива летнего экологического класса К5 норма - не более 10 мг/кг, фактически по результатам испытаний - 82,7 мг/кг; - "температура вспышки в закрытом тигле" в отношении дизельного топлива летнего экологического класса К5 норма - не ниже 55°С, фактически по результатам испытаний - менее 20°С, что подтверждается протоколом испытаний от 09.09.2019 N 2421).

В ходе проверки обществом "Уралэлектромонтаж" представлена информация, согласно которой поставщиком указанной партии дизельного топлива на основании договора поставки от 29.09.2015 N 2909/AT является общество "Уралспецэнерго".

Из письма директора ООО "УралСпецЭнерго" Нурдинова И.Н. (от 20.09.2019 N 2009/1), направленного в адрес общества "Уралэлектромонтаж" следует, что 13.09.2019 в УРТЦ ТЭиД сдана на анализ арбитражная проба от 29.07.2019 N 56514594, результаты проверки выявили несоответствие показателей требованиям ГОСТ 32511-2013 как топливо дизельное ЕВРО, летнее, экологический класс К5 (протокол испытаний от 16.09.2019 N 2814/1). При проведении служебной проверки установлено, что 24.07.2019 обществом осуществлялась поставка дизельного топлива Евро3 в количестве 6560л (секция N 1 бензовоз МАН А043КЕ0) для нужд котельной ООО "Нефтепром". На тот момент технологическая возможность пропарки цистерны данного бензовоза отсутствовала в виду ее неисправности. При заливке дизельного топлива ЕВРО К5 для общества "Уралэлектромонтаж" 25.07.2019 произошло загрязнение фрагментами дизельного топлива Евро3. 28.07.2019 установка по пропарке цистерн восстановлена (л.д. 63).

По факту установленного нарушения - поставка дизельного топлива не соответствующего требованиям технического регламента Управлением Росстандарта 15.11.2019 в отношении ООО "Уралспецэнерго" в присутствии представителя общества Чижикова И.В., действующего на основании доверенности, составлен протокол N 70ЮС по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

28.11.2019 должностным лицом Управления Росстандарта вынесено постановление N 55С (в полном объеме изготовлено 02.12.2019) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 28.11.2019 незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011).

Согласно пункту 1.1 ТР ТС 013/2011 Технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 ТР ТС).

Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ определено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2 - 7 к нему.

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 ТР ТС 013/2011).

В приложении N 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива.

В частности, "массовая доля серы" в отношении дизельного топлива летнего экологического класса К5 - установлена норма не более 10 мг/кг, фактически по результатам испытаний - 82,7 мг/кг.; по показателю "температура вспышки в закрытом тигле" - для дизельного летнего и межсезонного дизельного топлива должна составлять не менее 55°С (норма), фактически по результатам испытаний - менее 20°С.

Результаты испытаний дизельного топлива отражены в протоколе испытаний N 2421 от 09.09.2019 (л.д. 39-44), испытания проведены аккредитованной лабораторией ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области (ФБУ Уралтест). Результаты испытаний документально обществом не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации заявителем дизельного топлива (обращение топлива на рынке), не соответствующего установленным техническим регламентом требованиям по показателям массовая доля серы", "температура вспышки в закрытом тигле", что свидетельствует о наличии в действиях общества "Уралспецэнерго" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция N 231).

Пунктом 1.3 Инструкции N 231 предусмотрено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых норм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Согласно пункту 21.3 РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций", принят и введен в действие с 01.11.2001 Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (далее РД153-39.2-080-01), перед сливом нефтепродуктов из автоцистерны в резервуар АЗС определяется наличие в них подтоварной воды и механических примесей, отбирается проба нефтепродукта по ГОСТ 2517, на основании которой определяются показатели качества согласно требованиям приемо-сдаточного анализа.

Согласно пункту 6.2 Инструкции N 231 по прибытии транспортных средств с нефтепродуктами разрешается слив нефтепродуктов, поступивших автомобильным транспортом, при наличии паспорта качества поставщика после проверки: плотности, цвета, прозрачности нефтепродукта, отсутствия воды и механических примесей.

В пункте 6.14 Инструкции N 231 предусмотрено, что нефтепродукт отпускают при наличии данных контрольного анализа или анализа в объеме требований нормативного документа. При этом срок действия анализа должен составлять половину срока, указанного в пунктах 3.7 и 3.8.

Перед наливом нефтепродуктов в транспортные средства и тару получателя производят осмотр внутренней поверхности предназначенных под налив цистерн (танков) и тары. Налив нефтепродуктов в грязные и не соответствующие установленным требованиям цистерны и тару запрещается (пункт 6.15 Инструкции N 231).

Исходя из пункта 6.22 Инструкции N 231 перед сливом нефтепродукта из автоцистерны в резервуар АЗС в ней проверяют наличие подтоварной воды и механических примесей, отбирают контрольную пробу в соответствии с установленными требованиями, которая используется в качестве арбитражной, и определяют: для автобензинов - плотность, температуру и визуально - цвет, прозрачность, содержание воды и механических примесей; для дизельного топлива - плотность, температуру, содержание воды и механических примесей (визуально).

В ходе административного производства установлено, что в нарушение вышеприведенных положений Инструкции N 231 приемо-сдаточный, контрольный анализ нефтепродуктов в порядке, предусмотренном Инструкцией N 231, заявителем не осуществляется. Не представлены результаты испытаний топлива, поступившего 24.07.2019, до слива нефтепродуктов в резервуар АЗС.

Таким образом, заявителем по делу не представлены сведения о выполнении в полном объеме контроля качества нефтепродуктов, что привело к несоблюдению и невыполнению требований к обеспечению сохранения качества нефтепродуктов.

Занимаясь профессионально предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией топлива (дизельного) через автозаправочную станцию, общество должно было знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше нормативных требований, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Документы, подтверждающие тяжелое материальное положение общества суду не представлены.

Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что общество является не единственным поставщиком топлива на АЗС общества "Уралэлектромонтаж", где было выявлено нарушение, апелляционным судом рассмотрен и отклонены, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки дизельного топлива в рассматриваемый период именно заявителем. В письме от 20.09.2019, подписанном директором ООО "УралСпецЭнерго", общество подтвердило факт поставки дизельного топлива в цистерне, не пропаренной ввиду неисправности установки для пропаривания, в результате чего произошло загрязнение дизельного топлива. Письмом ООО "Нефтепром" от 22.11.2019 (исх. N 1/2211) также подтверждается факт поставки дизельного топлива обществу "Уралэлектромонтаж" из объема хранимого обществом "УралСпецЭнерго" (л.д. 124)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе исходящие от ООО "Башнефть-Розница", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения нарушения заявителем. Оснований для переоценки данного вывода коллегия апелляционного суда не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, указывающие на наличие вины общества в совершении правонарушения, также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-71610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.